Гражданский кодекс часть 1

по иску Кузнецовой С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа

по частной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27февраля2020года о разъяснении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23сентября2019года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Аносовой Л.П., возражавшей относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23сентября2019года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21января2020года, иск удовлетворен, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кузнецовой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП: в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 181200 руб., дополнительной утраты товарной стоимости - 5900 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта – 8000 руб., в счет уплаты неустойки за период с 23 мая 2017 года по 19 июля 2017 года – 33200 руб., в счет уплаты штрафа – 45300 руб., в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг представителя – 15000 руб. С СПАО «Ингосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5403 руб.

Кузнецова С.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части взыскания суммы неустойки, указав, что в исковом заявлении истец просил взыскать неустойку на момент фактического исполнения обязательств, при оглашении решения суда указанное требование было разрешено судом, однако не нашло отражения в резолютивной части решения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27февраля2020года разъяснено решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23сентября2019года, резолютивная часть в удовлетворенной части решения суда дополнена указанием, что требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 33200 руб. и по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с указанным определением, ответчик СПАО «Ингосстрах» подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в изменении содержания решения суда по существу.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о разъяснении решения суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, основанием для применения такого способа устранения недостатка постановления суда, как его разъяснение, применяется в случае неясности решения суда.

Действительно, в исковом заявлении содержалось требование о взыскании неустойки, как за прошедшее к моменту предъявления иска время (п. 4 просительной части искового заявления), так и на будущее время до фактического исполнения решения суда (п. 3 просительной части искового заявления) (л.д. 3 т. 1).

Аналогичные требования относительно неустойки сформулированы были и при уточнении исковых требований ко дню судебного разбирательства (п.п. 4 и 5 просительной части уточнений) (л.д. 215 т. 1).

В тоже время решение суда ни в описательной, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, содержит сведения, мотивы и разрешение только вопроса о взыскании неустойки за прошедшее время, в отношении размера которой суд не усмотрел оснований, тогда как в отношении требования о взыскании неустойки на будущее время до фактического исполнения сведений в решении суда не содержится.

Решение суда истцом не обжаловалось. Поскольку решение суда обжаловалось ответчиком, то суд апелляционной инстанции рассматривал дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. Как следствие, про указанное требование в апелляционном определении также не упоминается.

Удовлетворяя заявление истца о разъяснении решения суда, суд фактически исходил из того, требование о взыскании неустойки до фактического исполнения было заявлено, соответствует нормам материального права.

Таким образом, по сути, судья единолично без судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил одно из материально-правовых требований, которое не было разрешено в решении суда, не разрешалось в апелляционном порядке, тем самым, на что справедливо отмечено в частной жалобе ответчика, изменив содержание решения суда по существу, что недопустимо в таком процессуальном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является незаконным, принято с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежит отмене, с разрешением по существу вопроса об отсутствии оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, как следствие, заявление истца подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом заявитель не лишен права иными способами, предусмотренными законом, защитить свои права и интересы, реализуемыми в ином порядке.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27февраля2020года удовлетворить.

Определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27февраля2020года отменить.

В удовлетворении заявления истца Кузнецовой С.В. о разъяснении решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23сентября2019года по иску Кузнецовой С.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа отказать.

Председательствующий

Н.А.Панкратова