Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №».

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №г. по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Леоновой М.Н., Плохих Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления ссылалось на то, что в связи с несвоевременным получением решения суда ими в срок была подана краткая апелляционная жалоба, которая определением суда оставлена без движения с последующим продлением. Своевременно исполнить определение суда и предоставить платежное поручение об оплате государственной пошлины не получилось в связи с временной приостановкой оплаты государственной пошлины, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена заявителю, и ими подана повторно.

Просило восстановить срок на апелляционное обжалование.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просило определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права. Указало, что суд не учел, что они не имели возможность в срок оплатить государственную пошлину, поскольку в отношении банка открыто конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий обязан принимать меры по сохранению имущества, а текст мотивированного решения суда у представителя конкурсного управляющего отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Как следует из части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно статьи 112 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основаниистатьи 112ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требованийстатьи 193ичасти 5 статьи 198ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленногостатьей 214ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ЛеоновойМ.Н.и ПлохихЮ.Н.в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору. В удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк»о взыскании задолженности по основному долгу, процентам и неустойке отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, его копия направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ, и получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес повторно направлена копия решение суда ДД.ММ.ГГГГг.

Срок для обжалования решения суда истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступила краткая апелляционная жалоба, оставленная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГг. указать основания, по которым заявитель считает решение суда подлежащим отмене, представить доказательства направления сторонам копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, и квитанцию об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ поступила апелляционная жалоба с указанием оснований несогласия с решением суда, диплом о наличии высшего юридического образования представителя. В связи с непредставлением иных документов срок для устранения недостатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ

Копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступили документы, подтверждающие направление сторонам копии апелляционной жалобы. В связи с повторным непредставлением квитанции об оплате государственной пошлины определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба возвращена заявителю и получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда истцом вновь направлена апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу с заявлением о восстановлении срока для его обжалования.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно исходил из отсутствия доказательств наличия причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы жалобы об отсутствии мотивированного решения суда опровергаются материалами дела, поскольку копия решения суда получена истцом ДД.ММ.ГГГГг.

Доводы жалобы о временной приостановке оплаты государственной пошлины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Кроме того, суд верно учел, что при повторной подаче апелляционной жалобы истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу № от ДД.ММ.ГГГГг., что свидетельствует о возможности ее своевременного предоставления суду во исполнение даже первого определения суда об оставлении жалобы без движения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что определение суда об оставлении жалобы без движения продлевалось, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГг., однако квитанция об оплате государственной пошлины не представлена.

После получения определения о возвращении апелляционной жалобы истцом направлена жалоба в адрес суда только ДД.ММ.ГГГГг., то есть только через полтора месяца.

Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих юридическому лицу направить платежное поручение и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение суда верным, все обстоятельства исследованы правильно, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены верно, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Липецкого районного суда Липецкой области от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: