Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ООО «ИК «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИК «Строитель Поволжья» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО3 возвратить истцу переданное по указанному договору маломерное судно – понтон б/н, 2009 года постройки.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. исковое заявление ООО «ИК «Строитель Поволжья» к ФИО3 о расторжении договора и возврате переданного по договору имущества оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ООО «ИК «Строитель Поволжья» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку стороной ответчика соблюден установленный федеральным законом порядок для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, что подтверждается материалами дела.

В отзыве на частную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ФИО3, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представил, причину неявки не сообщил, представитель ФИО4 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истца ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, считавшую определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. направлено предложение о расторжении договора, в котором ответчику предложено в течение трех рабочих дней со дня получения предложения осуществить возврат имущества и сообщить о своем решении. О том, что ответчик от получения предложения о расторжении договора отказался, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГг., однако с иском обратились ДД.ММ.ГГГГг., без учета срока, указанного в предложении о расторжении договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд не были представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «ИК «Строитель Поволжья» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества №, по условиям которого договор является одновременно актом приема-передачи имущества и его подписание свидетельствует о том, что продавец передал, а покупатель принял движимое имущество, указанное в п. 1.1 договора (п. 1.3).

Цена договора в размере <данные изъяты> коп. в соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора должна быть оплачена покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ФИО3 ООО «ИК «Строитель Поволжья» направило предложение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку обязательства по оплате переданного ФИО3 имущества им исполнены не были <данные изъяты>), сообщить о принятом решении предлагалось в течение 3 дней со дня получения уведомления. К указанному предложению было приложено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГг. с предложением его подписать. Предложение о расторжении договора было направлено ФИО3 экспресс-почтой <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из писем ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), корреспонденция по накладной № получателю ФИО3 не доставлена в связи с его отказом в получении корреспонденции. Попытки вручения корреспонденции были осуществлены 20 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> попросил оставить в почтовом ящике, что противоречит заказанной услуге «доставка лично в руки».

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «ИК «Строитель Поволжья» направило ФИО3 предложение о расторжении договора купли-продажи №РХ-05 от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, что подтверждается накладной, списком внутренних почтовых отправлений, описью отправленной корреспонденции (<данные изъяты>

В суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного по договору имущества ООО «ИК «Строитель Поволжья» обратилось ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснений представителя ФИО3 - ФИО4 на заседании судебной коллегии следует, что после того, как ФИО3 стало известно о намерении ООО «ИК «Строитель Поволжья» расторгнуть заключенный с ним ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи спорного имущества, ФИО3 Обществу о своем согласии либо об отказе расторгнуть договор не сообщал, в настоящее время спорное имущество продано третьему лицу.

Принимая во внимание положения ст. 452 ГК РФ, соблюдение истцом условий направленного ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика предложения о расторжении договора в установленный 3х-дневный срок для сообщения о принятом решении; того, что уже ДД.ММ.ГГГГг. истцу стало известно об отказе ФИО3 от получения заказной корреспонденции, а с иском в суд ООО «ИК «Строитель Поволжья» обратилось ДД.ММ.ГГГГг., вывод суда о том, что истцом при обращении в суд не представлены доказательства соблюдения установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора, основан на ошибочном толковании норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кроме этого, отменяя судебное постановление, судебная коллегия руководствуется следующим.

По смыслу п. 7 ч. 2 ст. 131, п. 3 ст. 132, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет восстановить нарушенные права и законные интересы добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При этом из поведения сторон (в том числе и ответчика) должно усматриваться намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку о желании истца расторгнуть договор купли-продажи ФИО3 стало известно, как минимум, ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>), доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о его желании либо нежелании добровольно расторгнуть договор и возвратить истцу полученное по договору имущество после получения сообщения, суду, в том числе и апелляционной инстанции, не представлено, из пояснений представителя следует, что расторжение договора и возврат имущества невозможны, поскольку ФИО3 продал его третьему лицу, оставление иска без рассмотрения по ходатайству представителя ответчика ведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, выводы суда нельзя признать законными и обоснованными, определение суда об оставлении без рассмотрения иска ООО «ИК «Строитель Поволжья» подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: Беляков А.А.

Судьи областного суда: Полякова К.В.

Егорова И.В.