Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения (ФИО)2 две дорожные плиты ПД 2х6, стол резной деревянный круглой формы с ножкой в виде хищных лап, обязав передать указанное имущество (ФИО)1.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 074 рубля».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)2, согласного с решением суда, и пояснившего дополнительно, что истец за имуществом к нему не обращалась, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 об истребовании имущества из незаконного владения. Просила истребовать из незаконного владения ответчика следующее имущество: доска 50х150*6метров - 2куба; труба стальная буровая, толщина стенки 8 мм, диаметр 100мм - 10шт.; труба стальная, толщина 8 мм, диаметром 89 мм – 10 штук; труба стальная диаметром 8 мм х 50 мм - 10шт.; камень природный 0,8 куба; две дорожные плиты ПД 2x6; беседку из цилиндрованного бревна; стол и две скамейки из цилиндрованного бревна; "кухонный" мягкий уголок со столом и двумя табуретами с мягкой обшивкой на сиденьях; два дивана б/у; стол резной деревянный, круглой формы, с ножкой в виде хищных лап; два пенала и тумбу под раковину; большое зеркало; люстры – 8 штук; светильники – 16 штук; зеркало в полный рост; карнизы – 6 штук, два холодильника; посуду. В случае невозможности возвратить имущество в натуре, просила взыскать с ответчика пользу истца денежные средства в размере 666 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что (дата) заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, с использованием кредитных средств. На основании указанного договора за ответчиком зарегистрировано право собственности на недвижимость, которая была фактически передана (ФИО)2 Согласно условиям договора купли - продажи истец продал, а ответчик приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ХМАО – Югра, (адрес)А. Соответственно, личное имущество истца не вошло в предмет договора купли - продажи. (дата) стороны заключили соглашение о том, что недвижимость продается со встроенной мебелью, а также со всей сантехникой. Свои личные вещи и оставшуюся мебель истец обязалась вывезти до конца сентября 2019 года. Однако ответчик стал препятствовать (ФИО)1 в этом. В результате в жилом доме и на земельном участке осталось имущество, принадлежащее (ФИО)1 по праву собственности, согласно перечню. На предложение передать имущество добровольно ответчик ответил отказом.

В судебное заседание истец (ФИО)1 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО1 уточнила заявленные требования. Просила истребовать у ответчика следующее движимое имущество: две дорожные плиты ПД 2x6; стол резной деревянный, ; зеркало для ванной комнаты, тумбу с раковиной и два пенала для ванной комнаты, входящие в комплект; гардины настенные в количестве 6 штук. Комплект для ванной комнаты является не встроенной, а стационарной мебелью. Кроме этого, при заключении договора купли-продажи стороны не обговаривали, что указанная мебель входит в стоимость дома. Указанная в соглашении встроенная мебель предусматривала только кухонный гарнитур, душевую кабину и туалет, что относилось к сантехнике.

Ответчик (ФИО)2 иск не признал. При заключении договора купли-продажи дома не было указано, какое именно имущество продается вместе с жилым помещением. В предоставленном соглашении отражено, что дом продается со встроенной мебелью. Под встроенной мебелью подразумевались кухонный гарнитур, ванный гарнитур, за исключением двух шкафов, за которые он оплатил отдельно, камин. По договоренности с истцом стол и гардины остаются в доме, при этом за стол он оплатил истцу отдельно.

Представитель ответчика (ФИО)2 по доверенности ФИО2 полагала уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Выразил готовность передать истцу две дорожные плиты. За кухонный стол оплачено истцу отдельно: часть денежных средств переведена на банковскую карту отца (ФИО)1, другая часть - зачтена в счет тех средств, которые оплатили истцу квартиранты, проживающие в доме после его продажи ответчику. Кроме этого, между сторонами при продаже дома была достигнута договоренность, что вся встроенная мебель остается в доме. Данное обстоятельство отражено в соглашении, которое подписали стороны. Мебель, находящаяся в ванной комнате, входит в один комплект, является встроенной, что подтверждается предоставленным отчетом. Также за часть указанной мебели ответчик отдельно оплатил истцу. Указанные в иске карнизы имеются в наличии, являются интерьером дома, и входили в стоимость дома при его приобретении. Демонтаж указанных карнизов невозможен, что подтверждается предоставленным отчетом.

Югорский районный суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО1, истец (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять новое. Считает противоречащим материалам дела довод суда о достижении между сторонами соглашения относительно продажи недвижимости со встроенной мебелью, включая гарнитур в ванной комнате и гардины, указав, что под встроенной мебелью подразумевала лишь кухонный гарнитур, а мебель в ванной и гардины к встроенной мебели не относятся. Полагая соглашение возмездной сделкой, в подтверждение такого ее характера, привела пояснения ответчика о том, что если бы жилой дом передавался без встроенной мебели, то он бы не согласился на такую стоимость, продажная цена жилого дома и земельного участка была бы меньше. Считает, что в отношении личных вещей, используемых в соглашении от (дата), суду следовало применить положения статей 130, 133, 133.1 ГК РФ, из которых следует, что гардины не относятся к недвижимому имуществу, не являются неделимой вещью, встроенной мебелью. Несостоятельной считает ссылку суда на отчет оценщика от (дата) о невозможности произвести демонтаж мебели в ванной комнате и гардин без значительного ущерба для стен жилого помещения. Предоставленный отчет об оценке считает недопустимым доказательством, как не соответствующий требованиям ч.3 ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Не основанными на законе считает доводы суда о том, что зеркало для ванной комнаты, тумба с раковиной, два пенала для ванной комнаты, гардины настенные являются встроенной мебелью, и в соответствии с соглашением от (дата) были проданы истцом вместе с жилым домом.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ФИО)1, которая в телефонограмме подтвердила, что уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы, и согласна с рассмотрением её в своё отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)1, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Под незаконным владением понимается нахождение имущества у лица на не предусмотренных законом основаниях, в связи с чем, исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются: 1) факт нахождения имущества у лица, не обладающего правами владения данным имуществом 2) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, (дата)(ФИО)1 и (ФИО)2 заключили договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств.

В соответствии с условиями договора (ФИО)1 продала, а (ФИО)2 купил земельный участок (номер) «А», площадью 1480 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), состоящий из основного строения, количество этажей 3, общей площадью 187,5 кв.м. На земельном участке имеются постройки и сооружения (п.п. 1.1., 1.3 Договора).

Указанный земельный участок с жилым домом были приобретены (ФИО)2 за 6 000 000 руб. (п.2.3 Договора).

Согласно п.4.9 договора обязанность продавца по передаче жилого дома покупателю считается исполненной с момента подписания сторонами настоящего договора, фактической передачи жилого дома, в том числе ключей от него.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что после заключения между сторонами сделки по приобретению жилого дома с земельным участком, в указанном доме осталось следующее имущество: кухонный стол, зеркало, тумба с раковиной, два пенала для ванной, карнизы (ошибочно именованные гардинами) настенные в количестве 6 штук, две дорожные плиты, которые принадлежат истцу.

(дата) между (ФИО)1 и (ФИО)2 было заключено соглашение на основании продажи дома от (дата) по адресу: (адрес), (адрес), из которого следует, что данная недвижимость продается со встроенной мебелью, а также со всей сантехникой, включая душевую кабину. Свои личные вещи и оставшуюся мебель (ФИО)1 должна была вывезти до конца сентября 2019 года.

Согласно отчету (номер) от (дата) об определении рыночной стоимости объектов оценки - движимого имущества, выполненного ООО «Телеком-Трейд», общая стоимость стола резного деревянного с ножкой в виде хищных лап, зеркала для ванной, тумбы с раковиной, двух пеналов для ванной комнаты, гардин настенных составляет 50472,41 рубля.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, основываясь на том, что произвести демонтаж мебели в ванной комнате невозможно без значительного ущерба для стен жилого помещения, так как предметы мебели являются встроенными (вмонтированными), и жестко закреплены. Кроме того, сантехническое оборудование в виде раковины, установлено (вмонтировано) непосредственно на тумбе, и её демонтаж приведет к демонтажу сантехники. К световой инсталляции в виде двух плафонов на зеркале подведено электричество. Гардины (карнизы) настенные ввиду своей конструкции являются встроенными (вмонтированными) предметами интерьера. Их демонтаж, учитывая крепление к стене, невозможен без ущерба для жилого помещения. При демонтаже в дальнейшем потребуется изготовление новых гардин (карнизов) по индивидуальным замерам в связи с нестандартным размером окон, что повлечет дополнительные материальные затраты. Демонтаж выше указанных позиций ведет к значительному ущербу для стен жилого помещения, что влияет на его рыночную стоимость (страница 43 отчета).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на законе, материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Имущество, передача которого не влечет за собой повреждение дома, проданного ответчику, перечислено в решении суда, и верно указано на возложение на него обязанности передать это имуществу истцу (плиты и стол).

Позиция апеллянта основана на представлении о том, что спорное имущество- карнизы и часть обстановки ванной комнаты, также должна была бы быть передана ей, ошибочно основана на том, что ответчик должен понести связанные с этим расходы ( как на замену мебели и карнизов, так и на ремонтные работы по снятию/демонтажу перечисленных предметов с последующим ремонтом помещений, которые при этом пострадают), хотя это и не было оговорено договором купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Югорского районного суда от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Антонов А.А.

Башкова Ю.А.