Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Овакимяне А.А., с участием путем использования систем видео-конференц-связи представителя истца Якунина И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по апелляционной жалобе представителя войсковой части № Якунина И.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г., которым частично удовлетворено исковое заявление войсковой части № к бывшему военнослужащему указанной воинской части <данные изъяты> Муняеву Михаилу Романовичу о возмещении причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошечкина Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и объяснения представителя истца - Якунина И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд,

установил:

Войсковая часть № обратилась в военный суд с иском к Муняеву о возмещении в порядке ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» причиненного материального ущерба в размере 253283 рубля 53 копейки.

В обоснование иска указано, что ответчик в период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника вещевой службы воинской части. При этом ему в августе 2017 г. передано на ответственное хранение имущество продовольственной службы, часть которого на указанную выше сумму по состоянию на март 2020 г. было утрачено.

Рассмотрев данное гражданское дело, Казанский гарнизонный военный суд решением от 26 октября 2020 г. удовлетворил исковые требования частично. Суд принял решение о взыскании с Муняева в пользу войсковой части № денежных средств в размере 144236 рублей 41 копейка. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель войсковой части № Якунин И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор обращает внимание, что вопреки выводам суда, истцом в соответствии с инвентаризационными ведомостями, а также актами проведения инвентаризации и контрольного взвешивания имущества, доказан факт приема Муняевым имущества продовольственной службы, часть из которого в последующем в связи с истечением сроков его полезного использования с учетом амортизации рассчитана как стоимость утиля лома металла.

Кроме того, в жалобе указано, что суд в нарушении ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» неправильно применил нормы материального права в части определения стоимости недостающего имущества, исходя из его балансовой стоимости, поскольку размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя истца, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба определяются Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Условия, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрены статьей 5 настоящего Закона, к которым, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции по делу установлено, что Муняев в соответствии с приказом командующего Приволжским округом войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ назначен начальником вещевой службы тыла войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей на основании приказа командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№

В августе 2017 г. Муняевым принято на ответственное хранение имущество продовольственной службы, в том числе 2 плиты 4-комфорочные ЭП-4, холодильный шкаф ШХ-0,8, трое весов механических ВТ-89-08-200, 2 стеллажа для столовой посуды, 4 стеллажа СТК-1500/600, стеллаж СТК-1500/500, 6 столов производственных СП-1/4, 5 столов производственных СПСМ-3 алюминиевых, 5 столов разделочных СР-3/1500/600, весы товарные ВТ-4014, измельчитель овощей «Гамма», камера холодильная КХН-26, линия самообслуживания, мясорубка МИМ-300, овощерезательная машина, плита электрическая ПЭ-4К, 2 сковороды электрических СЭСМ-0,2, 3 холодильных агрегата ФАК 1,5, холодильный шкаф ШХ-0,56, 2 шкафа жарочных ШХ-3-085-01, стенд «Порядок приема имущества на складе», 200 вилок столовых из нержавеющей стали, 250 кружек столовых с ручкой, 200 ложек столовых из нержавеющей стали, 200 ложек чайных из нержавеющей стали, 289 тарелок глубоких 240 мм фарфоровых, 75 тарелок мелких 165 мм фарфоровых, 174 тарелки мелких 200 мм фарфоровых, 2 ванны моечных ВСМ-3/600, 3 стойки для инвентаря, 5 термосов ТВН-12, 4 термос-контейнера, что подтверждается исследованными материалами.

Сведений о передаче Муняевым установленным порядком принятого на ответственное хранение вышеперечисленного имущества в период с августа 2017 г. по март 2020 г. иному материально ответственному лицу материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности данного имущества, выразившемся, в том числе в не проведении ежемесячных сверок его фактического наличия в месте хранения.

Утверждение Муняева о том, что он в действительности не принимал в 2017 г. имущество продовольственной службы, а расписался в учетных документах, будучи введенным в заблуждение, обоснованно расценено судом первой инстанции как недостоверное, поскольку оно опровергается показаниями свидетеля ФИО1, согласующимися с другими доказательствами, свидетельствующими о проведении проверки наличия указанного имущества в августе, декабре 2017 г., декабре 2018 г. не единолично ответчиком, а инвентаризационной комиссией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие данных о создании командованием воинской части ненадлежащих условий для обеспечения сохранности указанного выше имущества продовольственной службы, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о причинении Муняевым имущественного вреда ввиду утраты принятого на ответственное хранение имущества продовольственной службы.

Вместе с тем, вывод гарнизонного военного суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части стоимости лома металлов, а также в части заявленной истцом стоимости 4 наименований инвентарного имущества исходя из розничных цен, а не его балансовой стоимости, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что на день обнаружения ущерба сроки полезного использования принятых Муняевым на ответственное хранение 2 стеллажей для столовой посуды, 4 стеллажей СТК-1500/600, стеллажа СТК-1500/500, 6 столов производственных СП-1/4, 5 столов производственных СПСМ-3 алюминиевых, 5 столов разделочных СР-3/1500/600, весов товарных ВТ-4014, камеры холодильной КХН-26, линии самообслуживания, мясорубки МИМ-300, овощерезательной машины, плиты электрической ПЭ-4К, 2 сковород электрических СЭСМ-0,2, 3 холодильных агрегатов ФАК 1,5, холодильного шкафа ШХ-0,56, 2 шкафов жарочных ШХ-3-085-01, 3 стоек для инвентаря, 5 термосов ТВН-12, истекли, что также не оспаривается сторонами.

В этой связи истцом к материалам гражданского дела приобщен акт контрольного взвешивания имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92), подтверждающий наличие в указанном выше утраченном имуществе продовольственной службы с истекшими сроками полезного использования, с учетом ранее установленной недостачи согласно инвентаризации, лома черного металла - 1706 кг, чугуна - 70 кг, лома алюминия - 55 кг, лома нержавеющей стали - 474 кг, лома меди - 15,0817 кг, серебра - 0,049471 кг, золота - 0,000224 кг. Общая стоимость указанного лома в размере 55286 рублей 69 копеек, по мнению суда апелляционной инстанции, определена истцом правильно и сторонами также не оспаривается.

Данных о том, что стоимость вышеперечисленного имущества ниже стоимости лома, материалы дела не содержат. При этом основные средства списаны с учета воинской части с отражением оприходования их в виде лома.

Кроме того, при определении стоимости утраченных по вине Муняева 2 плит 4-комфорочных ЭП-4, холодильного шкафа ШХ-0,8, 3 весов механических ВТ-89-08-200, 2 ванн моечных ВСМ-3/600 и иного имущества комиссией по поступлению и выбытию активов войсковой части № обоснованно приняты во внимание средние рыночные цены в Нижегородской области, поскольку балансовая стоимость указанного выше имущества существенно ниже.

Так, согласно п. 220 «Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов) …», утвержденной приказом Минфина России от 1 декабря 2010 № 157н, при определении размера ущерба, причиненного недостачами, хищениями, следует исходить из текущей восстановительной стоимости материальных ценностей на день обнаружения ущерба. Под текущей восстановительной стоимостью понимается сумма денежных средств, которая необходима для восстановления указанных активов.

При этом балансовая стоимость утраченного имущества, является лишь нижней границей для определения суммы ущерба, а его оценка, исходя из рыночной стоимости, по мнению суда апелляционной инстанции, способствует не только возмещению причиненного ущерба в стоимостном выражении, но и фактическому восстановлению утраченного имущества, с учетом износа, для его дальнейшего полезного использования в воинской части.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований войсковой части № в указанной выше части отсутствовали.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения в апелляционном порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», позволяющих принять решение о снижении размера денежных средств, подлежащих взысканию с военнослужащего для возмещения причиненного им ущерба, по данному делу не установлено.

Разрешая вопрос возмещения судебных расходов, окружной военный суд на основании ч. 3 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 и абз. 5 п. 2 ст. 61.3 Бюджетного кодекса РФ, а также п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «город Казань» денежные средства в счет уплаты государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 5733 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 26 октября 2020 г. по гражданскому делу по исковому заявлению войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части <данные изъяты> Муняеву Михаилу Романовичу о возмещении причиненного материального ущерба в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела изменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление войсковой части № к Муняеву Михаилу Романовичу о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муняева Михаила Романовича в пользу войсковой части № денежные средства в размере 253283 (Двести пятьдесят три тысячи двести восемьдесят три) рубля 53 копейки в счет причиненного материального ущерба.

Взыскать с Муняева Михаила Романовича в бюджет муниципального образования «город Казань» государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5 733 (Пять тысяч семьсот тридцать три) рубля.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Д.А. Тимошечкин