Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-117/2020 по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционным жалобам АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград МБ»

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Смирновой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи транспортного средства. В обоснование требований указал, что 09 ноября 2017 года он приобрел в ООО «Агат-МБ» автомобиль марки «Marcedes-BenzGLE 350 D 4MATIC», VIN № <...>, стоимостью 5 518 000 рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок, равный 2 годам или 200 000 км пробега.

05 июля 2019 года автомобиль доставлен в сервисный центр ООО «Агат-МБ» для устранения ряда неисправностей как в рамках коммерческого, так и в рамках гарантийного обслуживания, к которому ООО «Агат-МБ» отнес замену рулевого колеса в связи с отслойкой кожи.

В связи с неустранением дефекта рулевого колеса 26 августа 2019 года он направил в адрес АО «Мерседес-Бенц РУС» претензию, в которой заявил об отказе от договора купли-продажи автомобиля, потребовав возврата уплаченных за него денежных средств в размере 5 518 000 рублей, однако в удовлетворении претензии было отказано со ссылкой на то, что в рассматриваемой ситуации решение о замене рулевого колеса является не обязательством в рамках гарантийного ремонта, а «доброй волей производителя».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей), судебные издержки в размере 108 593 рублей 50 копеек.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору розничной купли-продажи автомобиля № <...> от 09 ноября 2017 года, в размере 5 518 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 108 200 рублей, неустойку за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 3 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 500 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 58 937 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 49 656 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% от стоимости товара в размере 7626200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда (при условии исполнения истцом требования ответчика о возврате транспортного средства).

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» по требованию и за его счет транспортное средство «Marcedes-BenzGLE 350 D 4MATIC», VIN№ <...> в комплектации согласно договору розничной купли-продажи автомобиля (за исключением его рулевого колеса, находящегося при материалах настоящего гражданского дела), комплектом ключей, оригиналом паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля и сервисной книжкой.

Взысканы с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Взыскана с АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 10 344 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 июля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежных средств в размере 5 518 000 рублей, уплаченных за автомобиль, в связи с отказом от исполнения договора розничной купли-продажи автомобиля № <...> от 09 ноября 2017 года, разницы между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения в размере 2 108 200 рублей, неустойки за период с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере 22 726 076 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего нового товара в размере 7 626 200 рублей за каждый день просрочки со следующего дня за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных издержек в размере 108 593 рублей 50 копеек отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Независимое экспертное объединение «Зенон» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 500 рублей.

Взысканы с ФИО1 в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 октября 2020 года отменено. Гражданское дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах АО «Мерседес-Бенц РУС»,ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград МБ» оспаривают законность и обоснованность судебного решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Мерседес-Бенц РУС» ФИО2 доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца ФИО3 в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст.469 ГК РФ).

Аналогичные нормы закреплены в ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п.6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Статьей 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Как установлено судом и следует из материалов дела 09 ноября 2017 года между ФИО1, как покупателем, и ООО «Агат-МБ», как продавцом, был заключен договор № <...> розничной купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым истец приобрел в собственность легковой автомобиль Mercedes-Benz GLE 350 D 4MATIC, 2017 года выпуска, VIN № <...> за 5518000 рублей.

Факт исполнения сторонами обязательств в рамках договора по передаче транспортного средства покупателю (которая состоялась 10 ноября 2017 года) и по оплате приобретенного автомобиля, равно как и то обстоятельство, что импортером указанного автомобиля является ответчик, сторонами не оспаривается.

Гарантийные обязательства в отношении транспортного средства изложены в приложении № <...> к договору.

Согласно Гарантийным обязательствам общий гарантийный срок для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» составляет 2 (два) года. Этот срок действует без ограничения пробега с даты передачи нового автомобиля первому покупателю или с даты первой регистрации автомобиля в органах ГИБДД в зависимости от того, какое событие наступило ранее (п.1 Раздела «Гарантийные условия для автомобилей мерки Мерседес-Бенц).

Срок устранения неисправностей в автомобиле продавцом составляет 45 дней с момента получения требования покупателя о ремонте и одновременного предоставления автомобиля продавцу (в случае предоставления автомобиля после получения продавцом требования покупателя срок ремонта исчисляется с даты предоставления автомобиля продавцу), если иной срок не определен законом или соглашение сторон настоящего договора (п.2 Раздела «гарантийные обязательства и прочие условия).

05 июля 2019 года, то есть в пределах 2-летнего гарантийного срока, установленного вышеприведенными условиями договора, ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания ООО «Агат-МБ» за проведением работ по замене всех тормозных колодок, антибактериальной обработке системы кондиционирования, а также указал на проявившийся дефект в виде отслойки кожи рулевого колеса.

В этот же день на СТО продавца были заменены тормозные колодки и проведена антибактериальная обработка системы кондиционирования транспортного средства. Автомобиль был возвращен истцу.

Из досудебной переписки между истцом, продавцом и импортером следует, и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 была предложена замена рулевого колеса после поступления соответствующей запасной детали.

Таким образом, повреждение покрытия рулевого колеса транспортного средства было зафиксировано на момент обращения истца на СТО продавца и признано достаточным для принятия решения о замене рулевого колеса.

В рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено, что данное повреждение явилось результатом естественного эксплуатационного износа рулевого колеса, а решение о его замене было принято не в рамках исполнения гарантийных обязательств, а в рамках политики сохранения лояльности клиента (доброй воли).

Между тем, согласно п.8.2. Гарантийных обязательств, являющихся приложением № <...> к договору, гарантийные обязательства не распространяются на любые рекламации на старение, амортизацию и естественный эксплуатационный износ, включая детали и материалы, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания, а также детали, подверженные естественному износу. Любые детали, подверженные естественному износу в ходе эксплуатации, например, включая, но не ограничиваясь: все детали и эксплуатационные жидкости, подлежащие замене в рамках регламентных работ и техобслуживания; фильтрующие элементы; амортизаторы, резино-металлические шарниры (сайлентблоки); пыльники; пружины и пневматические подушки подвески; свечи зажигания; свечи накаливания; конденсаторы; лампы накаливания (например, обрыв нити накаливания); предохранители; детали сцепления; тормозные колодки; датчики износа колодок; фрикционные накладки; тормозные диски и барабаны; приводные ремни; щетки стеклоочистителя и профильные резинки щеток; стекла; шланги систем охлаждения и шланги подачи омывающих жидкостей; элементы выпускной системы; штыревые антенны; напольные коврики; колесные диски и шины; элементы питания для устройств дистанционного управления и т.д. Исключение: допускается замена отдельных деталей в рамках «Доброй воли» производителя без признания какой-либо вины.

С целью установления относится ли имеющееся на рулевом колесе автомобиля повреждение к производственному недостатку либо является следствием естественного эксплуатационного износа, судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «ЗЕНОН» (г. Нижний Новгород).

Согласно заключению эксперта от 16 апреля 2020 года № <...> ООО «НЭО «ЗЕНОН»» на обшивке обода рулевого колеса автомобиля имеются повреждения аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса в виде потертостей в форме полосы шириной 18 мм и длиной около 30 см, расположенных в верхней полуокружности рулевого колеса. Также имеются локально расположенные потертости на валиках швов в области левой и правой спиц. Судебными экспертами сделан однозначный вывод о том, что возникновение указанных повреждений обшивки рулевого колеса является следствием проявления в процессе эксплуатации скрытого производственного дефекта в виде низкой износостойкости аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса к нормальному эксплуатационному воздействию, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии аппретурного покрытия обшивки рулевого колеса требованиям п.2.5. приложения № <...> Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 27.002-2015. При этом отмечено, что возникновение этих повреждений не является следствием механических, химических или иных воздействий, направленных на имитацию производственного характера повреждения либо его целенаправленного создания.

Вопреки доводам представителя ответчика из текста заключения экспертов следует, что при проведении экспертизы ими применялись ГОСТы, которые представляю собой системы стандартов качества в автомобилестроении, обеспечении износостойкости изделий и был сделан вывод, что износостойкость используемого для изготовления обшивки обода рулевого колеса материала не соответствует установленным для данного материала значениям.

Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное, научно-обоснованное и подтвержденное наглядными фотоматериалами описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими дипломами, сертификатами соответствия, а также ученой степенью кандидата химических наук. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты согласно ч.2 ст.80 ГПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписками, приобщенными к экспертному заключению. Более того, выводы экспертного заключения сторонами в суде первой инстанции фактически не оспаривались, каких-либо доводов, ставящих под сомнение обоснованность и правильность сформулированных выводов, не приводилось, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы ходатайств не заявлялось.

С учетом изложенного ставить под сомнение выводы указанной экспертизы, как об этом просит представитель ответчика, у судебной коллегии, не имеется.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая, что по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, при этом ходатайства о проведении повторной экспертизы не было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения, заявленного в заседании суда апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы. Факт несогласия стороны ответчика с выводами судебной экспертизы сам по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то, что возникшие повреждения обшивки рулевого колеса в виде потертостей, о которых истцом было заявлено продавцу 05 июля 2019 года, то есть в пределах двухгодичного гарантийного срока, установленного на автомобиль, явились следствием скрытого производственного дефекта, а не результатом естественного эксплуатационного износа, не подпадающего под гарантийный случай, в связи с чем счел исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие в транспортном средстве, относящемся к технически сложным товарам, скрытого производственного дефекта само по себе не наделяет покупателя правом отказа от договора и требования возврата уплаченных по нему денежных средств. Такое право возникает лишь при наличии обстоятельств, перечисленных в абзацах 9-11 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом предъявлены рассматриваемые требования в связи с нарушением предельных сроков устранения недостатков товара (абз.10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Возражая по данному обстоятельству, апеллянты указывают на то, что истец сам забрал автомобиль из СТО ООО «Агат-МБ», транспортное средство на ремонте в связи с заменой рулевого колеса не находилось, а потому срок его проведения в принципе не мог быть нарушен.

Между тем, как следует из вышеприведенных условий договора и положений ст.20 Закона «О защите прав потребителей», срок устранения неисправностей в автомобиле не может превышать 45 дней с момента получения соответствующего требования покупателя и одновременного предоставления автомобиля.

Установлено, что 05 июля 2019 года ФИО1 заявил продавцу о неисправности обшивки рулевого колеса и предоставил автомобиль в его распоряжение.

Транспортное средство было возвращено покупателю по решению работников СТО продавца с указанием на готовность замены рулевого колеса и невозможность проведения соответствующего ремонта до поступления необходимой запасной детали.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что истец предоставил автомобиль продавцу для необходимых исследований и забрал его по предложению самого продавца, что не является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку нахождение транспортного средства в распоряжении продавца при отсутствии необходимой запасной детали никак не могло сказаться на сроках проведения ремонта. Между тем, возврат покупателю автомобиля, имеющего установленную и фактически признанную неисправность, не свидетельствует о том, что обязательство по ее устранению не возникло, а, следовательно, что отсутствуют основания для исчисления сроков устранения неисправности, на течение которого, по смыслу абз.2 п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», отсутствие необходимых запасных частей (деталей, материалов) не влияет, то есть не прерывает и не приостанавливает.

Таким образом, срок устранения рассматриваемой неисправности обшивки рулевого колеса подлежит исчислению с 05 июля 2019 года и должен быть завершен в течение 45 дней, то есть не позднее 19 августа 2019 года.

О своем отказе от договора в связи с нарушением сроков устранения неисправности ФИО1 заявил в адрес ответчика 26 августа 2019 года, то есть по истечении указанного срока, а замену рулевого колеса продавец был готов начать лишь с 31 августа 2019 года.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что в соответствии с абзацами 8 и 10 п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» нарушение предельных сроков устранения недостатка товара, пусть и не подпадающего под признаки существенного, является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи, а признаков злоупотребления правом в действиях потребителя, которые могли бы сказаться на сроках проведения необходимого ремонта, не усмотрено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Мерседес-Бенц РУС» денежных средств, уплаченных за автомобиль в размере 5518000 руб. в связи с отказом от договора купли-продажи являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом в силу п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» сам автомобиль подлежит возврату ответчику за его счет.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, а также опровергающих наличие производственного недостатка у спорного автомобиля, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку на день вынесения решения рыночная стоимость спорного автомобиля увеличилась, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, в размере 2108200 рублей с учетом выводов заключения эксперта ООО «НЭО «ЗЕНОН»».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал возможным руководствоваться выводами заключения эксперта ООО «НЭО «ЗЕНОН»» в части, касающейся выводов о стоимости нового автомобиля той же марки и той же модели в комплектации, соответствующей комплектации автомобиля истца, поскольку данная часть исследований мотивирована, обоснована и соответствует всем вышеприведенным требованиям действующего законодательства и не оспаривалась сторонами.

При этом, как правильно отметил суд, существенным является вывод судебного эксперта о том, что автомобилю истца соответствует реализуемый в настоящее время автомобиль Mercedes-Benz, модели «350d 4 Matic» в кузове «Coupe». Экспертом была установлена стоимость данного автомобиля в комплектации, соответствующей комплектации транспортного средства истца, по состоянию на 11 апреля 2020 года в размере 7132200 рублей.

Поскольку истец вправе требовать разницу в стоимости товаров на день вынесения решения, а расчет истца принципиально не противоречил выводам судебного эксперта и, по сути, не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно указанную разницу определил из расчета: 7 132200 рублей - 5518000 рублей = 2108200 рублей и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апеллянтов, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст.20 Закона «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы указанная выше норма Закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, объем материально-правовой ответственности, предусмотренный специальным законодательством о защите прав потребителей, а также принцип разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации морального вреда (100 000 рублей) истцом завышен, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, которые подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в добровольном удовлетворении требований потребителя, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях ст.23 Закона «О защите прав потребителей», поэтому правомерно удовлетворены.

Поскольку досудебная претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы, направленная в адрес ответчика 27 февраля 2020 года, оставлена без удовлетворения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых и фактических оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Расчет такой неустойки, заявленной в размере 22726076 рублей, суд нашел соответствующим фактическим обстоятельствам (в том числе по цене товара, принятой в качестве основы для ее исчисления), нормам действующего законодательства и математически верным: 7626200 рублей х 1% х 298 дней (с 06 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года), сославшись на то, что неустойка (пени), установленная ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в отличие от неустойки, предусмотренной ст.28 указанного Закона, не ограничена ценой договора.

При определении размера неустойки суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, и исходя из конкретных обстоятельств дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности и справедливости, посчитал данный размер неустойки чрезмерным и уменьшил его до 3000 000 рублей.

Приведенные выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» о том, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, удовлетворил требование истца и взыскал с продавца за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф, усмотрев основания для его снижения до 4500 000 рублей.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их снижения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80).

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа, мотивированное тем, что заявленный к взысканию размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу закона, помимо заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как указано выше, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, взыскав неустойку в сумме 3000 000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, а штраф - в сумме 4500 000 рублей.

Заявляя аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не привел какие-либо новые обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера взысканной неустойки и штрафа. Ссылка лишь на несоразмерность подлежащих взысканию неустойки и штрафа стоимости автомобиля, за которую он приобретен истцом, а также на принятие мер для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, не приведших к положительному результату, в данном случае является неправомерной.

Не приведено подобных мотивов с предоставлением доказательств несоразмерности неустойки и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, оснований для дополнительного уменьшения размера неустойки и штрафа судебной коллегией не установлено.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере будет отвечать балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела и правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Ссылка апеллянтов на то, что установленный дефект автомобиля не относится к гарантийному случаю исходя из п.8.2 Гарантийных обязательств, при которых у ответчика возникает гражданская ответственность перед потребителем, несостоятельна, поскольку сделана без учета того, что положения этого пункта распространяются на перечисленные в нем детали и материалы, подверженные естественному износу, но никак на случаи установленного производственного дефекта автомобиля, когда вступают в действие нормы Закона «О защите права потребителей».

Кроме того, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание каждого из указанных критериев существенности недостатка товара разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17.

Доводы апеллянтов о том, что производственный дефект автомобиля является несущественным, поскольку не исключает возможность его использования, не ограничивает его работоспособность, и является устранимым, судебная коллегия также отклоняет, поскольку при выводе судебного эксперта о несоответствии рулевого колеса отдельным требованиям действующих норм и регламентов о безопасности и надежности колесных транспортных средств, доказательств надежности и безопасности использования транспортного средства при названном дефекте автомобиля ответчики не представили, вывод экспертов не опровергли.

Характеризуя выявленный производственный брак как несущественный, апеллянты не учитывают, что срок выполнения гарантийного ремонта составляет 45 дней, и при этом недостаток в данный срок не был устранен.

Между тем в силу ст.20 Закона «О защите права потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы за транспортное средство.

В силу приведенных обстоятельств апеллянты, полагая ненарушенным срок устранения дефекта автомобиля, ошибочно исходят из положений ст.18 Закона «О защите прав потребителей», когда при нарушении сроков устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, определив такой срок в 15 дней.

Согласно п.4 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. лежит на ответчике.

Таких доказательств авторами жалоб не представлено.

Несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы удовлетворения исковых требований основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Мерседес-Бенц РУС», ООО «СБСВ-Ключавто Волгоград МБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи