Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя ответчика Письменного Е.Я. по доверенности Зотова Е.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче гражданского дела,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕГ-2014» обратилось в суд с иском к Письменному Е.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Представителем ответчика Письменного Е.Я. по доверенности ЗотовымЕ.Н. заявлено ходатайство о передаче дела в арбитражный суд Ставропольского края на том основании, что исковые требования основаны на несогласии нового директора ООО «ЛЕГ-2014» Письменной В.Н. с решением прежнего директора Письменного Е.Я. в части принятого решения о выплате директору вознаграждения за осуществленную работу в обществе. Доказательств в подтверждение соблюдения процедуры увольнения прежнего директора Письменного Е.Я. с поста директора, произведённого с ним расчёта, ознакомления с приказом об увольнении и т.д. в суд истцом не представлено, в связи с чем данный спор относится к компетенции арбитражного суда, исходя из его субъектного состава и экономического характера.

Обжалуемым определением суда от 24 февраля 2021 года отказано в удовлетворении указанного заявления о передаче гражданского дела.

В частной жалобе полномочный представитель ответчика ПисьменногоЕ.Я. по доверенности Зотов Е.Н. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частные жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Разрешая ходатайство о передаче дела в арбитражный суд, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, полагая его верным, основанным на нормах процессуального права и материалах настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 июня 2012 года, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЛЕГ-2014»обратилось в суд с иском к Письменному Е.Я., как физическому лицу, о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда апелляционной инстанции настоящий гражданско-правовой спор не носит экономического характера.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание существо заявленных исковых требований, субъектный состав, а также то, что данное дело не носит экономического характера, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче настоящего гражданского дела в арбитражный суд Ставропольского края оставить без изменений, частную жалобу полномочного представителя ответчика Письменного Е.Я. по доверенности Зотова Е.Н. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов