Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЛЯД на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года, которым

исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ЛЯД об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, год выпуска 2012, принадлежащего на праве собственности ЛЯД, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» к ККЕ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., установленной заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №.

Взысканы с ЛЯД в пользу ООО «<данные изъяты>» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречное исковое заявление ЛЯД к ООО «<данные изъяты>» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения ЛЯД, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ЛЯД об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к ККЕ: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ККЕ, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, в ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ККЕ Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>». Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ООО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд в решении указал, что по сведениям ОГИБДЦ ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ЛЯД, которая при рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты>» к ККЕ о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога к участию в деле не привлекалась, решение о ее правах на спорный автомобиль не принималось, должником по исполнительному производству она не является, замена должника в части требований об обращении взыскания на автомобиль в порядке процессуального правопреемства невозможна, требование об обращении взыскания на автомобиль, не принадлежащий должнику, является самостоятельным предметом спора. Ссылаясь на то, что о принадлежности спорного автомобиля ЛЯД им стало известно из указанного судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, а также из ответа отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ. №, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, 2012 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы.

ЛЯД предъявила к ООО «<данные изъяты>» встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекращении залога на него. В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. она приобрела в собственность у ККЕ автомобиль марки <данные изъяты>, №, цвет красный гранат, 2012 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей. О возникновении спора на автомобиль узнала только из предъявленного к ней иска ООО «<данные изъяты>». В момент совершения сделки купли-продажи машины она не знала и не могла знать, что ККЕ не имел права продавать указанную машину, и она находится в залоге. Продавец являлся собственником машины, что было удостоверено документально. Сомнений в правах ККЕ распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой сделки не было и не могло быть. Сведений о том, что машина находится в залоге, не имелось. Подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль также не содержал отметок о наличии каких-либо обременений. Она оплатила продавцу рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. она поставила указанный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД г. Воткинск, при этом никаких ограничений также не было установлено. Считая свои права нарушенными, просила суд признать её добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и прекратить залог на указанный автомобиль.

В судебном заседании ЛЯД свои исковые требования поддержала, встречные требования другой стороны не признала. Заявила о пропуске ООО «<данные изъяты>» срока исковой давности, считая, что и Банк, и его правопреемник могли ознакомиться с материалами исполнительного средства и узнать об отчуждении заложенного автомобиля с января-февраля 2014 года. Она же о залоге узнала в 2019 году, когда, собравшись продавать автомобиль, решила его оценить.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>» и ККЕ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЛЯД просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив ее исковые требования и отказав во встречных требованиях ООО «<данные изъяты>». В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным ею во встречном исковом заявлении. Оспаривает вывод суда о том, что она не может являться добросовестным приобретателем, поскольку по делу отсутствуют доказательства того, что в момент приобретения автомобиля она знала или могла знать о нахождении его в залоге. Полагает неверным вывод суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Указывает, что в материалах исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. имелись сведения о прекращении регистрации транспортного среда за ККЕ Поэтому при разумном поведении взыскателя препятствий для предъявления иска об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику у него не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» приводит доводы о законности принятого судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» (Банк) и ККЕ (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. 83 коп. на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ.) для приобретения автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, год выпуска 2012, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного заемщик передал приобретенный им автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, год выпуска 2012, в залог Банку.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. между ККЕ (продавец) и ЛЯД (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, год выпуска 2012, автомобиль оценен сторонами на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. ЛЯД, как новый собственник транспортного средства, поставила данный автомобиль на учет в ОГИБДД ММО МВД России «Воткинский».

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ККЕ, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств перед кредитором, расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN №, цвет красный гранат, год выпуска 2012, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из содержания указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ., ЛЯД, являясь собственником заложенного автомобиля <данные изъяты>, к участию в деле не привлекалась.

На основании выданного в соответствии с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Лысьве УФССП по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ККЕ в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>».

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «<данные изъяты>» к ККЕ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении административного иска ООО «<данные изъяты>» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части исполнения требований исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по обращению взыскания на заложенное имущество и возложении обязанности совершить действия отказано. В ходе рассмотрения дела суд установил, что спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, 2012 года выпуска, согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит ЛЯД, которая к участию в деле при рассмотрении иска ОАО «<данные изъяты>» к ККЕ о взыскании долга и обращении взыскании на предмет залога не привлекалась, решение о ее правах на спорный автомобиль не принималось, должником по исполнительному производству не является. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что при данных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания на указанный автомобиль, поскольку его собственником является третье лицо. Также суд указал, что поскольку право собственности на спорный автомобиль перешло к ЛЯД до принятия судом решения по иску ОАО «<данные изъяты>», замена должника в части требований об обращении взыскания на этот автомобиль в порядке процессуального правопреемства невозможна, требование об обращении взыскания на автомобиль, не принадлежащий должнику, должно быть самостоятельным предметом спора.

До настоящего времени заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено.

Разрешая взаимные требования сторон, суд, не установив оснований для отказа в обращении взыскания на спорный заложенный автомобиль, и полагая, что срок исковой давности по этим требованиям ООО «<данные изъяты>» не пропущен, данные требования удовлетворил, и, не найдя оснований для признания ЛЯД добросовестным приобретателем и прекращении залога, в удовлетворении встречного иска отказал.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их постановленными при неполной оценке всех юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченные залогом спорного автомобиля, заемщиком ККЕ не исполнялись.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ККЕ, будучи залогодателем автомобиля, приобретенного на кредитные средства, произвел отчуждение спорного автомобиля в пользу ЛЯД по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., что залог спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. ЛЯД приобрела у ККЕ спорный автомобиль, находящийся в залоге у Банка, следовательно, ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, и ЛЯД, как правопреемник залогодателя ККЕ, приняла статус залогодателя и все обязанности залогодателя.

Заявляя встречный иск о прекращении права залога, ЛЯД ссылалась на добросовестность приобретения спорного транспортного средства и на истечение срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на автомобиль.

Вместе с тем ссылки ЛЯД на добросовестность приобретения автомобиля не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Федеральным законом от 21.12.2013г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) Параграф 3 «Залог» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» изложен в новой редакции.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Основания для прекращения залога установлены в ст. 352 ГК РФ.

Залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07. 2014г.).

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Так как правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля между ККЕ и ЛЯД совершена ДД.ММ.ГГГГ., указанные выше нормы права не подлежали применению к спорным правоотношениям.

В силу приведенных выше норм закона доводы ЛЯД о ее добросовестности как основание для прекращения залога приобретенного ею автомобиля правомерно отклонены судом как не соответствующие нормам материального права, регулирующим спорные отношения

Между тем, из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., обеспеченного залогом транспортного средства, следует, что стороны установили обязанность залогодателя ККЕ в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в ГИБДД МВД РФ и предоставить залогодержателю паспорт технического средства и копию свидетельства о регистрации транспортного средства (п. 16.2.1 договора), а также обязанность не допускать продажу, мену, дарение, сдачу в аренду и пр. без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 16.2.9 договора). При этом залогодержатель Банк вправе проверять фактическое наличие, состояние, условия содержания и эксплуатации предмета залога (п. 16.2.12 договора).

Материалами дела установлено, что указанные обязанности залогодателем ККЕ не исполнены, подлинное свидетельство о регистрации транспортного средства залогодержателю не предоставлено, что позволило ему ДД.ММ.ГГГГ. произвести отчуждение спорного заложенного автомобиля по договору купли-продажи, заключенному с ЛЯД Банк же в свое время, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ. его правопреемник ООО «<данные изъяты>», для которого в силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления его в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он как правопреемник заменил, не предприняли мер к контролю исполнения залогодателем возложенных на него договором обязанностей. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЛЯД заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, истечение которого она также считает основанием для прекращения залога спорного автомобиля.

Анализируя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям ООО «<данные изъяты>» к ЛЯД об обращении взыскания на заложенный автомобиль, истцом не пропущен. При этом начало течения срока исковой давности по этим требованиям суд определил с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с момента, когда по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы исполнительного производства были представлены сведения о нахождении в собственности ЛЯД находящегося в залоге спорного автомобиля.

С этими выводами суде первой инстанции о течении срока исковой давности по заявленным требованиям судебная коллегия согласиться не может, полагая, что они основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

Так, при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г. Перми гражданского дела по иску ОАО «<данные изъяты>» к ККЕ о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, являлся, в том числе, факт принадлежности заложенного автомобиля лицу, являющемуся его залогодателем, (ответчиком по делу по требованию об обращении взыскания).

Бремя доказывания этих обстоятельств и предоставление соответствующих доказательств в суд, рассматривающий дело об обращении взыскания на предмет залога, лежало на истце – ОАО «<данные изъяты>».

Своими процессуальными правами истец при рассмотрении названного дела не воспользовался, обязанность по доказыванию указанного обстоятельства не выполнил, не проверил, кто является собственником спорного автомобиля на момент подачи иска и рассмотрения дела, сведений об этом в суд не представил, что, в свою очередь, привело к вынесению судом решения в части обращения взыскания на автомобиль в отношении ненадлежащего ответчика ККЕ, который на момент принятия судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. собственником заложенного автомобиля не являлся. Каких-либо препятствий для установления в рамках данного спора обстоятельств того, что собственником заложенного автомобиля является ЛЯД, и для предъявления требований об обращении взыскания на предмет залога к ЛЯД как надлежащему ответчику у ОАО «<данные изъяты>» не имелось. Соответственно ОАО «<данные изъяты>» как первоначальный залогодержатель мог и должен был знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям до даты вступления в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по требованиям ОАО «<данные изъяты>» как первоначального залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленным к новому собственнику заложенного автомобиля ЛЯД

В спорных правоотношениях ООО «<данные изъяты>» является правопреемником ОАО «<данные изъяты>» как первоначального взыскателя и залогодержателя спорного автомобиля.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем случае ОАО «<данные изъяты>» как первоначальный обладатель права мог и должен был знать о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по данным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество не позднее ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с учетом трехлетнего срока исковой давности, установленного законодателем, требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль к ЛЯД могли быть заявлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений переход к ООО «<данные изъяты>» в порядке правопреемства права требования не изменяет начало течения срока исковой давности, которое начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском к ЛЯД правопреемник Банка – ООО «<данные изъяты>» обратилось ДД.ММ.ГГГГ. посредством электронного направления искового заявления и приложений к нему, то есть по истечении срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом надлежит учесть, что замена взыскателя ОАО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>» по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «<данные изъяты>» к ККЕ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество была произведена определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия данного определения о процессуальном правопреемстве в материалах исполнительного производства в отношении должника ККЕ уже с ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения о прекращении регистрации заложенного автомобиля за ККЕ (л.д.233). Поэтому с момента произведенной судом замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства ООО «<данные изъяты>» мог и должен был знать о нарушении свих прав залогодержателя спорного автомобиля ввиду нахождения данного автомобиля не в собственности должника ККЕ, а иного лица, что с учетом предъявления ООО «<данные изъяты>» настоящего иска к ЛЯД об обращении взыскания на указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. безусловно свидетельствует о пропуске предусмотренного ст.196 ГК РФ срока исковой давности по этим требованиям.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК Ф влечет отказ в их удовлетворении.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» к ЛЯД об обращении взыскания на заложенное имущество по мотиву истечения срока исковой давности, соответственно при этом выводе суда возможность судебного обращения взыскания на предмет залога и возможность реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога в настоящее время отсутствует.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (п. 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ЛЯД о прекращении залога спорного автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом заявленное ЛЯД во встречном иске требование о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля по сути являются основанием ее иска, т.е. обстоятельством, на котором основаны требования о прекращении залога автомобиля. Поэтому оснований для его разрешения судом в качестве самостоятельного требования не имеется.

С учетом изложенного решение суда как постановленное при неполной оценке всех юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО «<данные изъяты>» и удовлетворении встречных требований ЛЯД о прекращении залога спорного автомобиля. Апелляционная жалоба ЛЯД по изложенным ней доводам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 апреля 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «<данные изъяты>» к ЛЯД об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ЛЯД к ООО «<данные изъяты>» о прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ЛЯД.

Апелляционную жалобу ЛЯД удовлетворить.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Батршина Ф.Р.

Пашкина О.А.