Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Мглинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2021 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-ЛОГИСТИКА», некоммерческому партнерству «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», кадастровому инженеру ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, муниципальному образованию «Ветлевское сельское поселение», муниципальному образованию «Мглинский район» о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников земельных долей, договора аренды земельного участка, договоров уступки права требования и применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по соглашению, возврате земельного участка, аннулировании записей в сведениях ЕГРН, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении наличия реестровой ошибки, аннулировании сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца ФИО35, представителя ООО «Брянская мясная компания» ФИО36, ФИО3, представляющего свои интересы и интересы НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», представителя Управления Росреестра по Брянской области Корчигиной О.В., представителя ООО «Брянск-Телеком» ФИО37, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ООО «Брянская мясная компания», УФРС по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА», ФИО4, ФИО3, НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, образованного ДД.ММ.ГГГГ путём выдела из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. По соглашению об использовании от ДД.ММ.ГГГГ ею земельный участок был передан на праве аренды ООО «Брянская мясная компания» сроком на <данные изъяты> месяцев, с оплатой в размере <данные изъяты> руб., с условием продления соглашения в случае отсутствия возражений сторон. В связи с образовавшейся задолженностью она обратилась к ответчику с просьбой произвести ее погашение, однако ООО «Брянская мясная компания» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказалось оплатить задолженность, сославшись на то, что между сторонами действует другой договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ который истец не заключала. Ответчик не возвратил истцу земельный участок с кадастровым номером № и продолжает им пользоваться без внесения оплаты.

Истец считает, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>, образован с нарушением действующего законодательства, поскольку при его образовании в него вошли дороги местного значения между населёнными пунктами, допуски к полям разных собственников, имели место вкрапления и вклинивания в земельные участки, кроме того он был образован в отсутствие согласия всех его собственников.

По результатам общих собраний сособственников земельного участка <данные изъяты>», на которых решался вопрос о выделе земельного участка с кадастровым номером № и передаче его в аренду, были оформлены фиктивные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, поскольку принимались разные решения и присутствовало разное количество собственников долей, а подписи истца в данных протоколах выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Истец считает, что договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также последующие договоры уступки права требования по данному договору (договоры цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительны, и не распространяются на земельный участок с кадастровым номером №, а записи об обременении земельного участка с кадастровым номером № договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договорами цессии подлежат исключению из ЕГРН.

Договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий), от имени которых действовал руководитель данных юридических лиц ФИО4, что противоречит статье 182 ГК РФ и влечёт недействительность указанной сделки. Несмотря на незаконность данной сделки ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> заключило договор уступки прав и обязанностей по договору аренды с ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА», которое, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключило договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды с ООО «Брянская мясная компания».

<данные изъяты> и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» не производили арендных платежей за пользование земельным участком с кадастровым номером №, а также ненадлежащим образом использовали данный земельный участок, в результате чего ухудшилось качество земель, появились участки, которые фактически нельзя использовать по назначению.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровый инженер ФИО3, НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», ненадлежащий ответчик филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Брянской области заменён надлежащим ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии».

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела №<данные изъяты> по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. и № <данные изъяты> по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Определением Мглинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены собственники земельных долей земельного участка №, принимавшие участие на общем собрании, Левый М.П., ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, Левая В.Н., Левый А.П., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО8, ФИО46, ФИО47, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО10, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Левая С.А., Левый А.П., ФИО55, ФИО56, ФИО12, ФИО13, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО14, ФИО61, Левая З.П., ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО15, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО16, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО17, ФИО18, ФИО79, ФИО19, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, Ходила В.П., ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО20, ФИО97, ФИО22, ФИО98, ФИО23, ФИО99, ФИО24, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО34, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО25, ФИО26, ФИО110, ФИО111, ФИО44, ФИО112, Левая Н.П., Левый П.И., Левая У.Д., ФИО28, Левая И.А., ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО29, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО30, ФИО31, ФИО129, ФИО32, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО33, ФИО134, ФИО135, ФИО113, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141

С учетом уточненных исковых требований ФИО2 просила признать недействительными решения общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., и протоколы данных собраний № <данные изъяты> и № <данные изъяты>;

признать недействительным договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и собственниками земельных долей, от имени которых, в том числе от имени ФИО2, выступала бухгалтер <данные изъяты> ФИО5, и применить последствия недействительности сделки;

признать недействительными результаты межевания и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №;

признать недействительным договор уступки права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты>;

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <данные изъяты> и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА»;

признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» и ООО «Брянская мясная компания», и применить последствия недействительности сделок;

обязать Управление Росреестра по Брянской области аннулировать записи в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, указанные в выписке из ЕГРН: о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, которые распространяются на земельный участок истца;

взыскать с ООО «Брянская мясная компания» задолженность по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.; обязать ООО «Брянская мясная компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером № путём подписания акта приёма-передачи в связи с расторжением и несоблюдением условий соглашения.

Решением Мглинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2021 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что решение было вынесено в отсутствие участников процесса не проживающих в <адрес>, что нарушило их право на судебную защиту. Считает, что суд неверно применил сроки исковой давности, не учел, что в отзывах ответчик ФИО4 и еще пять граждан подтверждают поддельность доверенности. При этом сделка была заключена с умершим гражданином, что влечет недействительность сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО142 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Брянск-Телеком» ФИО37 просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу директор НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, муниципальное образование «Ветлевское сельское поселение», муниципальное образование «Мглинский район». Этим же определением судебной коллегии исключены их числа третьих лиц ФИО58, ФИО61, ФИО62, ФИО64, ФИО136, ФИО80, ФИО83, ФИО139, ФИО85, ФИО141, ФИО137, ФИО94, ФИО97, ФИО99, ФИО143, ФИО116, ФИО117, ФИО119, ФИО123, ФИО126, ФИО134, ФИО93. Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем судебная коллегия отменяет решение Мглинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2021 г.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО67 исключена из состава третьих лиц в связи со смертью. Правопреемство в отношении данного лица не устанавливалось в связи с тем, что в соответствии со ст. 44 ГПК РФ допускается процессуальное правопреемство в отношении сторон, а ФИО67 привлекалась по делу в качестве третьего лица. Самостоятельных исковых требований ФИО67 не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО35 поддержала исковые требования своей доверительницы по основаниям, изложенным в иске. Считает, что ФИО2 не пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве она узнала только в ДД.ММ.ГГГГ г., когда ей по платежным поручениям были перечислены денежные средства за аренду земельного участка.

Представитель ООО «Брянская мясная компания» ФИО36 просил отказать в удовлетворении иска, так как оспариваемые сделки были совершены в соответствии с действующим законодательством, кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Кадастровый инженер ФИО3, представлявший свои интересы и интересы НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий», полагал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что описание земельного участка с кадастровым номером №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, было подготовлено в полном соответствии с действующим законодательством.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области судебная коллегия Корчигина О.В. просила в удовлетворении иска отказать, так как при выделении земельного участка с кадастровым номером № на него в соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации было зарегистрировано обременение в виде аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Брянск-Телеком» ФИО37, полагал, что заявленный иск подлежит удовлетворению, так как с нарушением действующего законодательства были проведены общие собрания собственников земельных долей, образованы земельные участки, а в дальнейшем заключены договор аренды земельного участка и договоры уступки права требования.

От главы администрации Мглинского района ФИО144 поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации района. Данное ходатайство удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате реорганизации <данные изъяты> работникам кооператива и другим лицам были переданы в собственность земельные доли на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

ФИО2 принадлежало <данные изъяты> земельные доли площадью <данные изъяты> га (каждая) в праве собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю серии № № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по результатам рассмотрения обращения <данные изъяты> дольщиков было принято решение образовать земельный участок площадью <данные изъяты> га в счёт земельных долей в праве собственности на земельный участок для передачи его в аренду сроком на <данные изъяты> лет. Принято решение об избрании ФИО5 представителем собственников земельных долей для оформления договорных документов по межеванию, кадастровому учету и регистрации земельных долей.

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> было принято решение образовать этот же земельный участок для передачи его в аренду сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий» ФИО3 по заказу <данные изъяты> был подготовлен межевой план в связи с образованием многоконтурного земельного участка путём выдела в счёт долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Брянской области было принято решение об осуществлении кадастрового учёта объекта недвижимости, образованного в результате выдела из объекта недвижимости с кадастровым номером № (т. <данные изъяты>, л.д. <данные изъяты>).

Из извещений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) прав на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ЕГРН было зарегистрировано право собственности граждан на образованный из земельного участка с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №.

Правоустанавливающими документами для регистрации прав граждан на земельный участок № послужили свидетельства на право собственности на условные земельные доли, выданные при реорганизации <данные изъяты>, протокол общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> собственников земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе ФИО2, выдали доверенность на <данные изъяты> года на имя ФИО5 на право управлять и распоряжаться земельной долей либо выделенным земельным участком (долей в праве общей собственности на выделенный земельный участок) на условиях по своему усмотрению, в том числе передавать указанное имущество в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ участники долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в лице представителя ФИО5, в том числе ФИО2, заключили соглашение собственников земельных долей об установлении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается извещением № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельного участка с кадастровым номером № (арендодатели) в лице ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от собственников земельных долей, и <данные изъяты> (арендатор) был заключён договор аренды указанного земельного участка на срок по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) был заключён договор № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (цедент) и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (цессионарий) был заключён договор № <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме права и обязанности, принадлежащие цеденту в отношении указанного земельного участка по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (цедент) и ООО «Брянская мясная компания» (цессионарий) был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности, принадлежащие цеденту в отношении земельного участка с кадастровым номером № по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, договору уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» (цедент) и ООО «Брянская мясная компания» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей по договору цессии, по которому к ООО «Брянская мясная компания» перешли права и обязанности ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» в отношении, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брянская мясная компания» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора от ДД.ММ.ГГГГ. № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка по договору аренды, договора от ДД.ММ.ГГГГ. уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии), акта приёма-передачи к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО178, согласно которой уполномочила последнего представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению <данные изъяты> долями в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащими ей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии №.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО177 по заказу ФИО179. был подготовлен проект межевания земельного участка в связи с выделом земельного участка в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО180 от имени ФИО2 обратился с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела по договору купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, а ДД.ММ.ГГГГ было оформлено свидетельство о государственной регистрации права серии №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2, как единственным собственником земельного участка №, было заключено соглашение об использовании на праве аренды данного земельного участка, согласно которому плата за использование земельного участка составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га (пункт <данные изъяты> соглашения), ООО «Брянская мясная компания» выплачивает ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты>%, в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания соглашения (пункт <данные изъяты> соглашения), оплата перечисляется на счёт ФИО181. в <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> соглашения), соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев, по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон соглашение считается продлённым на тот же срок. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункты <данные изъяты> соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой плата за использование земельного участка составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га (пункт <данные изъяты>), «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты>%, в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания данного соглашения (пункт <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись об обременении земельного участка с кадастровым номером № арендой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Брянская мясная компания» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ договора № <данные изъяты> уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ договора № <данные изъяты> уступки прав аренды земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ акта приёма-передачи к договору уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания» уведомило ФИО2 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брянская мясная компания» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с договором цессии, задолженность по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, платежи с ДД.ММ.ГГГГ. будут осуществляться на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции ответчик ФИО4 признал исковые требования о признании недействительными протокола общего собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч. 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлся председателем общих собраний ДД.ММ.ГГГГ от лица <данные изъяты> заключал договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ представлял интересы <данные изъяты> и <данные изъяты> при заключении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ от лица <данные изъяты> заключал договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, как следует из вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком не должно нарушать прав и законных интересов других лиц. Все исковые требования ФИО2 затрагивают права и обязанности большого круга лиц, в том числе собственников земельного участка с кадастровым номером №. Данными лицами исковые требования не признавались, в связи с чем судебная коллегия не принимает признание иска ответчиком ФИО4, и рассматривает по существу заявленные ФИО2 требования.

Рассматривая иск ФИО2 по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу положений пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что иск к организации может быть заявлен только до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о ее прекращении. При ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, и данные лица не могут выступить ответчиками в суде.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ. была прекращена деятельность <данные изъяты> (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (л.д. <данные изъяты> том <данные изъяты>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты> (ликвидация юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве)) (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращена деятельность юридического лица <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>).

В связи с тем, что юридические лица <данные изъяты> ликвидированы, и в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении их деятельности без правопреемства, судебная коллегия считает, что подлежит прекращению производство по исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и собственниками земельных долей, признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты>; признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА».

Рассматривая исковые требования ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов данного собрания № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ООО «Брянская мясная компания» и ФИО5 было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых собраний) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ, определен порядок обжалования общих собраний и установлены специальные сроки обжалования решений указанных собраний.

Однако согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ вступил в силу с 1 сентября 2013 г.

Таким образом, к спорным правоотношениям по заявленным исковым требованиям по оспариванию решений общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов данных собраний, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, действующие на момент проведения данных собраний, т.е. трехлетний срок исковой давности.

Из протокола общего собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на нем присутствовало <данные изъяты> человек, в том числе и ФИО2 (регистрационный лист собственников долей, присутствовавших на данном собрании).

Согласно протоколу общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, решение, принятое на данном собрании, явились основанием для проведения межевания земельного участка с кадастровым номером № и постановки его ДД.ММ.ГГГГ. на кадастровый учет. Как следует из межевого плана, ФИО2 было сдано в <данные изъяты> свидетельство о праве на земельную долю, и данное свидетельство было приобщено к межевому плану, что явилось, наряду с другими документами основанием для подготовки межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учет.

Таким образом, судебная коллегия считает, что истцу о проведённом собрании стало известно ДД.ММ.ГГГГ., с иском об оспаривании решения данного собрания и протокола № <данные изъяты> ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания и протокола № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Разрешая требования о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № <данные изъяты> к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является собственником <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>. Одним из оснований для регистрации права собственности истца на указанную долю в земельном участке явился протокол общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>). Таким образом, на дату выдачи указанного свидетельства (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 достоверно знала о решении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и его протоколе, так как предоставляла указанный документ для регистрации права собственности на земельную долю. На основании оспариваемого решения истец реализовала свое право регистрации собственности на принадлежащие ей земельные доли. В суд истец обратилась с требованием об оспаривании решения и протокола № <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № <данные изъяты>.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительными результатов межевания и наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая данные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было выполнено ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3 НП «Ассоциация защиты и реализации гражданских прав, содействия земельным реформам и развитию геоинформационных технологий».

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» дает понятие реестровой ошибки и определяет порядок ее исправления. Обращение с иском в суд об исправлении реестровой ошибки и оспаривании межевания является одним из способов защиты права.

В силу п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса и Федерального закона следует, что заявленный в суд иск подлежит удовлетворению только в случае, если истцом доказано, что его права или законные интересы нарушены, или имеется реальная угроза их нарушения.

ФИО2, заявляя требование о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным и наличия реестровой ошибки, должна доказать, чем нарушены ее права оспариваемым межеванием, в чем заключается реестровая ошибка и как данная ошибка нарушает ее права. Судебная коллегия считает, что данные обстоятельства истцом не доказаны.

Согласно представленному ФИО2 заключению специалиста, подготовленному ФИО37, реестровая ошибка заключается во включении в земельный участок с кадастровым номером № автодорог местного значения и автодороги регионального значения <данные изъяты>. В последующем, при выделе из земельного участка других земельных участков, в том числе участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером № в новые участки вошли плодородные почвы, а в исходном остались земли, которые невозможно обрабатывать. Также это привело к изломанности, вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ исходного земельного участка с кадастровым номером №, что препятствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия считает, что данное заключение не подтверждает нарушения прав ФИО2, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, так как ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в адрес суда представлены сведения о том, что пересечение границ земельных участков с кадастровым номером № и № отсутствует. Собственники автомобильных дорог местного и регионального значения, а также собственники земельного участка с кадастровым номером № не лишены права обратиться в суд за защитой своих прав, если считают, что имела место реестровая ошибка, приведшая к нарушению их прав.

Таким образом, ФИО2 каких-либо доказательств, в подтверждение нарушения ее права межеванием земельного участка с кадастровым номером №, реестровой ошибкой, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что на основании документов, предоставленных, в том числе представителем ФИО2, осуществлялась подготовка межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, его постановка на учет, регистрация права собственности на земельные доли, в том числе принадлежащие истцу, а затем выделение самостоятельного земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, действия ФИО2 давали основание другим лицам полагаться на законность формирования земельного участка с кадастровым номером № и установления в межевом плане его границ, сведения о которых впоследующем были внесены в ЕГРН. В связи с чем судебная коллегия считает, что заявление ФИО2 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером № не имеет правового значения.

Кроме того, судебная коллегия считает, что по исковым требованиям о признании межевания недействительным ФИО2 пропущен срок исковой давности, так как истец, являясь участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, знала о его межевании в определенных границах с момента постановки участка на кадастровый учет (с ДД.ММ.ГГГГ), в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что оснований для признания недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером №, а также признания наличия реестровой ошибки, не имеется.

ФИО2 заявлены требования о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» и ООО «Брянская мясная компания», и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В связи с тем, что в качестве оснований для признания договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. указано о незаконности общих собраний участников земельных долей, договора аренды и предшествующих договоров цессии, однако решения общих собраний, а также оспариваемые сделки незаконными не признаны, судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с тем, что ФИО2 не являлась стороной сделки уступки права требования, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о данной сделке.

Из материалов дела следует, что выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № где сделана отметка об обременении земельного участка договором уступки прав и обязанностей по договору аренды (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>, том <данные изъяты>). С указанной даты, когда истцу стало известно об оспариваемом договоре, следует исчислять срок исковой давности. С исковым требованием об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности.

Истцом заявлены требования о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области аннулировать записи в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, указанные в выписке из ЕГРН: о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., которые распространяются на земельный участок истца. Рассматривая данные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ) участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона № 101-ФЗ, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Как следует из материалов дела, истец через своего представителя выразила свою волю на передачу в аренду земельного участка, принадлежащего, в том числе ей на праве общей долевой собственности. О договоре аренды истцу было достоверно известно, что следует из свидетельств о государственной регистрации права собственности за ФИО2 на <данные изъяты> и <данные изъяты> долей на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>, том <данные изъяты>). В данных свидетельствах указано об обременении земельного участка арендой.

В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ) в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В развитие толкования приведенного выше законоположения, Федеральным законом от 3 августа 2018 г. № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» (далее - Закон N 341-ФЗ) в п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ были внесены изменения, закрепившие право арендатора на сохранение права аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, используемых на основании договоров аренды.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в редакции Закона № 341-ФЗ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ (ни в одной из редакций), ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

Порядок по внесению в ЕГРН записи об обременении правом аренды вновь образованного земельного участка установлен ч. 12 ст. 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Таким образом, заключенный договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими свое согласие на его заключение.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

С учетом вышеуказанных положений Земельного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ, судебная коллегия считает, что в связи с тем, что истец выразила свое согласие на заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Брянской области обоснованно внесло сведения в ЕГРН об обременении договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, а также указало о договорах цессии. Судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований о возложении на Управление Росреестра по Брянской области обязанности аннулировать сведения в ЕГРН о договоре аренды и договорах цессии.

По данным исковым требованиям ФИО2 срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что истцу стало известно о внесении сведений в ЕГРН об указанных договорах ДД.ММ.ГГГГ., с иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ без пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» задолженности по соглашению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Брянская мясная компания» и ФИО2, как собственником земельного участка №, было заключено соглашение об использовании на праве аренды данного земельного участка, согласно которому плата за использование земельного участка составила <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га (пункт <данные изъяты> соглашения), ООО «Брянская мясная компания» выплачивает ФИО2 <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты>%, в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания соглашения (пункт <данные изъяты> соглашения), оплата перечисляется на счёт ФИО182 в <данные изъяты> (пункт <данные изъяты> соглашения), соглашение вступает в силу с даты подписания и действует в течение <данные изъяты> месяцев, по истечении указанного срока при отсутствии возражений сторон соглашение считается продлённым на тот же срок. Земельный участок передан по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изложили пункты № соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в новой редакции, согласно которой плата за использование земельного участка составляет <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> га (пункт <данные изъяты>), «Сторона 1» выплачивает «Стороне 2» <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты>%, в течение <данные изъяты> банковских дней после подписания данного соглашения (пункт <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что по платёжному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена первоначальная оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты>%; по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. - оплата за следующий <данные изъяты> месячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> руб., с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты>%; по платёжному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за следующий <данные изъяты> месячный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты>%; по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты>%; по платёжному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ - оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с учётом удержания НДФЛ <данные изъяты>%.

Расчёт арендной платы как по условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ так и по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ является арифметически правильным: <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из представленных платёжных поручений и расчёта следует, что за заявленный ФИО2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата производилась платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ которым был оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которым был оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом сумма, указанная в платёжных поручениях, соответствует условиям заключенных между сторонами соглашений.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет мужа ФИО2 (ФИО183.) в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. (п. <данные изъяты>).

По данным требованиям срок исковой давности ФИО2 не пропущен, так как истцом заявлено о взыскании арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный иск подан ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод представителя ООО «Брянск-Телеком» ФИО37 о том, что ответчиком не была произведена уплата НДФЛ, не может являться основанием для удовлетворения иска в указанной части, так как предметом рассматриваемого иска является неуплата ФИО2 арендных платежей, а не налога в соответствующий бюджет.

ФИО2 заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Брянская мясная компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером № путём подписания акта приёма-передачи в связи с расторжением и несоблюдением условий соглашения. Судебная коллегия считает, что данные требования также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что указанный земельный участок обременен договором аренды, который не прекращен и не расторгнут, оснований для возврата земельного участка его собственнику до истечения срока окончания аренды по заявленным основаниям, не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда, в части исковых требований ФИО2 прекращает производство по делу, в части – отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мглинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2021 года отменить.

Прекратить производство по исковым требованиям ФИО2 о признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и собственниками земельных долей; о признании недействительным договора уступки права требования по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между <данные изъяты> и ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА».

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников земельных долей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов данных собраний № <данные изъяты> и № <данные изъяты>; о признании недействительными результатов межевания и установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АГРО-ЛОГИСТИКА» и ООО «Брянская мясная компания», и применении последствий недействительности сделок; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Брянской области аннулировать записи в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, указанные в выписке из ЕГРН: о договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., договорах уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ.; о взыскании с ООО «Брянская мясная компания» задолженности по соглашению за аренду земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на ООО «Брянская мясная компания» возвратить земельный участок с кадастровым номером №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи А.В. Соков

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2022 г.