Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, снятии запрета на осуществление регистрационных действий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №[номер] в размере 552280 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14722 руб. 81 коп., обращении взыскания на предмет залога транспортное средство LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 года, [номер], установив начальную продажную цену в размере 571328 руб. 47 коп. с публичных торгов, требования мотивируя следующим.

[дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №[номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 607260 руб. 82 коп. под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер]

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по договору возникла с 07.04.2020, на 21.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 07.04.2020, на 21.09.2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 140 дней.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере 258337,62 руб.

По состоянию на 21.09.2020 общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 552280,74 руб. из них: просроченная ссуда – 482699,18 руб.; просроченные проценты – 36790,87 руб.; проценты по просроченной ссуде – 224,57 руб.; неустойка по ссудному договору – 30952,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1464,76 руб.; иные комиссии – 149 руб.

Согласно п.10 кредитного договора №[номер] от [дата], п.5.4 заявления-оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер]

При определении начальной продажной цены является целесообразным применение положений п.8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам транспортного средства, с применением к ней дисконта 43,3525690018981 %. Таким образом, стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 571328,47 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, указав, что в 2020 году у ФИО2 приобрел автомобиль LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер]. Он поставил автомобиль на учет в ГИБДД, открыто владел и пользовался транспортным средством.

ФИО1 стало известно, что автомобиль был предметом залога по кредитному договору [номер] от 03.11.2018, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», только после того, как банк обратился с иском к заемщику о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство. В качестве обеспечительных мер судом на автомобиль был наложен запрет на осуществление регистрационных действий.

На момент приобретения автомобиля ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога.

При покупке автомобиля ФИО2 предоставил все документы на автомобиль, включая оригинал ПТС. Каких-либо отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало. Продавец о залоге не сообщил, в договоре купли-продажи автомобиля ФИО2 не было указано, что автомобиль находится в залоге. ФИО2 являлся собственником транспортного средства, и его право собственности было подтверждено документами. Сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомобилем, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находился в залоге, не имелось.

В документах, представленных ПАО «Совкомбанк», нет актов проверок о состоянии или изменении статуса собственника автомобиля с момента покупки автомобиля ФИО2. Если бы банк своевременно при выдаче кредита изъял оригинал ПТС, ФИО2 не мог бы совершать действия по отчуждению автомобиля.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет сведения на угон (хищение) автомобиля в ГИБДД проверялись.

Со стороны банка доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в момент приобретения автомобиля не представлено.

Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, должен сохранить свое право на автомобиль, и согласно ст.352 ГК РФ договор залога должен быть прекращен, запрет на регистрационные действия снят.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер], прекратить залог в отношении автомобиля LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер], снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля.

В судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 заявленные требования банка поддерживает, в иске ФИО1 просил отказать.

ПАО «Совкомбанк» на иск ФИО1 был предоставлен письменный отзыв (л.д.60 т.1).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 адвокат Третьякова Н.В. в судебном заседании иск ФИО1 поддержала, в иске ПАО «Совкомбанк» просила отказать.

Решением Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №[номер] от 03.11.2018 в размере 552280 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14722 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору №[номер] от 03.11.2018 имущество - транспортное средство LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 года, [номер], принадлежащее на праве собственности ФИО1 [адрес], путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 года, [номер] в размере 571328 руб. 47 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Публичному акционерному обществу (ПАО) «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на осуществление регистрационных действий, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части обращения взыскания на автомобиль.

Заявитель ссылается на то, что при приобретении автомобиля ФИО2 предоставил ему все документы на автомобиль, включая оригинал ПТС. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержало. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре купли-продажи не указано, что транспортное средство находится в залоге. В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником транспортного средства. У ФИО1 не было сомнений в праве ФИО2 распоряжаться автомобилем. Считает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

На апелляционную жалобу ФИО1 ПАО «Совкомбанк» поданы письменные возражения (л.д.32 т.3).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании пункта 1 статьи 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 2 ч. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №[номер], согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 607260 руб. 82 коп. под 15,99% годовых, сроком на 60 месяцев под залог транспортного средства – LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер] (т.2 л.д.14-20).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.55).

Согласно п.п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредит взят на приобретение транспортного средства марки LADA 212140 (т.2 л.д.14 об).

Согласно графику платежей, заемщик обязался уплатить кредитору 607260,82 руб. в срок до 03.11.2023 и производить платежи, начиная с 03.12.2018 (т.2 л.д.16).

Банк обязательство по предоставлению денежных средств исполнил, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО2

Ответчиком ФИО2 в период пользования кредитом оплачено всего 258337,62 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 взятых на себя обязанностей по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения (т.2 л.д.12).

Согласно представленному расчету, по состоянию на 21.09.2020 общая задолженность ФИО2 перед банком составляет 552280,74 руб., из них: просроченная ссуда – 482699,18 руб.; просроченные проценты – 36790,87 руб.; проценты по просроченной ссуде – 224,57 руб.; неустойка по ссудному договору – 30952,36 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1464,76 руб.; штраф за просроченный платеж – 0 руб.; комиссия за смс-информирование – 0 руб.; иные комиссии – 149 руб. (т.2 л.д.53-54).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора. Расчет задолженности заемщиком не оспаривался.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме в материалах гражданского дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях вышеуказанных статей, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору №[номер] от [дата] в размере 552280 руб. 74 коп.

В данной части постановленное судом первой инстанции решение сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и отказывая в признании ФИО1 добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия, суд исходил из того, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ст.334 ГК РФ), ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного обязательства, обеспеченного залогом автомобиля, установлено судом. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ), залог автомобиля, после приобретения его ФИО1, не прекратил свое действие, в связи с чем на него может быть обращено взыскание, доводы ФИО1 о том, что, приобретая автомобиль он не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, суд, руководствуясь положениями ст. 350 ГК РФ, обосновано исходил из того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем транспортного средства, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №[номер] от [дата], ФИО2 передал банку в залог автомобиль LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., [номер]

Факт передачи указанного автомобиля подтверждается актом приема-передачи (т.2 л.д.25 об).

На основании договора купли-продажи от 16.04.2019 ФИО2 продал автомобиль LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., идентификационный номер [номер] ФИО1 (т.1 л.д.7)

Из ответа из МРЭО ГИБДД №3395 от 09.10.2020 следует, что собственником транспортного средства LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., идентификационный номер [номер] является ФИО1 на основании письменного договора от 16.04.2019 (т.2 л.д.76).

Карточкой учета транспортного средства автомобиля подтверждается, что с 16.04.2019 собственником спорного автомобиля является ФИО1, право собственности на автомобиль было зарегистрировано на основании письменного договора (т.2 л.д.79).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу РФ, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № 2018-002-764224-558 от 05.11.2018 07:47:16 (время московское), состояние: актуальное, автомобиль LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) [номер] передан в залог, сведения о залогодателе: ФИО2; сведения о залогодержателе: ПАО «Совкомбанк»; сведения о договоре залога: № 1913597403 от [дата] (т.2 л.д.56).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство являлся предметом залога.

Информация о залоге автомобиля LADA 212140 темно-зеленого цвета, 2018 г.в., идентификационный номер (VIN) [номер], на день заключения договора купли-продажи от 16.04.2019 носила общедоступный, публичный характер, была размещена в свободном доступе и была доступна для получения ФИО1

Перед приобретением автомобиля ФИО1 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он как покупатель транспортного средства не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля сведения о нахождении его в залоге у банка имелись.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждается, что при совершении сделки приобретатель ФИО1 не предпринял разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворения требований ФИО1 признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и снятии запрета на регистрационные действия, основаны на правильном применении ст. ст. 339.1, 352 Гражданского кодекса РФ, Основ законодательства РФ о нотариате, и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, отсутствие информации от продавца о наличии залога, не являются основанием для признания ФИО1 добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так как залог не является прекращенным, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Таким образом, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

При этом судом неверно распределены расходы по оплате госпошлины.

Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» при подаче иска была оплачена госпошлина всего в размере 14722,81 руб. (л.д.2 т.2), которая складывается из 8722,81 руб., оплаченных от суммы долга, и 6000 руб., оплаченных за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3 т.2).

Следовательно, в пользу банка с ФИО2 подлежала взысканию госпошлина в размере 8722,81 руб., в то время как судом взыскана в него госпошлина дважды, в полном размере – 14722,81 руб. и повторно еще 6000 руб., которые подлежали взысканию ни с ФИО2, а с ФИО1

Решение суда в данной части на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, госпошлина подлежит взысканию в пользу банка с обоих ответчиков.

С ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию госпошлина в размере 8722,81 руб., с ФИО1 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского районного суда Нижегородской области от 24 июня 2021 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В отмененной части принять новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8722 руб. 81 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: