Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего «Кемеровский социально-инновационный банк» - Арутюняна Г.А. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года

по иску АО «Кемеровский социально-инновационный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ефремову Д.С., Ефремову А.С., ООО «Застройщик 42» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

АО «Кемеровский социально-инновационный банк» (АО «Кемсоцинбанк») в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ефремову Д.С., Ефремову А.С., ООО «Застройщик 42» о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что приказом Банка России от 31.05.2019 № … у АО «Кемеровский социально-инновационный банк» с 31.05.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2019 № А27- 15174/2019 АО «Кемсоцинбанк» признана несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.02.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «ПиллонИнвест» был заключен договор о кредитной линии № …, в соответствии с которым АО «Кемсоцинбанк» открыло ООО «ПиллонИнвест» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности. Лимит кредитной линии составляет … руб., который может быть увеличен в рамках договора до … руб. при условии предоставления дополнительного обеспечения путем заключения дополнительного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2018 № …). Срок действия каждого транша по 26.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2019 № …). Процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых за фактическое время пользования суммой кредита. Цель кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности. Согласно п. 3.2 кредитного договора, ООО «ПиллонИнвест» обязалось осуществлять уплату процентов за пользование кредитом в срок с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора, в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа АО «Кемсоцинбанк» увеличивает процентную ставку за пользование кредитом в два раза. В этом случае размер процентов за пользование кредитом составит 34% годовых за фактическое время пользования суммой кредита.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2020 № А27-26888/2019 в отношении ООО «ПиллонИнвест» введена процедура наблюдения.

АО «Кемсоцинбанк» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПиллонИнвест» задолженность по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … в размере 11 120373,83 руб., из которых 10 245202,32 руб. задолженность по возврату основного долга; 875171,51 руб. задолженность по оплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 26.02.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым Д.С. был заключен договор поручительства № …, согласно которому Ефремов Д.С. обязуется перед АО «Кемсоцинбанк» отвечать за исполнение ООО «ПиллонИнвест» всех его обязательств, возникших из договора о кредитной линии № …, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Согласно п. 4.1 договора поручительства, ответственность ООО «ПиллонИнвест» и Ефремова Д.С. является солидарной. В соответствии с п. 5.1 договора поручительства, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 26.02.2023.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 14.05.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «Застройщик 42» заключен договор залога имущества № …, согласно которому ООО «Застройщик 42» передает АО «Кемсоцинбанк» в залог кран башенный …, 1987 г.в., заводской № …, паспорт …, регистрационный № …; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 640 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 09.07.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым А.С. был заключен договор залога имущества № …, согласно которому Ефремов А.С. передает АО «Кемсоцинбанк» в залог легковой автомобиль ВМW … г/н …; VIN: …; 2013 г.в.; г/н …; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 26.02.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым А.С. был заключен договор залога имущества (последующей ипотеки) № …, согласно которому Ефремовым А.С. передает АО «Кемсоцинбанк» в залог помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: …, кадастровый (или условный) №: …; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 3 760 000 руб.

Задолженность ООО «ПиллонИнвест» по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … по состоянию на 18.09.2020 составляет 11 120373,83 руб., из которых 10 245202,32 руб. задолженность по возврату основного долга; 875171,51 руб. задолженность по оплате процентов.

01.09.2020 конкурсным управляющим АО «Кемсоцинбанк» в адрес Ефремова Д.С., Ефремова А.С., ООО «Застройщик 42» были направлены требования об оплате имеющейся задолженности, которые не удовлетворены.

Истец просил взыскать с Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … в размере 11 120373,83 руб., из которых 10 245202,32 руб. задолженность по возврату основного долга, 875171,51 руб. задолженность по оплате процентов; обратить взыскание на кран башенный …, 1987 г.в., заводской № …, паспорт …, регистрационный № …, принадлежащий на праве собственности ООО «Застройщик 42»; установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 640 000 руб.; обратить взыскание на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: …, кадастровый (или условный) №: …, принадлежащее на праве собственности Ефремову А.С.; установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 760 000 руб.; обратить взыскание на легковой автомобиль ВМW … г/н …; VIN: …; 2013 г.в.; г/н …; установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 600 000 руб.; взыскать с Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; взыскать с ООО «Застройщик 42» в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; взыскать с Ефремова А.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года постановлено: Взыскать с Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженность по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … по состоянию на 26.07.2020 в размере 11 120373,83 руб., в том числе 10 245202,32 руб. задолженность по возврату основного долга, 875171,51 руб. задолженность по оплате процентов за пользование займом.

Обратить взыскание на кран башенный …, 1987 г.в., заводской № …, паспорт …, регистрационный № …, принадлежащий на праве собственности ООО «Застройщик 42»; определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 640 000 руб.

Обратить взыскание на легковой автомобиль ВМW … г/н …; VIN: …; 2013 г.в., г/н …; определить способ реализации - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 1 600 000 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к Ефремову А.С. об обращении взыскания на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: г…, кадастровый (или условный) № …, отказать.

Взыскать с Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО «Застройщик 42» в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Ефремова А.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего «Кемеровский социально-инновационный банк» - Арутюнян Г.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: …, кадастровый (или условный) № … установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 3 760 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, указывает, что из п. 8.1 Договора залога следует, что срок его действия не указан, а потому, при обращении с исковым заявлением в суд надлежит руководствоваться положениями п. 1 ст. 335 ГК РФ. Как видно из Договора залога, он заключен между Банком и Ефремовым А.С., являющимся третьим лицом в настоящих договорных отношениях.

Считает, что крайний срок на подачу искового заявления по залоговому требованию истекает 20.02.2021, а исковое заявление было подано 18.09.2020, зарегистрировано в суде 28.09.2020 и принято судом 29.09.2020, что судом учтено не было ввиду неправильного толкования материального права.

Относительно апелляционной жалобы, представителем Ефремова А.С. – Лебедевым В.Ю. принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции представитель ГК «Агентства по страхованию вкладом» - Осинцев М.В., действующий на основании доверенности от 29.06.2021, выданной сроком до 30.12.2023, на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель Ефремова А.С. – Лебедев В.Ю., действующий на основании доверенности от 03.08.2020, выданной сроком на три года, возражал относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» об обращении взыскания на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: …, кадастровый (или условный) № …, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Кемсоцинбанк» и ООО «ПиллонИнвест» заключен договор о кредитной линии от 26.02.2018 № …, в соответствии с условиями, которого АО «Кемсоцинбанк» открыло ООО «ПиллонИнвест» возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности (л.д. 11-17 т. 1). Цель кредита - пополнение оборотных средств, ведение хозяйственной деятельности (п. 1.2.8). Лимит кредитной линии составляет … руб. (п. 1.2.2). Срок действия каждого транша – 365 дней (п. 1.2.4).

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2018 № … к договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, лимит кредитной линии увеличен до … руб., и может быть увеличен до … руб. при условии предоставления дополнительного обеспечения путем заключения дополнительного соглашения (л.д. 18 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2019 № … к договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, срок действия каждого транша составляет по 26.02.2020. (л.д. 19 т. 1)

В соответствии с п. 1.2.6, 3.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых за фактическое время пользования суммой кредита, срок уплаты процентов с 1 по 10 число месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период - количество календарных дней месяца, в котором на начало операционного дня имелась ссудная задолженность. Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в два раза, в случае неисполнения обязательств по оплате очередного платежа. АО «Кемсоцинбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, кредитные средства предоставлены ООО «ПиллонИнвест» 5 траншами: 28.02.2018 в размере … руб., 01.03.2018 в размере … руб., 06.03.2018 в размере … руб., 07.03.2018 в размере … руб. и 28.03.2018 в размере … руб. (л.д. 102 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора ООО «ПиллонИнвест» обязалось возвратить АО «Кемсоцинбанк» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить иные платежи, подлежащие уплате АО «Кемсоцинбанк», в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Как следует из расчета задолженности, ООО «ПиллонИнвест» не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 26.02.2018 № … по возврату основного долга и процентов, внесло единственный платеж 31.01.2019 в размере … руб. (л.д. 102т. 1).

По состоянию на 26.07.2020, задолженность по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … составила 11 120373,83 руб., в том числе 10 245202,32 руб. задолженность по возврату основного долга, 875171,51 руб. задолженность по оплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «ПиллонИнвест» является лицом, обязанным перед АО «Кемсоцинбанк» по погашению задолженности по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, в том числе по погашению основного долга в размере 10 245 202,32 руб. и по погашению процентов в размере 875 171,51 руб.

Также из материалов дела следует, в целях обеспечения договора о кредитной линии от 26.02.2018 № …, 26.02.2018 между АО «Кемсоцинбанк» и Ефремовым Д.С. был заключен договор поручительства № … (т. 1 л.д. 20-24), с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № … (т. 1 л.д. 24), согласно которому Ефремов Д.С. обязался перед АО «Кемсоцинбанк» отвечать за исполнение ООО «ПиллонИнвест» всех его обязательств, возникших из договора о кредитной линии от 26.02.2018 № …, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 2.2.5 договора поручительства, кредитная линия предоставлена на срок по 26.02.2020. Ответственность ООО «ПиллонИнвест» и Ефремова Д.С. является солидарной (п. 4.1).

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции, что Ефремов Д.С. должен нести солидарную обязанность по возврату задолженности по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, в связи с чем требования АО «Кемеровский социально-инновационный банк» о взыскании с Ефремова Д.С. задолженности по основному долгу в размере 10 245202,32 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 875171,51 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, АО «Кемсоцинбанк» заключило договоры залога:

- от 14.05.2018 № … (л.д. 48-54 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № … (л.д. 53 т. 1) с ООО «Застройщик 42» в отношении крана башенного …, 1987 года выпуска, заводской № …, паспорт …, регистрационный номер …; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 640 000 руб.;

- от 09.07.2018 № … (л.д. 40-47 т. 1) с учетом дополнительного соглашения от 26.03.2019 № … (л.д. 45 т. 1) с Ефремовым А.С. в отношении легкового автомобиля ВМW … г/н …; VIN: …; 2013 года выпуска; г/н …; залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 1 600 000 руб.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив способ его реализации путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную имущества, указанную в договорах залога.

В части взыскания с Ефремова Д.С. в пользу АО «Кемеровский социально-инновационный банк» задолженности по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № … по состоянию на 26.07.2020 в размере 11 120373,83 руб., обращения взыскания на кран башенный …, 1987 г.в., заводской № …, регистрационный номер …, принадлежащий на праве собственности ООО «Застройщик 42», на легковой автомобиль ВМW … г/н.. и определения способа реализации, решение суда первой инстанции не обжалуются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Также из материалов дела следует, 01.09.2020 (л.д. 105, 108, 111, 114 т. 1) конкурсным управляющим АО «Кемсоцинбанк» в адрес Ефремова Д.С. (л.д. 103-104 т. 1), Ефремова А.С. (л.д. 106-107 т. 1), ООО «Застройщик 42» (л.д. 109-110 т. 1) были направлены требования об оплате имеющейся задолженности, которые не удовлетворены.

Разрешая спор в части требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к Ефремову А.С. об обращении взыскания на помещение, расположенное по адресу: г…, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В ст. 336 ГК РФ закреплено, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Статей 337 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

На основании п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по договору о кредитной линии от 26.02.2018 № …, АО «Кемсоцинбанк» заключило договор залог от 26.02.2018 № … (л.д. 30-39 т. 1) с Ефремовым А.С. в отношении помещения, назначение: нежилое, общая площадь 116,5 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: …, кадастровый (или условный) №: … (л.д. 25-29 т. 1); залоговая стоимость по соглашению сторон составляет 3 760 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор залога от 26.02.2018 № … зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу 07.03.2018 (т. 1 л.д. 38).

26.03.2019 заключено дополнительное соглашение № … (т. 1 л.д. 39) к договору залога от 26.02.2018 № …, которое в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу не зарегистрировано.

Согласно указанному дополнительному соглашению (п. 1), срок транша в 365 дней изменен на фиксированную дату – до 26.02.2020.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку изменение срока транша изменяет условия ответственности, то дополнительное соглашение от 26.03.2019 № … к договору залога от 26.02.2018 № … является ничтожным, что стороной истца не оспаривалось, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, залогодатель Ефремов А.С. является третьим лицом, в связи с чем к нему подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Поскольку дополнительное соглашение от 26.03.2019 № … к договору залога от 26.02.2018 № … является ничтожным, то нельзя признать, что АО «Кемсоцинбанк» и Ефремов А.С. достигли согласие об изменении срока возврата транша, установленного в 365 дней, до фиксированной даты – до 26.02.2020.

Такое изменение срока транша в рамках возникших правоотношений влечет для поручителя неблагоприятные последствия, поскольку в договоре залога от 26.02.2018 № … изначально срок его действия указан не был, а изменение срока транша может увеличить срок действия договора залога, поскольку может влиять на объем ответственности в зависимости от даты и размера возникновения транша.

Пунктом 10.1 Договора залога имущества (л.д. 30-38 т. 1) предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента полного исполнения обязательств Залогодателя в отношении Залогодержателя.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство (залог) прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Срок действия договора залога с третьим лицом Ефремовым А.С. не был установлен соглашением сторон, поскольку указание на его действие до полного выполнения обязательств, как указано в п. 10.1 (л.д. 36 т. 1) договора залога имущества не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности (т. 1 л.д. 102), последний займ был выдан ООО «ПиллонИнвест» 28.03.2018, при сохранении условий об ответственности за несоблюдение возврата займа при транше в 365 дней, требования к Ефремову А.С. об обращении взыскания на предмет залога могли быть предъявлены не позднее 28.03.2020 (28.03.2018 +365 дней +1 год), в то время как настоящий иск предъявлен 21.09.2020, то есть за пределами установленного срока.

Поскольку к спорным траншам договор залога прекратил своей действие, то в удовлетворении иска к Ефремову А.С. об обращении взыскания на помещение, расположенное по адресу: … обоснованно отказано.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными и удовлетворении требований АО «Кемеровский социально-инновационный банк» к Ефремову А.С. об обращении взыскания на помещение, расположенное по адресу: …, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на несогласие с выводом суда о том, что срок по предъявлению требования по залогу исчисляется с момента возникновения просрочки, судебная коллегия не принимает.

Как указывалось выше, в силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П абзац второй п. 1 ст. 335 ГК РФ признан не противоречащим Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования он предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 367 данного Кодекса, то есть при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд РФ указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Н.П. Ветрова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.07.2021.