Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-117/2021 по иску ФИО3 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО3 <данные изъяты> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение того же суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее - ГУ МЧС России по Архангельской области) о взыскании задолженности по выплатам, денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что по 31 декабря 2019 года работал старшим государственным инспектором по маломерным судам Онежского инспекторского участка федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее - ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области»), трудовой договор с ним прекращен 31 декабря 2019 года по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с приказом о расторжении трудового договора и увольнении он не ознакомлен, трудовую книжку получил лишь 29 января 2020 года. ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», правопреемником которого является ГУ МЧС России по Архангельской области, не произвел ему оплату за работу в выходные дни; оплату первых трех дней временной нетрудоспособности в декабре 2019 года; а также без учета выплаченных ему в 2018 и 2019 г.г. премий, предусмотренных пунктом 7.1 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, за инициативу, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей, произвел расчет среднего заработка для выплаты выходного пособия, отпускных.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования.

Представитель ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5 иск не признала, также заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по выплатам за работу в выходные и праздничные дни в размере 46 173 руб. 41 коп., дни нетрудоспособности 6 452 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 57 625 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Дополнительным решением Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года постановлено: «Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании задолженности по выплатам, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по выплате выходного пособия в размере 19 966 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании задолженности по выходному пособию отказать».

С решением и дополнительным решением суда не согласился ФИО3, в поданных апелляционных жалобах (с учетом дополнений) просит их отменить ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Так, при произведении окончательного расчета и выплате выходного пособия в связи с ликвидацией предприятия, и дальнейшим увольнением истца в оплачиваемый период за январь месяц 2020 года, приходились нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2020 года, которые не были включены работодателем, в расчет выходного пособия за январь 2020 года и вследствие чего, не были оплачены. При вынесении решения суд первой инстанции по существу данный вопрос не рассматривал, но при этом отказал истцу о включении в расчет выходного пособия при увольнении за январь праздничные выходные с 1 по 8 января 2020 года.

Суд ошибочно пришел к выводу о том, что выплаченные ему премии в 2018 году в размере 154425 рублей и в 2019 году – 350000 рублей не входят в оплату его труда, применяемую в ФКУ «Центр ГИМНС МЧС России по Архангельской области», в связи с чем, не подлежат включению в расчет его среднего заработка для исчисления отпускных, компенсации при увольнении за неиспользованные дни отпуска, поскольку источником выплаты премий являлся фонд заработной платы в пределах выделенных бюджетных обязательств, дополнительные денежные средства на выплату премий работникам не выделялись.

В приказах о поощрении от 07.12.2018 года № 196-к и от 04.12.2020 года № 219-к, в обосновании для выплаты премии указаны конкретные измеримые производственные показатели, а именно - «за инициативу, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей», что полностью соответствует пункту 3 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 и является подтверждением того, что премии были начислены за результаты труда, достижение соответствующих показателей.

Важным обстоятельством является то, что в приказах о поощрении указано, что выплата денежных средств, происходит в соответствии с пунктом 7.1 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, где конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед учреждениями, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Источником выплаты премий являлся фонд заработной платы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в пределах выделенных бюджетных обязательств.

Таким образом, сверх сумм дополнительные денежных средства на выплату премий работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не выделялись, премия выплачивалась из годового фонда оплаты труда.

Утверждение представителя ответчика о том, что это были денежные средства, полученные в результате сокращения штата работников, не соответствует действительности, поскольку в 2018 - 2019 г.г. сокращения штата работников в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не происходило.

Заявление ответчика о том, что премия выплачивалась независимо от показателей работы, не соответствует действительности, поскольку размер премии конкретного работника согласно приказам о поощрении от 07.12.2018 № 196 - к и от 04.12.2020 № 219 - к, определялся руководителем с учетом степени выполнения показателей и конкретного вклада работника в выполнение задач, связанных с реализацией задач и функций, возложенных на МЧС России, и работникам выплачивались различные денежные суммы.

Особенности премирования в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» устанавливались Коллективным договором, действующим на период с 2017 по 2020 годы и Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», где работникам дополнительно могли предусматриваться иные надбавки, доплаты и поощрительные выплаты в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С Коллективным договором и приложениями к нему он ознакомлен не был.

Пунктом 2.16.4 Коллективного договора на период с 2017 по 2020 годы, определено, что работникам могут производиться и иные выплаты (премии), установленные законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерацией.

В приложении к Коллективному договору на период с 2017 по 2020 годы - «Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в главе 2 абзацы 1,2,3,4 определены критерии выплаты премии работникам. Премия выплачивается за выполнение основных показателей, где оценкой труда эффективности работника, является показателем оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей.

Из вышеперечисленных норм следует, что условия выплаты премии за 2018-2019 г.г. определялись в строгом соответствии с той системой, оплаты труда, которая действовала в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Таким образом, следует, что премия входит в состав заработной платы, установлена локальным нормативным актом работодателя, соглашением и коллективным договором, связана непосредственно с выполнением трудовых обязанностей, являлась вознаграждением за трудовые заслуги, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей и другие достижения работника, следовательно, такие выплаты входят в средний заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия при увольнении.

Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание то обстоятельство, что сторона ответчика в судебном заседании подтвердила и не оспаривала, тот факт, что при исчислении выплаты сохраняемой заработной платы на период трудоустройства, истцу уволенному пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, ликвидированного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в период с февраля 2020 года по июнь (включительно) 2020 года, выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, производилась с учетом премии 350000 рублей, выплаченной согласно приказу о поощрении от 04.12.2020 года № 219 - к и на основании справки расчета среднедневного заработка (в размере 4195 рублей) для выходного пособия от 31.12.2019 года, за расчётный период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года, выданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Подпись представителя трудового коллектива ФИО118 в Коллективном договоре с 2017 по 2020 годы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» и в дополнительном соглашении к трудовому договору от 18.11.2014, подделана, поскольку отличается от реальной подписи указанного представителя. В дополнительном соглашении к трудовому договору №7 от 01.01.2003, заключённом между работодателем и истцом, вступившем в силу 01.12.2008, отсутствует дата его принятия. Данное соглашение истцом не подписывалось.

При таких обстоятельствах, истец полагает о незаконности принятия данного договора и, как следствие, недействительности заключенного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Коллективного договора с 2017 по 2020 годы, со всеми приложениями и дополнительными соглашениями.

Определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере в 5000 рублей было неправомерно занижено и, с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вывод суда о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда.

По факту, вместо заявленного в определении суда от 27.04.2021 судебного заседания по исправлению описок и явных арифметических ошибок, суд первой инстанции стал рассматривать требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия при увольнении за январь 2020 года в размере 62445 руб. 38 коп., что не дало возможность истцу реализовать своё законное право на предоставление доказательств по делу и нарушило процессуальные права истца.

С дополнительным решением суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-117/2021, от 20 мая 2021 года, также не согласен, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено судом незаконно и необоснованно.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела был неверно сделан анализ фактически существующей в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» системы оплаты труда, ненадлежащим образом дана оценка имеющимся доказательствам и документам, а также допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права.

При вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что необходимость включения премии при исчислении среднего заработка признавалась ликвидационной комиссией ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», что подтверждается выданными истцу при увольнении справками, согласно которым выплаченная в соответствии с приказом о премировании от 04.12.2020 года № 219 - к дополнительная премия по итогам работы за 2019 год, в размере 350000 руб. была учтена при исчислении среднедневного и среднемесячного заработка:

- справка-расчет среднедневного заработка для выплаты выходного пособия от 31.12.2019 года, за расчётный период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 4195 руб.;

- справка-расчёт о среднем заработке за последние 3 месяца в размере 84106 руб. 58 коп. от 31.12.2019 года направленная в отделение занятости населения по Онежскому району Архангельской области для постановки истца на учёт и получения статуса безработного.

Справки заверены подписями заместителя председателя ликвидационной комиссии ФИО117. и главным бухгалтером ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» Свидетель №1 и печатью учреждения.

В качестве доказательства того, что премии входили в систему оплаты труда, является тот факт, что при рассмотрении дела в судебных заседаниях сторона ответчика не отвергала и не оспаривала в судебном порядке, законность выдачи и правильность указанного расчета в справке среднедневного заработка для выходного пособия в размере 4195 руб., от 31.12.2019 года, за расчётный период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года и справки расчёта о среднем заработке за последние 3 месяца в размере 84106 руб. 58 коп. от 31.12.2019 года, с учетом выплаченной истцу премии в размере 350000 руб.

Отвергая названные справки в качестве доказательства того, что премии входили в систему оплаты труда, суд не обосновал своего решения, не привел мотивов, основанных на законе, по которым счел возможным не учитывать документы, имеющие отношение к делу.

Доказательством того, что премии входили в систему оплаты труда, является и отсутствие сведений о таких выплатах в трудовой книжке и личной карточке истца, в соответствии с пунктом 4 статьи 66 Трудового кодекса РФ и пунктом 25 Правил о порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 225 от 16 апреля 2003 года.

Записи о премиях, предусмотренных системой оплаты труда или выплачиваемых на регулярной основе, в трудовые книжки не вносятся.

Вследствие чего, выплачиваемая истцу дополнительная премия по итогам работы за 2019 год носила системный характер, выплачивалась ежегодно и являлась обязательным элементом системы оплаты труда предусмотренном в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Определение судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере в 200 рублей, было неправомерно занижено и с учетом фактических обстоятельств дела, не соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру спорного правоотношения, длительностью нарушения защищаемого права, степени вины ответчика, характера причиненных работнику нравственных и физических страданий.

Суд первой инстанции не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 200 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ГУ МЧС России по Архангельской области ФИО5, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно императивному требованию статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с положениями статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Перечень выплат, которые учитываются при расчете среднего заработка, установлен пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, к ним, в частности, относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 ТК РФ и пункта 1 Положения «Об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 2008 года № 583, системы оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, которые включают в себя размеры окладов (должностных окладов), ставок заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ).

Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 ТК РФ.

Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 ТК РФ).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2 статьи 318 ТК РФ).

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй названной выше статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя (часть 3 статьи 318 ТК РФ).

При ликвидации организации выплаты среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) выплата единовременной компенсации в любом случае должны быть произведены до завершения ликвидации организации в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 178, часть 6 статьи 318 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с иными нормами трудового законодательства, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании трудового договора от 1 января 2003 года № 7 принят на работу в Государственную инспекцию по маломерным судам Архангельской области на должность старшего государственного инспектора - руководителем Онежско – Каргопольского инспекторского участка.

Государственная инспекция по маломерным судам Российской Федерации была образована постановлением Совета Министров РСФСР от 15 июня 1984 года № 259.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 47 Государственная инспекция по маломерным судам Российской Федерации была передана в ведение МЧС России (Положение об инспекции утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2004 года № 835).

На основании приказа МЧС России от 31 марта 2005 года № 189 «О создании Центров государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по субъектам Российской Федерации» государственные инспекции по маломерным судам, содержащиеся за счет федерального бюджета, были реорганизованы в центры государственной инспекции по маломерным судам МСЧ России по субъектам Российской Федерации, в том числе было создано федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Приказом МЧС России от 31 марта 2005 года № 273 Государственная инспекция по маломерным судам Архангельской области реорганизована в федеральное казенное учреждение «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Учредителем данного учреждения выступила Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

На основании приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 26 сентября 2019 года №517 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Северо-Западном федеральном округе» ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ликвидировано, его правопреемником установлено ГУ МЧС России по Архангельской области.

29 октября 2019 года ФИО3 персонально и под роспись уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Со 2 по 30 декабря 2019 года ему предоставлен очередной оплачиваемый (в сумме 54087 руб. 61 коп.) отпуск, в период которого истец являлся временно нетрудоспособным 11 дней.

Приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 27 ноября 2019 года № 293-к трудовой договор со старшим государственным инспектором по маломерным судам 1 категории Онежского инспекторского участка ФИО3 прекращен и он уволен с работы 31 декабря 2019 года по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка и компенсацией за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 50 календарных дней.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку за декабрь 2019 года, с истцом произведен окончательный расчет.

Кроме того, по делу видно, что приказом ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 04.12.2019 № 21 «О поощрении», изданным в соответствии с пунктом 7.1 Приложения № 3 к приказу МЧС России от 28.12.2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России» и на основании Положения о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», за инициативу, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей, а также в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации, Мартину И.В. выплачена дополнительная премия (за счет экономии фонда заработной платы) по итогам работы за 2019 год в размере 350000 рублей.

Аналогичная дополнительная премия выплачена истцу в 2018 году по приказу от 07.12.2018 № 196-к «О поощрении» в размере 154425 рублей.

Частью 1 статьи 140 ТК РФ, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Полагая, что при прекращении трудового договора окончательный расчет произведен не в полном объеме, без доначисления заявленных к взысканию выплат (в частности, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, перерасчета отпуска за декабрь 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью, наступившей во время использования отпуска), ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, при окончательном расчете истцу, в частности, начислены и выплачены: заработная плата – 57394 руб. 95 коп., компенсация 50 дней неиспользованного отпуска – 94735 руб. 50 коп., выходное пособие за январь 2020 года (из расчета 17 рабочих дней в этом месяце) - 42429 руб. 72 коп., дополнительная премия – 350000 рублей.

Кроме того, истцу начислена и выплачена годовая премия за 2019 год, исходя из размера двух должностных окладов в размере 55139 руб. 26 коп.

Суд первой инстанции правильно отказал Мартину И.В. в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по выплате части компенсации при увольнении (выходного пособия), а также о взыскании задолженности по выплате части компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (50 календарных дней), не согласившись с доводами истца о том, что при расчете среднего заработка для выплаты каждой из указанных спорных сумм в той или иной степени не были учтены дополнительные премии, выплаченные указанными выше приказами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 07.12.2018 № 196-к «О поощрении», от 04.12.2019 № 21 «О поощрении».

В этой связи, отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительные премии за инициативу, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей, а также в связи с празднованием Дня спасателя Российской Федерации, выплаченные как в конце 2018 года, так и в конце 2019 года, за счет экономии фонда заработной платы не являются гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, их выплата возможна только за счет средств экономии фонда оплаты труда, а потому, вопреки позиции истца, они не подлежат включению в расчет среднего заработка, применявшегося при начислении указанных спорных выплат.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а доводы каждой апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать состоятельными.

Согласно статьи 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 этого же Кодекса работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», изданным в соответствии с названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 года № 583, и применявшимся в спорный период, была утверждена система оплаты труда работников системы МЧС России в части формирования и использования фонда оплаты труда в части выплат стимулирующего характера.

Так, в силу положений пункта 7.1 Приложения № 3 названного Приказа МЧС России, к работникам учреждений МЧС России (далее - учреждений) устанавливаются выплаты стимулирующего характера, в том числе, выплата премии по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

Порядок и условия премирования (периодичность выплаты премии, показатели премирования, условия, при которых работникам могут быть снижены размеры премий или работники могут быть лишены премии полностью) устанавливаются положениями о премировании, утверждаемыми руководителями, по согласованию с профсоюзными органами, исходя из конкретных задач, стоящих перед учреждениями.

Порядок, условия и размеры выплат стимулирующего характера определяются руководителем учреждения (организации) с учетом мнения профсоюзного органа или иного представительного органа работников за счет и в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на оплату труда в соответствующем году (пункт 9 приложения № 3 к Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700).

Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» (приложение к Коллективному договору на период 2017 года по 2020 год), разработанное во исполнение пункта 7.1 Приложения № 3 приказа МЧС России от 28 декабря 2015 № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», устанавливало условия, размеры и порядок выплат по итогам работы и материальной помощи работникам Учреждения.

Разделом 2 (Премиальные выплаты по итогам работы) настоящего Положения предусматривалось, что выплата премий осуществляется по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, иной период текущего года).

При этом основными критериями для выплаты премии являются выполнение работниками основных показателей (добросовестное и качественное исполнение профессиональных и должностных обязанностей, профессионализм и оперативность при выполнении трудовых функций, применение в работе современных форм и методов организации труда).

Конкретные размеры премий работников определяются в соответствии с личным вкладом каждого работника в выполнение задач, стоящих перед Учреждением, в пределах средств, предусматриваемых на эти цели фондом оплаты труда, и максимальными размерами не ограничиваются.

Работникам могут производиться и иные выплаты (премии), установленные законодательными и нормативными актами Российской Федерации.

Годовая премия выплачивается в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном выполнении должностных обязанностей, повышении ответственности за порученный участок работы.

Годовая премия выплачивается работнику в размере двух должностных окладов, с учетом северной надбавки и районного коэффициента.

Таким образом, дополнительные премии, выплаченные истцу на основании указанных выше приказов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 07.12.2018 № 196-к «О поощрении», от 04.12.2019 № 21 «О поощрении», не были предусмотрены в качестве обязательных локальным Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Как следует из буквального содержания приказа МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700 «О системе оплаты труда работников бюджетных, автономных и казенных учреждений МЧС России и гражданского персонала спасательных воинских формирований МЧС России», фонд оплаты труда работников органов, организаций (учреждений) и подразделений системы МЧС России формируется и используется исходя из должностного оклада работника, выплат компенсационного и стимулирующего характера, и не включает в себя выплату разовых премий.

Как не включает в себя дополнительные (разовые) премии, выплаченные на основании приказов ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 07.12.2018 № 196-к «О поощрении», от 04.12.2019 № 21 «О поощрении», и локальное Положение о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области».

Согласно разделу 7 (Условия оплаты труда) трудового договора от 1 января 2003 года № 1, заключенного с ФИО3 (в редакции дополнительного соглашения от 1 декабря 2008 года, вступившего в силу 1 декабря 2008 года), работнику устанавливается: должностной оклад, надбавка за работу в местности, приравненной к Крайнему Северу, районный коэффициент, процентная надбавка за выслугу лет, премия и другие стимулирующие выплаты на основании Положения о выплате надбавок, премий и материальной помощи работникам. Работнику могут устанавливаться иные надбавки, доплаты и поощрительные выплаты.

Следовательно, согласно трудовому договору выплаты, предусмотренные приказами ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» от 07.12.2018 № 196-к «О поощрении», от 04.12.2019 № 21 «О поощрении», также не являются гарантированными работнику и не носят обязательного характера.

Учитывая, что выплата дополнительных премий не входит в состав годового фонда заработной платы, запланированного для истца, не является обязательной, предусмотренной системой оплаты труда, осуществляется только за счет вакантных должностей и листков нетрудоспособности, а также проведения оргштатных мероприятий, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах сумм, доводимых на эти цели главным распорядителем бюджетных средств, не определена конкретным размером, трудовым договором выплата указанных дополнительных премий в качестве обязательной и гарантированной составной части заработной платы не предусмотрена, не относится к премиям и вознаграждениям, предусмотренным Коллективным договором и Положением о премировании и выплате материальной помощи работникам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что выплаченные истцу дополнительные премии не относятся к постоянной части заработной платы, не входят в систему оплаты труда, а потому у работодателя не имелось оснований учитывать спорные премии при расчете среднего заработка для начисления и выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предусмотренного частью 1 статьи 318 ТК РФ, а также и компенсации за неиспользованный отпуск.

При этом суд также верно оставил без удовлетворения требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за часть неиспользованного отпуска в декабре 2019 года, в связи с нахождением его на листке нетрудоспособности, поскольку фактически период нетрудоспособности истцу был оплачен за счет уже оплаченного ему отпуска, что сторонами не оспаривалось.

При этом, из материалов дела следует, что все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, включены в расчет среднего заработка при определении полагающихся истцу спорных выплат, что подтверждается предоставленными ответчиком расчетами.

Доводы жалоб о том, что стимулирующие выплаты, в том числе премии являются частью оплаты труда работника и подлежат учету при расчете среднего месячного заработка, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 1 Письма Минтруда РФ от 10.07.2003 № 1139-21, письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.03.2012 № 03-03-06/1/150 и в письме Минздравсоцразвития Российской Федерации от 13.10.2011 № 22-2/377012-772, подлежат отклонению, поскольку дополнительные премии за счет средств экономии фонда оплаты труда не были включены в систему оплаты труда работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» и не могли быть учтены при расчете среднего заработка.

Кроме того, из указанных разъяснений следует, что при расчете среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, тогда как спорные выплаты в систему оплаты труда работников ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не входили.

Таким образом, правовые и фактические основания для принятия решения о включении в расчет среднего заработка выплаченных Мартину И.В. дополнительных премий, не отнесенным к премиям и вознаграждениям, установленных системой оплаты труда, у суда отсутствовали.

Доводы каждой апелляционной жалобы о том, что каждая дополнительная премия является стимулирующей выплатой, входящей в систему оплаты труда, основаны на неверном толковании заявителем норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка в каждой апелляционной жалобе на то, что при принятии решения суд первой инстанции по существу не рассматривал вопрос о том, что при расчете выходного пособия в оплачиваемый период входили нерабочие праздничные дни с 1 по 8 января 2020 года, которые не были включены работодателем в расчет выходного пособия за январь 2020 года и вследствие чего, не были оплачены, также подлежат отклонению, поскольку требования истца в данной части удовлетворены дополнительным решением суда от 20 мая 2021 года.

Утверждение заявителя о том, что в приказах о поощрении от 07.12.2018 года № 196-к и от 04.12.2020 года № 219-к в обосновании для выплаты премии указаны конкретные измеримые производственные показатели, «за инициативу, оперативность и профессионализм, проявленные при исполнении служебных обязанностей», а выплата денежных средств, происходит в соответствии с пунктом 7.1 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, также не является основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку материальное стимулирование за результаты труда, достижение соответствующих показателей в виде дополнительной премии хотя и допускается в соответствии с пунктом 7.1 приложения № 3 Приказу МЧС России от 28 декабря 2015 года № 700, но не является в данном случае обязательной гарантированной выплатой, так как материальное стимулирование осуществлялось в данном случае за счет экономии годового фонда оплаты труда, а суммы таких разовых выплат не входили в систему оплаты труда работников МЧС России, в связи с чем не могли включаться в расчет среднего заработка.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в 2018 - 2019 г.г. сокращения штата работников в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» не происходило и, как следствие, экономия фонда заработной платы для выплаты дополнительных премий не могла образоваться, также не являются основанием для того, чтобы усомниться в природе каждой такой дополнительной премии. Так, экономия бюджетных средств на оплату труда работников МЧС России образуется не только в результате планового сокращения численности работников в текущем году, экономии фондов компенсационных выплат и должностных окладов, окладов, тарифных ставок, при этом экономия единого годового фонда оплаты труда образуется из всех источников финансирования (бюджет, внебюджетные средства и средства ТФОМС).

То обстоятельство, что размер премии конкретного работника согласно приказам о поощрении от 07.12.2018 № 196 - к и от 04.12.2020 № 219 - к, определялся руководителем с учетом степени выполнения показателей и конкретного вклада работника в выполнение задач, связанных с реализацией задач и функций, возложенных на МЧС России, и работникам выплачивались различные денежные суммы, также не меняет источник выплат дополнительных премий, а лишь свидетельствует о дифференцированном подходе руководителя к их выплате.

Утверждение заявителя о том, что он ознакомлен не был с Коллективным договором и приложениями к нему, правового значения в возникшем споре не имело, кроме того, такое утверждение очевидно несостоятельно, так как при значительном стаже работы в Учреждении истцу безусловно было известно о принятом Коллективном договоре, он не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с данным локальным нормативным актом, находящимся в открытом доступе.

То обстоятельство, что в период с февраля 2020 года по июнь (включительно) 2020 года выплаты сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства рассчитывались с учетом премии 350000 рублей, также не является основанием для отмены в указанной части решения суда, так как данное обстоятельство лишь свидетельствует о технической ошибке в расчетах, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В этой же связи также с технической ошибкой была выдана справка-расчет среднедневного заработка для выплаты выходного пособия от 31.12.2019 года, за расчётный период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года в размере 4195 руб. и справка-расчёт о среднем заработке за последние 3 месяца в размере 84106 руб. 58 коп.

Вместе с тем указанные обстоятельства трудовых прав истца ничем не ухудшают и не нарушают, а лишь улучшили его материальное положение.

Ссылка заявителя на то, что подпись представителя трудового коллектива ФИО19 в Коллективном договоре на 2017 по 2020 годы ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» подделана, а в дополнительном соглашении к трудовому договору №7 от 01.01.2003, заключённом между работодателем и истцом, вступившим в силу 01.12.2008, отсутствует дата его принятия, к тому же данное соглашение истцом не подписывалось, - бездоказательна, опровергается материалами дела.

Довод о том, что вместо заявленного в определении суда от 27 апреля 2021 года судебного заседания по исправлению описок и явных арифметических ошибок, суд первой инстанции рассмотрел требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия при увольнении за январь 2020 года, что не дало возможность истцу реализовать своё законное право на предоставление доказательств по делу и нарушило его процессуальные права, - также несостоятелен.

Как следует из материалов дела, в определении суда от 27 апреля 2021 года поставлен вопрос именно о принятии дополнительного решения, а не об исправлении описок и явных арифметических ошибок, рассмотрение данного вопроса назначено на 14 час. 20 мая 2021 года, о чем истец был заблаговременно извещен (том 3, л.д. 185, 187).

В судебном заседании, в котором принималось дополнительное решение, непосредственно участвовали ФИО3 и его представитель. В этой связи ссылки истца на невозможность реализации его права на предоставление доказательств по делу и нарушения его других процессуальных прав лишены правовых и фактических оснований.

Трудовой кодекс РФ не предусматривает обязательность фиксации в трудовой книжке информации о поощрении работника. Согласно части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Вместе с тем, поскольку в соответствии с локальным нормативным актом организации поощрение в виде дополнительной премии не подлежит отражению в трудовой книжке, для подтверждения факта применения к работнику данного вида поощрения работнику (истцу) были выданы экземпляры приказов о поощрении, представленные им в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб относительно определения судом размера денежной компенсации морального вреда.

В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Сославшись в решении на невыплату в полном объеме причитающейся истцу заработной платы, что повлекло нарушение его трудовых прав на своевременное получение денежных средств, и, как следствие, причинение морального вреда, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, существа нарушения, его длительности, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, посчитал возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскивая по дополнительному решению сумму компенсации морального вреда в размере 200 рублей, суд в части определения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невыплатой в полном объеме выходного пособия также ограничился указанными выше обстоятельствами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что им в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего дела судом были установлены факты неправомерных действий со стороны ответчика, выразившиеся в отсутствии полного окончательного расчета при увольнении. Однако при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в том и другом случае суд не учел то обстоятельство, что ответчик, как правопреемник в части наличия дополнительного бюджетного финансирования по статье расходов, касающихся выплат уволенным по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ работникам ликвидированного ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области», с января 2020 года фактически уклонился от требований (частично обоснованных) истца, касающихся проведения своевременного полного окончательного расчета, в связи с чем материальное положение истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) изменилось в худшую сторону, что безусловно повлекло для него дополнительные страдания и переживания.

Компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав истца, связанных с его индивидуальными особенностями, а также основываясь на принципах разумности и справедливости, судебная коллегия полагает решение и дополнительное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ГУ МЧС России по Архангельской области в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в общей сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и принять по делу в данной части новое решение, которым:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты> к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

В остальной части решение Онежского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2021 года и дополнительное решение Онежского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1

Судьи	ФИО2

	Д.А.Маслов