Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- ФИО2, представителя ответчика - ФИО3, судебная коллегия

Установила:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.05.2022г. назначена судебная автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО1 о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ИП ФИО1 не согласившийся с определением суда в части приостановления производства по делу, подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда, поскольку принято с нарушением норм процессуального права. Суд первой инстанции не приступил к рассмотрению заявления о подложности документов, представленного ИП ФИО1 в материалы дела. Кроме того, на разрешение эксперта поставлен вопрос об установлении причинно-следственной связи между работами, проведенными ответчиком и недостатками в двигателе. При этом ответчик оспаривает как сведения о дефектах, содержащиеся в акте, так и акт в целом.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о приостановлении производства по делу рассматривается судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО4, ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела по частной жалобе.

На основании положений ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

07.12.2021г. ИП ФИО1 представлено ходатайство о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела стороной истца ФИО4 представлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы.

При назначении автотехнической экспертизы суд первой инстанции руководствовался положениями ст.79 ГПК РФ, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком ставится под сомнение обоснованность заявленных истцом требований, установление обстоятельств, имеющих значение для дела возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая вопрос о распределении обязанности по оплате стоимости экспертизы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 85, 96 ГПК РФ и исходил из того, что вопросы для проведения экспертизы, экспертные учреждения для проведения экспертизы предложены как стороной истца, так и стороной ответчика, пришел к выводу о возложении расходов по проведению экспертизы на истца ФИО4 и ответчика ИП ФИО1 пропорционально в равных долях.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ в случае назначения судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Доводы частной жалобы с указанием о несогласии с постановленным судом первой инстанции вопросом для разрешения эксперту являются несостоятельными и не могут повлечь отмену принятого определения о назначении экспертизы, поскольку окончательный круг вопросов формируется судом, что соответствует положениям ст.80 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с обжалуемым определением, однако оснований для отмены или изменения определения не содержат, в связи с чем подлежат отклонению за несостоятельностью.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судья: