Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» на решение Володарского районного суда г.Брянска от 10 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Брянскстройстразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд требованием о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Брянскстройразвитие» задолженности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 993 720 руб., ссылаясь на то, что между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения квартиры (предварительный) №, проектной площадью кв.м, расположенного в 16-этажном жилом доме (1 этап строительства) на земельном участке, находящемся по адресу: . Договор прошел государственную регистрацию 22 июля 2014 года. 15 января 2021 года ответчиком предоставлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по данным бухгалтерского учета и отчетности ООО «Брянскстройразвитие» с 2014 года по настоящее время у ФИО2 имеется задолженность по указанному договору в размере 993 720 руб. Кроме того, по данным бухгалтерского учета ООО «Брянскстройразвитие» по приходно-кассовому ордеру № значится иная операция, с другой денежной суммой.

Решением Володарского районного суда г. Брянска суда от 10 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Брянскстройразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента введения конкурсного производства – 18.02.2020. С учетом проведенной по делу бухгалтерской экспертизы полагает необоснованным вывод суда об установлении факта оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании приходно-кассового ордера, достоверность которого не проверена.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получение разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующие объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона (в редакции действующей на момент заключения договора) в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства (часть 1).

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке (часть 3).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 марта 2014 года между ООО «Брянскстройразвитие» и ФИО2 заключен договор участия долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 16-этажный жилом дом (1 этап строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: , в отношении жилого помещения квартиры номер (предварительный) № площадью кв.м (жилая площадь кв.м), расположенного на 4-м этаже, в строительных осях № Стоимость квартиры составляет 993 720 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 2.2. договора участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 22 июля 2014 года.

В подтверждение оплаты договора ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 993 720 руб.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права и исходил из того, что в подтверждение оплаты по договору участия в долевом строительстве ответчиком представлен платежный документ, подлинность которого стороной истца не опровергнута, доказательства тому, что данная квитанция выдана без фактической передачи денежных средств или могла быть изготовлена ответчиком самостоятельно истцом не представлено, при этом, за полноту и своевременность отражения хозяйственных операций, правильность и достоверность составления бухгалтерской отчетности несет ответственность не участник долевого строительства, а руководитель юридического лица или бухгалтер.

Оценивая заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд указал, что выводы эксперта свидетельствуют лишь о факте оформления приходным кассовым ордером № другой операции, но не опровергают выдачи квитанции ФИО2 без фактической передачи денежных средств.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, п. 1 ст. 200, ст.ст. 61-63 ГК РФ, разъяснениями данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд исходил из того, что в силу договора (п. 2.2) участник долевого строительства производит оплату стоимости квартиры в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации, которая состоялась 22 июля 2014 года, установив, что оплата по договору должна была быть произведена ответчиком не позднее 28 июля 2014 года, а в суд конкурсный управляющий ООО «Брянскстройразвитие» обратился 3 февраля 2021 года, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не установил необходимых сведений, и напротив, проведенной по делу бухгалтерской экспертизой установлен факт отсутствия оплаты по договору участия в долевом строительстве, сводится к изложению позиции заявителя жалобы о том, как суду следовало разрешить спор и собственной оценке установленных обстоятельств и представленных доказательств, однако согласно ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок исковой давности с момента введения конкурсного производства с 18.02.2020 фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, так как конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав. Дата назначения конкурсного управляющего сама по себе не может свидетельствовать о моменте начала течения срока исковой давности, поскольку материальных оснований полагать о том, что ООО «Брянскстройразвитие» на стороне которого выступает конкурсный управляющий узнало или должно было узнать о нарушении своего права не ранее даты введения конкурсного управления и назначения конкурсного управляющего, не имеется. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Позиция истца о начале течения срока исковой давности противоречит разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, данным в п. 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года по иску ООО «Брянскстройстразвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО «Брянскстройразвитие» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий В.И.Маклашов

Судьи Е.В.Кулешова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2022 года.