Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело Россошанского районного суда Воронежской области № 2-117/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 г.,

(судья Фомкина С.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть договор купли-продажи двигателя aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером №, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 62000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 08.12.2021 по 14.06.2022 в размере 115940 руб. и до момента полного возврата уплаченных за товар денежных средств, убытки в размере 35561 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 51000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на интернет-площадке сервиса «Авито», он нашел объявление о продаже контрактного двигателя из Европы на автомобиль Ford Focus, оплатив товар на банковскую карту ответчика ФИО3, 08.11.2021 получил двигатель. После установки двигателя в автосервисе, в процессе эксплуатации обнаружил, что из выхлопной трубы выходит белый дым со специфическим запахом продуктов сгорания. Специалистами автосервиса установлено, что возможен износ поршневой группы, а при проведении комплексной диагностики двигателя установлено вне допуска компрессия третьего цилиндра (третий цилиндр не работает). На претензию сторона ответчика не отреагировала (т.1 л.д. 6-8, 7, 14-15).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи двигателя автомобиля aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 С ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке взыскана покупная стоимость двигателя в размере 62 000 руб., убытки в размере 35 561 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., пени в размере 62 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 84780 руб., а всего 254 341 руб. С ФИО3, ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 51000 руб. в равных долях по 25500 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» взысканы расходы за производство экспертизы размере в размере 13000 руб. С ФИО3, ФИО2 в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район Воронежской области взыскано 5 643,40 руб. в равных долях, с каждого по 2 821,70 руб. (т. 2 л.д. 44, 45-51).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19.07.2022 отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о наличии правовых оснований для привлечения ФИО3, ФИО2 к солидарной ответственности не мотивирован. Просит учесть, что судом не исследовался вопрос о состоянии двигателя на момент его получения истцом, а также обстоятельства использования товара с момента обнаружения недостатков и до проведения экспертизы. Истцом изначально приобретен товар, бывший в употреблении, перед отправкой двигатель был протестирован на специализированном стенде, видео результатов теста отправлено истцу, установка двигателя производилась истцом не в специализированном сервисе. Обращает внимание, что установленный продавцом гарантийный срок (30 дней) истек, а в случае вскрытия двигателя гарантия прекращается. С момента приобретения товара и до момента проведения экспертизы двигатель эксплуатировался на протяжении более полугода, при производстве экспертизы использовались неспециализированные устройства. Указывает, что продавец был готов осуществить возврат денежных средств по требованию истца при условии возврата двигателя, но истец отказался возвращать товар до момента компенсации расходов, связанных с установкой и обслуживанием двигателя. Вывод суда о том, что досудебная претензия была проигнорирована, противоречит материалам дела. С учетом изложенного считает, что факт продажи неисправного двигателя стороной не доказан, износ поршневой группы произошел по вине потребителя, а действия стороны истца содержат признаки злоупотребления права. Выражает несогласие с взысканной судом суммой неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 61-62).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает, что по вопросу покупки товара и переводу денежных средств участвовали оба ответчика. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение довода об исправности двигателя на момент его передачи покупателю. После выявления недостатков двигатель не эксплуатировался, истцом понесены расходы на приобретение и установку нового двигателя. Претензии относительно качества товара заявлены истцом на следующий день после установки двигателя, видеозапись не позволяет установить факт отправки покупателю фигурирующего на видеозаписи двигателя. Выявленный в рамках производства судебной экспертизы недостаток (задиры в цилиндрах) не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами установки двигателя. Сотрудниками сервиса, а также экспертом двигатель не вскрывался (т. 2 л.д. 80-81).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 указывает, что он не согласовывал условия договора купли-продажи, а также не занимался отправкой товара истцу. Вывод суда о наличии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не мотивирован, степень вины также не определена. Истец отказавшись от договора купли-продажи, возвращать товар отказался, не смотря на согласие продавца вернуть денежные средства за товар. Состояние двигателя на момент покупки не установлено. Размер пени неоднократно превышает стоимость товара, который так и не был возвращен продавцу (л.д. 87-88).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали, ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.10.2021 и 01.11.2021 ФИО1 осуществлен перевод денежных средств получателю ФИО3 на общую сумму 62000 руб. (документ № от 31.10.2021 на сумму 30000 руб., № от 01.11.2021 на сумму 10000 руб., № от 01.11.2021 на сумму 22000 руб. (т. 1 л.д. 25-27, 86, 111-113, 154).

08.11.2021 согласно накладной (экспедиторской расписке) ООО «Деловые линии» № от 02.11.2021 ФИО1 получен сборный груз от отправителя ФИО2, доставка осуществлена из г. Брянск в г. Россошь, в качестве плательщика указан получатель ФИО1, стоимость доставки составила 2621 руб. (т. 1 л.д. 14, 114, 140, 143).

То обстоятельство, что полученным грузом являлся спорный двигатель aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером № сторонами по делу не оспаривается.

08.11.2021 ФИО1 приобретено масло и масляный фильтр (т. 1 л.д. 16).

09.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор выполнения работ и возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по установке двигателя aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером № на автомобиль Ford Focus 2, государственный регистрационный номер №.

Согласно пункту 1.2. услуги и работы по настоящему договору оказываются исполнителем по месту нахождения исполнителя: <адрес> (автосервис).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ и услуг в рамках настоящего договора составит 15000 руб. (т. 1 л.д. 17).

10.11.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг по договору выполнения работ и возмездного оказания услуг от 09.11.2021.

Согласно пунктам 2 и 3 указанного акта, работы выполнены и услуги оказаны исполнителем полностью, своевременно и надлежащим образом.

Стоимость выполненных работ оплачена, о чем имеется чек по операции от 10.11.2021 (т. 1 л.д. 18-19).

06.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор выполнения работ и возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по демонтажу двигателя aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером № на автомобиле Ford Focus 2, государственный регистрационный номер №.

06.12.2021 между ФИО1 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) составлен акт сдачи-приемки работ и оказанных услуг по договору выполнения работ и возмездного оказания услуг от 06.12.2021.

Стоимость выполненных работ оплачена (т. 1 л.д. 20-21, 22).

Как указывает истец, двигатель aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером 2ODA6G499958E приобретен у ответчика ФИО2 на сайте интернет-площадки сервиса «Авито» (<данные изъяты>), оплата за который произведена на карту его сына ФИО3 Двигатель приобретен в сборе и им не вскрывался (т. 1 л.д. 46-54, 196-199).

В отношении указанного товара указано, что двигатель является контрактным, из Европы, тестированным, гарантия 30 дней (т. 1 л.д. 42).

В обоснование заявленных доводов стороной истца также представлена переписка с пользователем ФИО4, из содержания которой следует, что стороне истца было предложено вернуть двигатель, если он не скрывался, гарантия на двигатель составляет 30 дней. На указание покупателя о том, что двигатель имеет дефекты и им понесены расходы, связанные с транспортировкой, обслуживанием и установкой двигателя, и которые должны быть оплачены продавцом, получен отказ с указанием на наличие видео от поставщиков с работающим двигателем, предложением разрешить спор в судебном порядке (т. 1 л.д. 55-56, 84-85).

На сайте интернет-площадки сервиса «Авито» зарегистрирован продавец «<данные изъяты>» с июня 2016 года, с указанием контактных номеров: № и № (т. 1 л.д. 148-149).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 указал, что на момент заключения договора не занимался предпринимательской деятельностью по продаже автомобильных запчастей, не состоял в договорных отношениях с истцом, в связи с чем, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности. В качестве контактного номера указал № (т. 1 л.д. 133-134, 135-138).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 18.02.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика было отказано (т. 1 л.д. 150, 151-152).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2 также указал, что письменный договор купли-продажи двигателя aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером № между сторонами не заключался, условия сделки согласованы сторонами устно. При заключении договора истец был осведомлен о том, что двигатель ранее был в эксплуатации, проверен на стенде и является исправным, отправляет в сборе с поставленными метками на болтах и готов к установке, а гарантийный срок на двигатель составляет 30 дней, в случае разбора двигателя продавец не дает гарантию на его дальнейшую эксплуатацию. Установка двигателя произведена не у официального дилера, довод истца об износе поршневой группы является предположением. 21.11.2021 истцу предложено вернуть двигатель, что он отказался сделать, мотивировав необходимость компенсации расходов, связанных с транспортировкой и установкой двигателя. Указывая на неисправность двигателя, а также о готовности продавца принять товар, истец продолжил эксплуатацию двигателя. Отказываясь от исполнения договора купли продажи, истец не исполнил предусмотренную Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) обязанность по возврату товара. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей являются недобросовестными, содержат признаки неосновательного обогащения, а заявленный размер неустойки (пени) и морального вреда существенно превышают стоимость двигателя (т. 1 л.д. 173-176).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 16.03.2022 по результатам рассмотрения ходатайства стороны истца, с учетом позиции ответчика ФИО11, по делу была назначена техническая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (т. 1 л.д. 185, 200, 201-202).

Согласно заключению ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 30.05.2022 двигатель автомобиля Ford Focus 2,0 номер № имеет следующие недостатки: вертикальные риски на поверхности на всех цилиндрах. Вертикальные риски на поверхности всех цилиндров являются существенным недостатком. С технической точки зрения, выявленные недостатки имеют накопительный эксплуатационный характер и были образованы до приобретения истцом данного двигателя. Использование двигателя по прямому назначению, без вреда здоровью, автомобилю и окружающей среде при обычных условиях эксплуатации невозможно, так как не соответствует стандартам экологических норм по выхлопу CO2 (углекислого газа), эксплуатация будет сопровождаться повышенной дымностью. В двигателе отсутствуют признаки недавнего вскрытия головки блока цилиндров. Исследуемый автомобиль к осмотру предоставлен в отремонтированном виде, определить наличие неисправностей топливной системы, выхлопной системы, а также иные неисправности автомобиля, влияющие на стабильную работу двигателя в прошлом, не представляется возможным. На момент осмотра судебным экспертом наличие неисправности двигателя и обслуживающих систем не выявлено. Масляный фильтр не является оригинальной деталью, на которой указан каталожный номер производителя, однако применение данного фильтра не могло привести к неисправностям цилиндров, выявленных при осмотре. Моторное масло на момент проведения исследования было утрачено. Определить качество топлива на момент запуска контрактного двигателя не представляется возможным (т. 1 л.д. 212-235, 236).

В подтверждение понесенных судебных издержек ФИО12 представлен договор № от 08.12.2021, заключенный с ИП ФИО13, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги (совершает определенные действия или осуществляет определенную деятельность) в соответствии с заданиями заказчика (т. 2 л.д. 16-17).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с составлением искового заявления в размере 7000 руб., представлению интересов ФИО12 в районном суде 24.01.2022, 18.02.2022, 01.03.2022, 16.03.2022 – 14000 руб., представлением интересов ФИО12 в районном суде и составлением заявления о возмещении судебных расходов – 5000 руб., стороной истца представлено задание № от 08.12.2021 к договору № от 08.12.2021 и акт сдачи приемки №, задание № от 18.02.2022 к договору № от 08.12.2021 и акт сдачи приемки №, акт сдачи приемки № от 24.03.2022 к договору № от 08.12.2021, акт сдачи приемки № от 14.06.2022 к договору № от 08.12.2021 (т. 2 л.д. 18-19, 21-22, 24, 26).

За оказанные юридические услуги ФИО12 перечислил ИП ФИО13 денежные средства в общем размере 26 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 2 л.д. 20, 23, 25, 27).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, применяя к правоотношения положения Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что истцу продан технически сложный товар ненадлежащего качества, спорный двигатель ответчиками передан потребителю в технически неисправном состоянии, наличие существенного недостатка подтверждено заключением эксперта, в связи с чем, имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с ответчиков в солидарном порядке.

Однако, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически денежные средства за товар были перечислены ФИО3 по реквизитам, представленным истцу ответчиком ФИО2, который вел переписку с истцом по поводу обстоятельств заключения договора, осуществил отправку товара, а также вел последующую переписку с истцом относительно возникшего спора о качестве спорного товара. Кроме того, ФИО2 факт принадлежности данного аккаунта интернет-площадки сервиса «Авито» «<данные изъяты>» не оспаривал.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако таких оснований, для применения солидарной ответственности ответчиков, районным судом не приведено.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 не являлся стороной договора, не вел с истцом какие-либо переговоры по поводу продажи товара, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства наличия каких-либо договорных отношений между ФИО1 и ответчиком ФИО3, представленная стороной истца электронная переписка посредством «WhatsApp» и интернет-площадки сервиса «Авито» также не свидетельствует о заключении договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 применительно к положениям статей 454 и 497 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО3 является надлежащих ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункт 3 статьи 497 ГК РФ).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в пункте 1 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей.

При этом в пункте 5 этой же статьи закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Преамбулой Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основных понятий, используемых в Законе и содержащихся в его преамбуле, а также согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, являются отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии со статьей 5 Закона о защите прав потребителей, на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 7 пункта 1 статьи 18).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С учетом приведенных выше правовых норм для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи ему товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Таким образом, потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может выявить несоответствие приобретенного товара в ходе его эксплуатации. В этой связи продолжительность срока с даты приобретения товара до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, не может быть строго регламентирована.

Для оценки разумности такого срока следует руководствоваться не только датой заключения договора, но и примерными критериями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также учитывать добросовестность поведения каждой из сторон договора.

Как следует из материалов дела, претензии относительно качества контрактного двигателя у истца возникли на следующий день с момента его установки. Требование потребителя относительно возврата товара с недостатками разрешено не было в связи с возникновением спора относительно момента возникновения заявленных недостатков, последовательности действий, относительно возврата товара или возврата уплаченной за товар суммы, а также отказа продавца возместить убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Оценив заключение судебной экспертизы, районный суд обоснованно принял его как достоверное доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, с проведение осмотра экспертом предмета исследования, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод эксперта о том, что установленные в рамках судебной экспертизы недостатки товара являются существенными недостатками, которые имеют накопительный эксплуатационный характер и были образованы до приобретения истцом данного двигателя, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Поскольку заявленные истцом недостатки имеют накопительный эксплуатационный характер и были образованы до приобретения спорного двигателя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи двигателя автомобиля aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также взыскания с ФИО2 в пользу истца покупной стоимости двигателя в размере 62 000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца расходов, связанных с доставкой двигателя в из г. Брянск в г. Россошь, по месту жительства истца, а также расходов на установку и демонтаж спорного двигателя, приобретение масла и масляного фильтра в общем размере 35 561 руб. (15000 + 15000 + 2621 + 2940).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлена неустойка за период с 08.12.2021 по 14.06.2022, а именно, с даты получения сообщения об отказе удовлетворения претензии.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность исполнителя по договору выполнения работ (оказания услуг) за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлены разные ставки и порядок исчисления неустойки в зависимости от характера договора, заключенного с потребителем: при заключении потребителем договора купли-продажи размер неустойки составляет 1%, исчисляется от стоимости некачественного товара и предельным размером сумма неустойки не ограничена; при заключении потребителем договора выполнения работ (оказания услуг) размер неустойки составляет 3%, исчисляется от стоимости работ (оказания) услуг или общей цены заказа, а общий размер неустойки не может превышать стоимость работ (оказания услуг) или общую цену заказа.

Исходя из вышеизложенного, неустойка за нарушение положений статьи 21 и 22 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению за период с 08.12.2021 по 14.06.2022 и составляет 117180 руб. (62000 руб. х 189 х 1%).

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО2, в том числе, указывает, что требования истца о взыскании неустойки в рамках Закона о защите прав потребителей являются недобросовестными, содержат признаки неосновательного обогащения, а заявленный размер неустойки (пени) и морального вреда существенно превышают стоимость двигателя.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание позицию ФИО2 о несоразмерности штрафных санкций стоимости спорного двигателя, конкретные обстоятельства дела, цену товара, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, а также последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, судебная коллегия с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер неустойки до 62 000 руб., считая указанную сумму соразмерной и справедливой.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ФИО2 прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заявленный ФИО1 размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 80280,5 руб. из расчета: 62000 руб. + 35 561 руб. + 62000 руб. + 1000 руб. х 50%.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и обстоятельств дела, принимая во внимание позицию ФИО2 о несоразмерности штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб., полагая, что данный размер соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывает баланс прав и законных интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем, их необходимость и обоснованность, категорию дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер судебных расходов - 26 000 руб. снижению не подлежит, поскольку данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате проведенной по делу судебной технической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС» в размере 25000 руб., а также в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» подлежит взысканию стоимость проведения судебной технической экспертизы по вопросам № в размере 13000 руб., которая ответчиком не оплачена.

Также по правилам статьи 103 ГПК РФ и на основании подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 505,61 руб.: (5 200 руб. + (200561 руб. – 200000 руб.) * 1% + 300 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО2 и отказе в иске к ФИО3.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 июля 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя автомобиля aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером №, заключенного между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 02.06.2017 ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Выгоничи, код подразделения 320-007) в пользу ФИО1 покупную стоимость двигателя в размере 62 000 руб., убытки в размере 35 561 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку (пени) в размере 62 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб., а всего взыскать 200561 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 02.06.2017 ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Выгоничи, код подразделения 320-007) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 02.06.2017 ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Выгоничи, код подразделения 320-007), в пользу ООО «Правовая экспертиза ЦВС» оплату за производство экспертизы размере 13 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № выдан 02.06.2017 ТП УФМС России по <адрес> в пгт. Выгоничи, код подразделения 320-007) в пользу бюджета муниципального образования Россошанский муниципальный район <адрес> государственную пошлину в размере 5 505,61 руб.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 двигатель aoda 2.0 Ford Focus 2 с номером 2ODA6G499958E - по требованию и за счет ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: