Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО5, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 03.10.2021г. в 00-04 час. в <...> Ю Чена в районе д.63 произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Prius, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, водитель ФИО2, автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 На месте ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027210000160393 от 03.10.2021г. Согласно полису ОСАГО № гражданская ответственность собственника ТС Toyota Ractis, гос.рег.знак №, застрахована в СПАО "Ингосстрах". В адрес СПАО "Ингосстрах" направлено заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО, 13.10.2021г. заявление страховщиком получено, транспортное средство осмотрено 13.10.2021г. На основании акта от 26.10.2021г. ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 235100 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратилась в АНО "МСНЭИО" об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно составленному АНО "МСНЭИО" по результатам осмотра ТС Toyota Ractis, гос.рег.знак №, экспертного заключения №322 от 12.11.2021г. сумма затрат на восстановление автомобиля после ДТП с учетом износа деталей составляет 241600 руб., без учета износа - 431500 руб. Полагает, что подлежащая взысканию с ответчиков сумма составляет 196400 руб. (431500 – 235100). Просила суд: взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 196400 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5128 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 23.12.2021г. в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО "Ингосстрах".

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.02.2022г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 196400 руб., судебные расходы в размере 48128 руб. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Считает, что решение вынесено с нарушением требований действующего законодательства, а выводы суда не основаны на обстоятельствах дела. Полагает, что реализуя свои права путем получения от страховщика соответствующих выплат ФИО1, зная о том обстоятельстве, что размер выплат осуществляемых СПАО «Ингосстрах» существенно ниже размера денежных средств, необходимых на восстановление ТС без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, не реализовала возможность по приведению поврежденного ТС в первоначальное состояние путем направления его на СТО страховщика или иное СТО по согласованию с ответчиком, действовала на свой страх и риск, полагая, что указанных средств будет достаточно для приведения ТС в первоначальный вид. В случае же того, если ФИО1 не действовала в своем интересе вышеуказанным способом, то предполагается, что она злоупотребляла своим правом с целью получения неосновательного обогащения за счет ответчиков, применив впоследствии при осуществлении ремонта детали и узлы, необходимые для его осуществления, имеющие износ. Указанные обстоятельства судом первой инстанции не выяснены, как и не установлены причины, по которым ФИО1 отказалась от осуществления восстановительного ремонта, выбрав соглашение с СПАО «Ингосстрах» об осуществлении выплат в его замен. Также ФИО1 не доказала, что ею понесены именно такие расходы, которые подлежат взысканию, а представила те доказательства, из которых возможно сделать предположительный вывод о возможности несения таких расходов в будущем. Полагает, что именно СПАО «Ингосстрах» обязано осуществить выплату ФИО1 разницы между денежной суммой на восстановительный ремонт с учетом износа, указанной в заключении эксперта, и фактически выплаченной, а не ответчик. Как следствие возложение на ответчика обязанности по выплате указанных сумм является нарушением норм материального права. Считает, что возмещение расходов по проведению экспертного исследования должно осуществляться за счет страховой компании, осуществлявшей выплату по ОСАГО. При рассмотрении дела по существу судом также в нарушение процессуальных норм не было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об изменении процессуального статуса СПАО «Ингосстрах» с третьего лица на ответчика. Суд лишь ограничился на его преждевременность, указав, на это обстоятельство в протоколе судебного заседания от 10.01.2022г. и позже не вернулся к его рассмотрению по существу, что не дало возможность вынести законное и обоснованное решение по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» с доводами жалобы не согласен, полагая их основанными на ошибочном толковании и применении норм материального права, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Считает, что судом верно установлено, что исковые требования истца подлежали удовлетворению, так как СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отметить и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. Дополнительно пояснил, что ФИО3 заключал с ФИО2 договор аренды транспортного средства без экипажа, в связи с чем ФИО3 не является субъектом ответственности по заявленному иску.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» – ФИО6 судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его письменных возражениях на апелляционную жалобу. На вопрос судебной коллегии пояснил, что страховая выплата по просьбе потерпевшей произведена в денежной форме ввиду превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в т.ч. с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того, информация о судебном заседании размещалась для публичного ознакомления на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Об отложении судебного заседания ходатайств не поступало. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.10.2021г. в 00 час. 04 мин. в г.Хабаровске в районе дома №63 по ул.Ким Ю Чена произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения трех транспортных средств: автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 (собственник ТС – ФИО3), автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 (она же собственник ТС) и автомобиля Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По результатам проверки по факту ДТП в отношении ФИО2 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810027210000160393 от 03.10.2021г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Согласно указанному постановлению водитель ФИО2 не уступил дорогу на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем Toyota Ractis, гос.рег.знак №, который отбросило на автомобиль Toyota Corolla Axio, гос.рег.знак №, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно записи в схеме ДТП ФИО2 вину в совершении ДТП признал.

Согласно материалам проверки по факту ДТП в действиях водителей ФИО1, ФИО7 нарушений ПДД РФ сотрудником ГИБДД не установлено.

Обстоятельства ДТП, его совершение по вине ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии №. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, застрахована в АО «Согаз», полис серии №.

Истец ФИО1 13.10.2021г. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Страховщиком организован осмотр повреждений автомобиля в ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», о чем составлен акт осмотра транспортного средства №8170/21 от 20.10.2021г. Согласно составленному по направлению страховщика экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №8170/21 от 22.10.2021г. затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 235123 руб., без учета износа составляет 422264 руб.

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» событие ДТП признано страховым случаем, составлен акт о страховом случае от 26.10.2021г., произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 235100 руб. согласно платежному поручению №132853 от 27.10.2021г.

Истец ФИО1 обратилась в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Ractis, гос.рег.знак №. Согласно составленному экспертом-техником АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» экспертному заключению №322 от 12.11.2021г. размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Ractis, гос.рег.знак № на дату ДТП от 03.10.2021г. составляет: без учета физического износа - 431500 руб., с учетом физического износа - 241600 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, указанной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, от 31.05.2005г. №6-П, установив, что в результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб, который не был возмещен в полном объеме произведенной страховой выплатой по правилам ОСАГО, исходил из права ФИО1 требовать полного возмещения причиненных убытков повреждением ее автомобиля, не покрытых выплаченным страховым возмещением, с законного владельца источника повышенной опасности, которым ей причинен имущественный вред, полагал о том, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении причиненного ущерба является собственник автомобиля Toyota Prius, гос.рег.знак №, ФИО3, ввиду непредставления надлежащих доказательств передачи им автомобиля на законном основании ФИО2 Определяя размер подлежащего взысканию причиненного ущерба, судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г. с выводом о стоимости восстановительного ремонта в размере 431500 руб. С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения в размере 235100 руб., суд первой инстанции пришел к выводам о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы ущерба в размере 196400 руб. (431500 – 235100). Также с ответчика взысканы расходы истца по оплате услуг АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» по составлению экспертного заключения №322 от 12.11.2021г. в размере 8000 руб. (согласно договору на оказание услуг №322 от 11.11.2021г., акта приема-сдачи выполненных работ от 12.11.2021г., кассового чека от 12.11.2021г. на сумму 8000 руб.). В связи с удовлетворением исковых требований согласно положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 5128 руб. и на оплату услуг представителя согласно договору №01-10/21ГР от 04.10.2021г. в размере 35000 руб., которые подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 о незаконности возложения ответственности за причиненный ущерб на ФИО3 ввиду заключения им с ФИО2 договора аренды без экипажа, в период действия которого причинен ущерб, судебной коллегией с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты быть не могут, поскольку соответствующие доказательства об этих обстоятельствах в суд первой инстанции не представлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При непредставлении суду документов гражданского оборота неблагоприятные последствия недоказанности утверждения стороны о фактических обстоятельствах дела возлагаются на ту сторону, которая могла и должна была до суда обеспечить себя достоверными и не вызывающими сомнения доказательствами.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. При этом, положениями ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании). Передача автомобиля в пользование не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества не лишает законного владельца автомобиля права владения, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.Судом первой инстанции обоснованно возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб на ответчика ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности, в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику ФИО2 на законных основаниях автомобиля во владение и пользование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом в действиях истца, не усматривается, эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и фактических обстоятельств.

Так, получение истцом страхового возмещения в денежной выплаты соответствует положениям подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

Учитывая, что согласно составленному по направлению страховщика экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №8170/21 от 22.10.2021г. затраты на восстановление транспортного средства без учета износа определены экспертом-техником в размере 422264 руб., т.е. более установленного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности страховщика (400 тыс. руб.), истец имела право выбрать вместо организации страховщиком восстановительного ремонта автомобиля, выполнение которого потребует доплаты за счет средств истца, получение страховой выплаты в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права из установленных законом находится в усмотрении истца.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания ущерба в размере предполагаемого восстановительного ремонта без учета износа запасных частей согласно представленному истцом экспертному заключению без фактического несения этих расходов судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду неверного толкования и применения норм материального права, регулирующих права лиц по восстановлению нарушенного причинением имущественного вреда права.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из указанных разъяснений следует, что потерпевший имеет право на возмещение ущерба в размере полной стоимости запасных частей без учета их износа, как необходимые расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы получение истцом страхового возмещения в денежной форме не лишает истца права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, не может расцениваться как злоупотребление правом. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе №9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим в установленных Законом об ОСАГО случаях права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия этого закона, указанным в его преамбуле.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Выводы эксперта-техника АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», содержащиеся в экспертном заключении №322 от 12.11.2021г. о расчете восстановительного ремонта, не опровергнуты соответствующими доказательствами ответчиком, в т.ч. не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г., поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, выполнено с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных анализов, расчетов, обоснование выводов и результатов оценки, дано экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, с учетом указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению, судом первой инстанции обоснованно и правильно определен размер подлежащего возмещению ущерба в виде разницы между установленной экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г. суммой расходов на восстановительный ремонт без учета физического износа - 431500 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 235100 руб.

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений по их применению о праве потерпевшего на взыскание с причинителя вреда ущерба в части, превышающей выплаченное страховщиком страховое возмещение, судебная коллегия также полагает ошибочными доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на страховщика СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате истцу разницы между установленной экспертным заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г. суммой расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - 241600 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 235100 руб. Осуществляя выплату страхового возмещения в размере 235100 руб., СПАО «Ингосстрах» руководствовалось выводами экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» №8170/21 от 22.10.2021г. При этом, получение истцом позднее экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г., которым сумма восстановительного ремонта с учетом износа определена в ином размере – 241600 руб., не влечет обязанность страховщика доплатить истцу разницу с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и расчетом восстановительного ремонта с учетом износа согласно экспертному заключению АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г. составляет менее 10 процентов, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости возмещения страховщиком расходов истца в размере 8000 руб. на оплату экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» №322 от 12.11.2021г., поскольку спор истцом со страховщиком о размере страховой выплаты не заявлялся с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о чем указывалось представителем истца в судебном заседании 16.02.2022г. (л.д. 136 оборотная сторона). Доказательств осуществления страховщиком выплаты в ненадлежащем размере не приведено.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства представителя ответчика ФИО3 о привлечении СПАО «Ингосстрах» в качестве соответчика не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 10.01.2022г. (л.д.77) судом первой инстанции при рассмотрении этого ходатайства указано на его преждевременность, т.е. фактически ходатайство отклонено. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика это ходатайство вновь не заявлял. Судебная коллегия, исходя из характера спорного правоотношения и фактических обстоятельств спора, не усматривает предусмотренных абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ оснований для участия СПАО «Ингосстрах» в деле в качестве соответчика.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: