Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «28» апреля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 за №У-21-95253/5010-007 от 03.08.2021.

В обоснование заявления указано, что 03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-95253/5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 Указанным решением финансовый уполномоченный обязал САО «РЕСО-Гарантия» выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в соответствии с результатам экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 20.07.2021 № У-21-95253_3020-004.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что решение финансового уполномоченного № У-21-95253/5010-007 от 03.08.2021 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

15.12.2020 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта №SYS1870755643 со сроком действия с 26.12.2020 по 25.12.2021, на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 №148 и дополнительное соглашение к договору КАСКО, являющееся неотъемлемой частью договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе по риску «Ущерб», в отношении транспортного средства Skoda, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству. 11.05.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. В этот же день ООО «СИБЭКС» произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства от 13.05.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «АЛЬТ-ПАРК», согласно которому из восстановительного ремонта исключены часть повреждений транспортного средства (диск колеса переднего правого).

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по деталям, исключенным из направления на ремонт.

02.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия, в которой ФИО2 просила выдать направление на ремонт, включая замену на новые поврежденных элементов транспортного средства: правового переднего диска, правой передней фары.

08.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно исключила детали, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № У-21-95253, с требованием о выдаче направления на ремонт по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, с учетом всех повреждений транспортного средства.

При вынесении решения от 03.08.2021 финансовым уполномоченным были допущены нарушения норм материального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применении к спорным правоотношениям.

Согласно условиям договора страхования № SYS1870755643 выплата страхового возмещения определяется исключительно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком. Из полиса № SYS1870755643 от 15.12.2020 усматривается, что данный договор включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, также дополнительное соглашение от 15.12.2020 к договору страхования № SYS1870755643 от 15.12.2020. В соответствии с записью в полисе, страхователь с правилами страхования ТС, условиями договора страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Кроме того, указанные Правила страхования получены страхователем. Правила страхования и Условия страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз». Обстоятельства, установленные экспертным заключением № У-21-95253_3020-004, положены в основу принятого решения по обращению.

Финансовый уполномоченный указал, что в связи с тем, что диск переднего правого колеса получил повреждение в виде потертостей, задиров, с нарушением целостности наружного покрытия, с наслоением вещества темного цвета при взаимодействии с передним левым колесом автомобиля виновника ДТП, подлежит ремонту.

Однако, в соответствии с п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.

Также, согласно экспертному заключению № У-21-95253_3020-004 фара правая подлежит замене.

В соответствии с п. 12.13 Правил страхования, замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены.

Согласно номенклатуре выпускаемых оригинальных запасных частей для ТС марки «Skoda», технологией завода-изготовителя предусмотрена замена поврежденных кронштейнов крепления корпуса фары, что приводит к выводу о том, что замена фары правой не обоснована. Таким образом, Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия».

Заявитель просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 № У-21-95253/5010-007 от 03.08.2021 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-21-95253 от 30.06.2021 в полном объеме.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.01.2022 в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 №У-21-95253/5010-007 от 03.08.2021 по обращению ФИО2, зарегистрированному за номером У-21-95253 от 30.06.2021, - отказано.

С постановленным решением не согласилась представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не были исследованы Правила страхования, из п. 4.1.1 которых следует, что повреждения колесных дисков не входят в список страховых рисков. Таковы были условия договора между страховщиком и потребителем. Решение суда и решение финансового уполномоченного противоречат ст.ст. 927, 421 ГК РФ.

Также суд не принял во внимание, что замена всей фары не требуется, повреждено было лишь крепление, которое может быть отремонтировано или заменено самостоятельно.

Кроме того, суд не учел тот факт, что транспортное средство уже отремонтировано, в том числе произведен ремонт спорных элементов. Решение финансового уполномоченного теряет смысл.

Заинтересованное лицо ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что апеллянт дает неверную информацию о Правилах страхования. В пп. 3 п. 4.1.1.1. указано, что не являются страховыми рисками повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента. При этом п.12.14 Правил обязывает страховщика возместить ущерб, вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС при наличии других повреждений, вызванных единым страховым случаем. Согласно проведенным по данному ДТП экспертизам, а также при вынесении решения по делу, было установлено наличие оснований и для ремонта переднего правого колесного диска, и для замены фары. Доводы апеллянта о достаточности замены только крепления фары несостоятельны, поскольку имелись повреждения корпуса фары в виде отрыва фрагмента. Элемент корпуса не подлежит замене, фара подлежит замене в сборе. Доводы апеллянта о том, что транспортное средство уже отремонтировано, не соответствуют действительности, т.к. спорные детали до настоящего времени не отремонтированы. ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.05.2021, вследствие действий Н., управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения автомобилю Skoda, государственный регистрационный номер № (л.д.32-35 том 2), принадлежащему на праве собственности ФИО2 (л.д.25-26 том 2).

15.12.2020 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта № SYS1870755643 со сроком действия с 26.12.2020 по 25.12.2021(л.д.29-30 том 2), на основании Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом Генерального директора САО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 №148 (л.д.68-103 том 1), а также заключено дополнительное соглашение от 15.12.2020 года к договору страхования № SYS1870755643, являющееся неотъемлемой частью договора КАСКО.

Согласно полису «РЕСОавто», по договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО2, в том числе по рискам «Ущерб» и «Хищение», в отношении транспортного средства Skoda Fabia, государственный регистрационный номер №.

11.05.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением по договору КАСКО с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

11.05.2021 ООО «СИБЭКС», по направлению САО «РЕСО-Гарантия», произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

13.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АЛЬТ-ПАРК», согласно которому из восстановительного ремонта исключены часть повреждений транспортного средства (диск колеса переднего правого).

27.05.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения за повреждение диска переднего правого колеса (л.д.37 том 1).

03.08.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № У-21-95253/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» обязано выдать ФИО2 направление на ремонт транспортного средства в соответствии с результатами экспертного заключения ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 20.07.2021 № У-21-95253_3020-004 (л.д.87-95 том 2).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 930, 942, 943 ГК РФ, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно исключены из направления на ремонт повреждения транспортного средства ФИО2: диск переднего правого колеса – ремонт, фара правая в сборе – замена, как следствие в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований отмены решения суда.

Согласно ст. 23 ФЗ 04.06.2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок вступления в силу решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней с момента его подписания. Срок исполнения решения устанавливается в самом решении финансового уполномоченного и не может быть менее 10 рабочих дней и более 30 дней (календарных) с момента вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ N 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО2 и СПАО "РЕСО-Гарантия" договора КАСКО.

В соответствии с пп. 1 п. 4.1.1. Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пп. 3 п. 4.1.1.1 Правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, повреждения колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента.

Пунктом 12.4 Правил страхования предусмотрено, что решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, указанных в разделе 11 настоящих Правил страхования, а также результатах осмотра поврежденного ТС страховщиком.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится страхователю (выгодоприобретателю) одним из способов, в том числе, путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (выгодоприобретателя) или из представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы, производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно выводам эксперта в заключении № У-21-95253-3020-004 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» от 20.07.2021, все повреждения, заявленные и зафиксированные на фотоматериалах, могли возникнуть на ТС при заявленных обстоятельствах. Диск переднего правого колеса получил повреждение в виде потертостей, задиров с наслоением вещества темного цвета при взаимодействии с передним левым колесом автомобиля виновника ДТП. Данные повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП (л.д.96-129 том 2).

Пунктом 12.13. Правил страхования предусмотрено, что возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

В соответствии с п. 12.14. Правил страхования, ущерб вызванный повреждением или уничтожением автомобильных шин, дисков колес или декоративных колпаков колес при движении ТС, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС, вызванные данным страховым случаем.

Разрешая спор, суд обосновано обратил внимание на разъяснения эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» относительно представленных доводов по экспертному заключению № У-21-95253-3020-004 от 20.07.2021, согласно которым, на диске переднего правого колеса исследуемого ТС фиксируются царапины, задиры, потертости с нарушением целостности элемента. На фаре передней правой, в наружной правой части, исследуемого ТС фиксируются повреждения в виде царапин. Согласно номенклатуре выпускаемых оригинальных запчастей для ТС марки Skoda, технологией завода-изготовителя не предусмотрена замена наружного поврежденного элемента. На фото фиксируется отрыв фрагмента крепления кронштейна фары передней правой, а также повреждения элемента корпуса фары в виде отрыва фрагмента. Согласно номенклатуре выпускаемых оригинальных запчастей для ТС марки Skoda, технологией завода-изготовителя не предусмотрена замена элемента корпуса фары передней правой (л.д.130-133 том 2).

Исходя из установленных обстоятельств, условий договора страхования, указанных в пунктах 12.13, 12.14 Правил страхования, на что обосновано суд обратил внимание, с учетом экспертного заключения о том, что повреждения диска переднего правого получены при ДТП, которое признано страховым случаем, имели место и другие повреждения, технологией завода-изготовителя не предусмотрена замена элемента корпуса фары передней правой, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном исключения из направления на ремонт повреждения транспортного средства ФИО2: диска переднего правого колеса – ремонт, фары правой в сборе - замена.

Ссылка апеллянта на то, что суд не исследовал п. 4.1.1 Правил страхования, отклоняется судом апелляционной инстанции. Так, в п. 4.1.1. Правил страхования указано, что не является страховым случаем «повреждение колесных дисков в виде сколов, царапин, потертостей без нарушения целостности элемента». Материалами настоящего гражданского дела подтверждено обратное, т.е. фиксация повреждения колесных дисков в виде царапин, потертостей с нарушением целостности элемента, наличие иных повреждений. Выводы эксперта стороной ответчика в указанной части, а также в части необходимости замены фар, ничем не опорочены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к иному толкованию условий договора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться оценкой доказательств апеллянтом и толковании договора.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13 января 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи