Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 500 000руб., расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб.

Требования мотивированы тем, что 03.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием пешехода М.Е.В. и автомобиля ВАЗ/Lada 2170 PRIORA государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 Потерпевший М.Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 500 000руб. Поскольку водитель ФИО1, допустивший нарушение ПДД РФ, не был включен в число допущенных к управлению транспортным средством водителей по договору ОСАГО, к истцу перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Решением суда от 15 февраля 2022 года исковые требования САО «ВСК» удовлетворены, с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Апеллянт указывает, что ущерб от ДТП в порядке регресса должен быть возмещен собственником транспортного средства, которым управлял ответчик.

САО «ВСК» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений на нее, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положением ст.ст. 15, 264, 965,1064, 1081 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ Об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и исходил из наличия у истца права регрессного требования к ответчику.

Суд, установив факт того, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и самостоятельно гражданская ответственность ответчика застрахована не была, пришел к выводу о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы ущерба 500 000руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что 03.11.2018 произошло ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру М.Е.В.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ТС «Лада Приора 217030», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль Лада Приора был приобретен ответчиком 26.10.2018 по договору купли-продажи, заключенному с Б.А.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность Б.А.Н. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ЕЕЕ 1006123702, период действия договора – с 11.03.2018 по 10.03.2019. При этом ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, самостоятельно гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Таким образом, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент происшествия не была застрахована.

Постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 30.07.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании
ст. 25.1 УПК РФ, с назначением судебного штрафа в размере 15000 рублей.

19.03.2021 потерпевший М.Е.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью, установлением инвалидности категории «ребенок-инвалид».

Рассмотрев заявление потерпевшего, САО «ВСК» в соответствии со ст. 5 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 500 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб от ДТП в порядке регресса должен быть возмещен собственником транспортного средства, которым управлял ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исковые требования истца основаны на положениях п. "д" ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 ПДД РФ, следовательно, ответчик является лицом, причинившим вред, в связи с чем требования истца о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения основаны на законе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ФЗ Российской Федерации «Об обязательна страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, которых указываются транспортные средства, гражданская ответственно с владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Вместе с тем, по смыслу подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеет значения, являлось ли такое лицо водителем или же собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения/отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо не является владельце источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, согласно полису страхования ЕЕЕ1006123702 ответчик ФИО1 в указанный полис не включен как лицо, допущенное к управлению ТС, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.07.2022 г.