Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Банк Русский Стандарт» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2022 года, (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2022 года), которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. транспортные расходы представителя в размере 36 882 руб. в равных долях.».

доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав представителя ФИО2, ФИО3-ФИО5 судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на сумму 485 140 руб. 31 коп. под 36,0 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявлением-офертой, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, кредитные средства перечислены на счет заемщика ФИО1 Однако, в нарушение ст. 819 ГК РФ заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем банк потребовал досрочного возврата кредита в размере 518 066 руб. 26 коп., направив заемщику заключительное требование со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность не погашена, что подтверждается выпиской по счету, задолженность составляет 456 499 руб. 36 коп. В ходе осуществления процедуры досудебного взыскания Банку стало известно о смерти заемщика.

Ссылаясь на п. 3 ст. 1175 ГК РФ банк просит указанную задолженность в размере 456 499 руб. 36 коп. взыскать в свою пользу с наследников заемщика а также взыскать сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 765 руб.

Судом постановлено указанное решение.

Не согласившись с данным решением суда АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2, ФИО3-ФИО5 просил решение оставить без изменения, взыскать судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующее в деле не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной ответчика суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 19.11.2021г. и расписка к нему (л.д. 136-140) на сумму 40.000 рублей.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество, состоявшихся по делу с участием представителя ответчиков судебных заседаний и совершенных им процессуальных действий, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, поэтому подлежат взысканию в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы связанные с проездом представителя к месту проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования к месту проведения судебного заседания, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, времени, необходимого для прибытия в место нахождения соответствующего суда.

Отсутствие указания на обязательное участие в судебном заседании не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.

Конституцией Российской Федерации каждому предоставлено право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из анализа представленных стороной ответчика доказательств, суд признал транспортные расходы на проезд представителя разумными, поскольку авиабилеты приобретены по тарифу Эконом, в связи с чем взысканию с истца в пользу ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежат расходы, связанные с оплатой проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в суде г. Самары в общем размере 36 882 руб. Сумма расходов подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами (л.д.82-100 121-133).

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы жалобы направлены на их переоценку.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлены доказательства несения судебных расходов в связи с подачей истцом апелляционной жалобы. Представитель просит взыскать судебные расходы за перелет в размере 11155 рублей и за услуги представителя 15 000 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции полагает разумным и отвечающим принципу справедливости взыскание судебных расходов на представителя в размере 7000 рублей, а также, с учетом подтверждения фактических затрат на перелет 11155 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.01.2022 года, (с учетом определения об исправлении описки от 01.02.2022 года), оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» без удовлетворения.

Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., транспортные расходы в размере 11 155 рублей в равных долях.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи: