Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании незаконным бездействия в незаключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Березовского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности, возложении обязанности заключить концессионное соглашение, поступившее с частной жалобой ответчика на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

17.10.2022 прокурор г. Березовского обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в отношении объектов теплоснабжения, расположенных на территории Березовского городского округа, между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ООО «Энергоресурс» заключены договоры аренды от 30.06.2008 и от 01.02.2010 без проведения конкурса с последующим продлением срока их действия соглашениями сторон до заключения концессионного соглашения, которое в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» заключается путем проведения конкурса в целях привлечения инвестиций в объекты теплоснабжения, обеспечения эффективного использования государственной, муниципальной собственности, вопреки требованиям названных законов ответчиком надлежащих мер к разработке конкурсной документации, проведению конкурса и заключению концессионного соглашения не принято.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 17.01.2023 постановлено исковые требования прокурора г. Березовского Свердловской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Березовского городского округа Свердловской области о признании незаконным бездействие в незаключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Березовского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности, возложении обязанности заключить концессионное соглашение удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Березовского городского округа, выразившееся в незаключении концессионного соглашения на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Березовского городского округа:

тепловая установка – Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, в 200 м. на юго-восток от жилого дома по ул. Совхозная, 10, стены металл., 2 мет. газохода по 1, 63 пм каждый, мет. дымовая труба высотой 12 м, застроенная площадь 35,3 кв. м;

тепловая сеть – Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, в 200 м на юго- восток от жилого дома по ул. Совхозная, 10. Протяженность теплотрассы 194,4 м (2-х трубное), материал сталь, вид прокладки наземный, подземный, количество опор 23, материал опор бетон, металл;

тепловая сеть - Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, 25 м на восток от школы ул. Ленина, 50. Протяженность теплотрассы 151,9 м (2-х трубное), материал сталь, вид прокладки наземный, подземный, количество опор 14, материал опор металл;

тепловая установка - Свердловская обл., г. Березовский, п. Сарапулка, 25 м на восток от школы ул. Ленина, 50, стены металл, мет газоход 2,47 пм, мет. дымовая труба 8 м, застроенная площадь 30,8 кв. м.;

котельная – Свердловская обл., ул. Свободы, 110А, стены кирпичные, площадь 36,5 кв. м, протяженность теплотрассы 100 м, диаметр 57 мм;

возложить обязанность на администрацию Березовского городского округа в срок до 31.07.2023 заключить концессионное соглашение на объекты теплоснабжения, расположенные на территории Березовского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности:

котельная – Свердловская обл., ул. Свободы, 110А, стены кирпичные, площадь 36,5 кв. м, протяженность теплотрассы 100 м, диаметр 57 мм.

На это определение ответчиком была подана предварительная апелляционная жалоба, от которой в дальнейшем ответчик отказался.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области 06.03.2023 апелляционная жалоба администрации Березовского городского округа Свердловской области возвращена заявителю.

26.04.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о разъяснении решения, ссылаясь на то, что концессионное соглашение может быть заключено только по результатам конкурса, полномочиями к понуждению заключения концессионных соглашений органы местного самоуправления не наделены, просил разъяснить, ограничивает ли решение право администрации на выбор способов распоряжения муниципальным имуществом, может ли решение быть исполнено иным законным способом, в том числе передачей имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 заявление администрации Березовского городского округа Свердловской области о разъяснении решения оставлено без удовлетворения.

29.06.2023 ответчик обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на возложение на администрацию Березовского городского округа в срок до 31.017.2023 передать в хозяйственное ведение Березовскому муниципальному унитарному предприятию «Березовские тепловые сети» вышеперечисленные объекты теплоснабжения, расположенные на территории Березовского городского округа и находящиеся в муниципальной собственности.

В обоснование заявления представителем ответчика указано, что передача объектов в хозяйственное ведение или оперативное управление не является государственной или муниципальной преференцией; заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления и иных в отношении государственного и муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, возможно только на основании конкурса или аукциона; в рамках исполнения решенеия подготовлены и направлены в Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области расчеты об утверждении плановых и фактических значений показателей надержности и энергетической эффективности концессионного соглашения, с дальнейшим размещением информации на сайте ТОРГИ.ГОВ; постановлением ответчика рекомендовано предприятиям и организациям, имеющим на балансе или в управлении жилищный фонд и объектов социального значения обеспечить до 01.09.2023 стодневный запас основного котельного топлива, резервного топлива, необходимые запасы для ликвидации аварийных ситуаций, до 15.09.2023 завершить подготовку к эксплуатации в осенне-зимний период жилищного фонда с обязательной промывкой тепловых систем; 01.06.2023 по инициативе ООО «Энергоресурс» расторгнут договор аренды с администрацией муниципального образования в настоящее время объекты не закреплены за какой-либо теплоснабжающей организацией, существует угроза срыва отопительного сезона.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления ответчика об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда первой инстанции по доводам, изложенным в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права, изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу приведенных норм основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда является невозможность исполнения решения суда способом, предусмотренным решением, сам по себе факт неисполнения ответчиком решения основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда не является.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу ответчиком отозвана, решение суда вступило в законную силу. Из протокола судебного заседания от 17.01.2023 следует, что в ходе судебного разбирательства по инициативе прокурора был поставлен на обсуждение вопрос о сроке исполнения решения, представителем третьего лица ООО «Энергоресурс» было высказано мнение о том, что при соблюдении закона соответствующее соглашение реально заключить до 01.08.2023, возражений по сроку сторонами не заявлялось, при этом представителем третьего лица доводилась до сведения сторон информация о том, что участвовать в концессионном соглашении арендатор не будет.

Сведений о том, что ответчиком были приняты меры к исполнению решения суда, материалы дела не содержат. Соответственно, доказательств невозможности исполнения решения суда способом, предусмотренным решением заявителем не представлено.

Ссылки на расторжение договора аренды по инициативе арендатора в причинно-следственной связи с исполнением решения ответчиком не находятся, не исключают проведение конкурса на право заключения концессионного соглашения. Ссылаясь на необходимость бесперебойного оказания коммунальных услуг населению, ответчик в силу положений ст. 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» не лишен возможности передать объекты теплоснабжения в хозяйственное ведение действующему муниципальному предприятию на период до заключения концессионного соглашения.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 12.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу администрации Березовского городского округа – без удовлетворения.

Судья