Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Пешенькова А.Ю. к государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» о возложении обязанности выдать документы, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Пешенькова А.Ю. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года и дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пешеньков А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГАУ «Гормедтехника») о возложении обязанности выдать документы и взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

В период с 29 сентября 2017 года по 16 августа 2019 года истец состоял в должности ведущего финансового аналитика финансового отдела Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Гормедтехника Департамента здравоохранения города Москвы». 7 августа 2019 года Правительством Москвы принято распоряжение № о создании ГАУ «Гормедтехника» путем изменения типа существующего юридического лица, о чем сделана запись в пункте 2216 в журнале «<данные изъяты>» № от 28 августа 2019 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 20 августа 2019 года внесена запись о полном и кратком наименовании юридического лица ГАУ «Гормедтехника». 1 апреля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении выписки из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года, однако ответчик запрошенный документ истцу в установленный трудовым законодательством срок не представил. 15 апреля 2023 года Пешеньков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выдаче уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года и заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц), которые ответчик обязан предоставить истцу как бывшему работнику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец Пешеньков А.Ю. просил: 1) возложить на ГАУ «Гормедтехника» обязанность в течение трех дней с момента вынесения решения суда выдать истцу надлежащим образом заверенные копии выписки из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомления в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года, заявления о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц); 2) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

28 апреля 2023 года в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» поступило уточненное исковое заявление Пешенькова А.Ю., в котором он просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, выписку из штатного расписания по должности ведущий финансовый аналитик финансового отдела по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения (статья 75 Трудового кодекса Российской Федерации), а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Пешеньков А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГАУ «Гормедтехника» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражении на исковое заявление изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований Пешенькова А.Ю.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2023 года иск Пешенькова А.Ю. оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года (с учетом определения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 сентября 2023 года об исправлении описки) производство по настоящему делу в части заявленных Пешеньковым А.Ю. к ГАУ «Гормедтехника» требований об обязании выдать в течение трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, поданное в регистрирующий орган, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения и взыскании компенсации морального вреда прекращено.

На решение суда и дополнительное решение суда истцом Пешеньковым А.Ю. поданы апелляционные жалобы на предмет их отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционных жалобах указано, что суд первой инстанции не рассмотрел измененные истцом исковые требования, направленные в адрес суда в виде электронного образа 28 апреля 2023 года и подписанные простой электронной подписью. Не было учтено, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № уточненное исковое заявление с приложением вручено ответчику 3 мая 2023 года, то есть до судебного заседания, на котором принято обжалуемое судебное решение. 5 мая 2023 года ответчик направил посредством почтовой связи суду и истцу возражения на уточненное исковое заявление от 28 апреля 2023 года и письмо-ответ от 4 мая 2023 года № на заявление о выдаче документов, связанных с работой, которое в силу неразумности установленных судом сроков предоставления возражений не было получено судом к моменту принятия обжалуемого решения. Принятие обжалуемого судебного постановления повлекло незаконное лишение истца права на уточнение исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что предмет спора по уточненным требованиям отсутствует, поскольку уточненные требования заявлены истцом до получения ответчиком таких требований, в связи с чем производство по уточненным требованиям прекратил ввиду отсутствия предмета спора на период рассмотрения дела судом. Однако у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части уточненных требований, поскольку в статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует такое основание для прекращения производства по делу как отсутствие предмета спора. Кроме того, 16 августа 2023 года Пешеньков А.Ю. подал новый иск в тот же суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям; определением судьи от 22 августа 2023 года данный иск был возвращен со ссылкой на наличие в производстве суда настоящего гражданского дела. Изложенное свидетельствует о том, что истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, поскольку дополнительным решением суда от 4 сентября 2023 года прекращено производство по уточненным требованиям, а поданное 16 августа 2023 года исковое заявление возвращено. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что первоначально Пешеньков А.Ю. подал иск к ГАУ «Гормедтехника», в котором просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом заверенные выписку из штатного расписания по должности «ведущий финансовый аналитик финансового отдела» по состоянию на 20 августа 2019 года, уведомление в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации с 7 августа 2019 года, заявление о государственной регистрации в связи с завершением реорганизации юридического лица (юридических лиц) и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из материалов дела также следует, что данное уточненное исковое заявление приобщено к материалам дела, в направленном в суд посредством интернет-портала ГАС «Правосудие» ходатайстве от 28 апреля 2023 года Пешеньков А.Ю. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он поддерживает доводы уточненного иска, однако суд первой инстанции не рассмотрел по существу данный уточненный иск, в связи с чем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июля 2023 года настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая 4 сентября 2023 года дополнительное решение, суд первой инстанции фактически принял определение о прекращении производства по делу в части заявленных Пешеньковым А.Ю. к ГАУ «Гормедтехника» требований об обязании выдать в течение трех дней с момента вынесения решения суда надлежащим образом заверенные документы: решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявление о государственной регистрации создаваемого юридического лица по установленной законом форме, поданное в регистрирующий орган, учредительный документ юридического лица или изменения, внесенные в учредительный документ юридического лица, уведомление работника Пешенькова А.Ю. об изменении типа государственного учреждения и взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции оставил без внимания указания суда апелляционной инстанции о выполнении требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении уточненного искового заявления Пешенькова А.Ю., поскольку уточненный иск по существу не разрешен.

Изложенное свидетельствует о том, что принятое судом первой инстанции дополнительное решение не может быть признано законным, поскольку не соответствует требованиям статей 194, 198, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части заявленных Пешеньковым А.Ю. требований на основании пункта 1 части 1 статьи 134 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что уточненные требования заявлены истцом до получения их ответчиком и рассмотрения заявления, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Приведенные нормы гражданского процессуального законодательства не содержат положений о возможности прекращения производства по делу в случае, если исковые требования заявлены истцом до получения их ответчиком и рассмотрения самого заявления.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу в части заявленных Пешеньковым А.Ю. требований.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не разрешил по существу уточненный иск Пешенькова А.Ю., а принятое судом дополнительное решение фактически является определением о прекращении производства по делу в части заявленных истцом требований, которое не может быть признано законным и обоснованным, судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда от 4 сентября 2023 года отменить и возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

дополнительное решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2023 года отменить и настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Е.В. Лащенова

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2023 г.