Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 12 марта 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – Ш.М.ЛА., представителя ответчика ООО «Молоко Зауралья» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Молоко Зауралья» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований, с учетом их изменения указали, что согласно протоколу № 1 от 15 августа 2019 года собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> было проведено общее собрание, по результатам которого было принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Уют», выборе в качестве управляющей организации ООО «ЖКО Фортуна», заключении договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую компанию. ООО «ЖКО Фортуна» приступило к управлению многоквартирным домом с 1 сентября 2019 года.

Указанный многоквартирный дом не подключен к централизованному горячему водоснабжению в связи с чем, оборудован бойлерной установкой (теплообменник), в котором происходит приготовление горячей воды для нужд жилого дома. Тепловая энергия поставляется в многоквартирный дом ресурсоснабжающей организацией – ООО «Молоко Зауралья». 30 августа 2019 года ООО «Молоко Зауралья» прекратило поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом ввиду отсутствия заключенного договора на поставку коммунального ресурса. 9 сентября 2019 года ФИО2, как инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома, обратилась к ответчику с просьбой заключить с ней и другими собственниками договоры теплоснабжения (отопления). Данное обращение оставлено без ответа. Полагали, что ответчик нарушил их права и причинил нравственные страдания.

Просили суд обязать ООО «Молоко Зауралья» заключить договоры на предоставление коммунальных услуг (тепловая энергия для ГВС, тепловая энергия для отопления) с И.А.МБ., ФИО2, ФИО3; взыскать с ООО «Молоко Зауралья» компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере по 5 000 руб. каждому.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Молоко Зауралья» ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЖКО Фортуна» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана, ООО «УК «Уют» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее оставили разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 26 декабря 2019 года постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Молоко Зауралья» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 с решением суда не согласны, ими подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в соответствии с действующим законодательством, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, с целью устранения бездоговорной поставки тепловой энергии для многоквартирного жилого дома обязан заключить с собственниками помещений многоквартирного дома договоры теплоснабжения. 9сентября 2019 года ФИО2, как инициатор общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, направила в адрес ответчика предложение по заключению с собственниками помещений многоквартирного дома договоров теплоснабжения. Ответчику также были предоставлены протокол собрания собственников многоквартирного дома от 15августа 2019 года № 1 и список собственников жилых помещений многоквартирного дома. Полагают, что поскольку их оферта оставлена ответчиком без ответа, договоры со стороны ответчика не подписаны, платежные документы в их адрес не направлены, они обратились в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договоров теплоснабжения.

Оспаривают вывод суда о том, что срок заключения договора о предоставлении коммунальных услуг был перенесен ООО «Молоко Зауралья» в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующее решение содержится в письме от 9 сентября 2019 года № 413. Кроме того, полагают, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Настаивают на том, что ресурсоснабжающая организация — ООО «Молоко Зауралья» не воспользовалось правом переноса срока заключения договоров, в связи с этим договоры должны быть заключены с момента принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома <адрес>, то есть с 15 августа 2019 года.

Полагают ошибочным вывод суда о том, что протокол от 2 сентября 2019 года № 2, которым в решение общего собрания от 15 августа 2019 года были внесены изменения в части указания даты заключения договоров, не направлялся ответчику, поэтому не может быть принят судом во внимание. Факт не направления протокола сам по себе не опровергает факта принятия собственниками решения о заключении прямых договоров с 15 августа 2019 года и не может служить основанием для отказа в иске о понуждении ответчика к заключению договоров, в отсутствие на то правовых оснований. Кроме того, вывод суда о том, что доказательств отказа со стороны ответчика в заключение договора не предоставлено, а отсутствие оформленного на бумажном носителе документа не свидетельствует об отказе в заключение договора, считают несостоятельным.

Обращают внимание на то, что ответчик не предоставил каких-либо доказательств о намерении заключить договоры на предоставление тепловой энергии с 15 августа 2019 года с собственниками помещений многоквартирного дома. Таким образом, истцами было доказано необоснованное уклонение ответчика от заключения с собственниками помещений многоквартирного дома договоров на предоставление тепловой энергии с указанной даты. Считают вывод суда об отсутствии нарушений их прав, как потребителей, со стороны ответчика ошибочными.

Помимо уклонения ответчика от заключения прямого договора на поставку тепловой энергии с собственниками помещений многоквартирного дома нарушение прав истцов, как потребителей, имело место и при прекращении поставки тепловой энергии в спорный многоквартирный дом в период с 30 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года в отсутствие оснований, предусмотренных законодательством. Считают, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных истцам нравственных страданий, в том числе, то обстоятельство, что в осенний период времени в течение семи дней истцы были лишены возможности воспользоваться услугой по горячему водоснабжению, не имели возможности удовлетворить свои гигиенические и хозяйственные потребности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Молоко Зауралья» просит решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1, М.Д.ЕБ., ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Представитель ООО «Молоко Зауралья» по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными, просил решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения.

Представитель третьего лица ООО «ЖКО Фортуна» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал доводы жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых попущений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> ФИО1 квартиры №, кадастровый №, общей площадью 32 кв.м.; ФИО2 1/3 доли квартиры №, кадастровый №, общей площадью 32,3 кв.м.; ФИО3 квартиры №, кадастровый №, общей площадью 38,6 кв.м.

ООО «Молоко Зауралья» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в многоквартирный жилой дом <адрес>. Данный дом не подключен к централизованному горячему водоснабжению, оборудован бойлерной установкой (теплообменник), в котором происходит приготовление горячей воды для нужд жилого дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 15августа 2019 года №1, проводимого в форме очно-заочного голосования приняты решения: о расторжении договора управления с ООО «УК Уют» (вопрос 3), выборе способа управления - ООО «ЖКО Фортуна» (вопрос №4); заключении договоров на предоставление коммунальных услуг между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, минуя управляющую компанию (вопрос №11).

В соответствии с актом приема-передачи технической документации от 30 августа 2019 года, подписанного директором ООО УК «Уют» ФИО6 и заместителем директора ООО «ЖКО Фортуна» В.Н.В., ООО «УК «Уют» передало, а ООО «ЖКО Фортуна» приняло паспорт счетчика ВСКМ 90-50 №205368692, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок №К-3417 от 21.07.2017, акт осмотра электроустановок №К-3417 от 21.07.2017, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Инвестсити». Кроме того, в данном акте имеется запись о том, что в присутствии представителей ООО УК «Уют», ООО «ЖКО Фортуна» и ООО «Молоко Зауралья» перекрыли подачу теплоносителя на многоквартирный дом №<адрес>, в связи с расторжением договора.

3 сентября 2019 года ООО «ЖКО Фортуна» обратилось к ООО «Молоко Зауралья» с просьбой о возобновлении подачи коммунального ресурса (горячее водоснабжение) в многоквартирном жилом доме <адрес>, заключении договоров на предоставление коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление) с собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес> с 01.09.2019 (письмо №282 от 3 сентября 2019 года, получено ООО «Молоко Зауралья» 4 сентября 2019 года).

Ответом от 9 сентября 2019 года №413 на обращение ООО ЖКО «Фортуна» от 4сентября 2019 года ООО «Молоко Зауралья» сообщило, что не является производителем коммунального ресурса - горячая вода, и не имеет соответствующего тарифа для ее отпуска. В целях решения вопроса о возможности поставки коммунальных ресурсов, а также в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений дома, предложило заключить договор на поставку тепловой энергии сроком на три месяца. Копии ответа ООО «Молоко Зауралья» также направлены в адрес ФИО2 и Государственной жилищной инспекции Курганской области.

В тот же день, 9 сентября 2019 года инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома - ФИО2 направила в адрес ООО «Молоко Зауралья» предложение о заключении с ней и другими собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного жилого дома <адрес> договоров теплоснабжения (отопления), содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

В ответ на указанное обращение ФИО2 ООО «Молоко Зауралья» письмом от 17 сентября 2019 года указало, что ранее ООО «Молоко Зауралья» получило уведомление от ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна», о том, что на внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленное протоколом №1 от 15 августа 2019 года было принято решение: «Выбор способа управления - ООО «ЖКО «Фортуна». В адрес ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» был направлен ответ с предложением заключить договор теплоснабжения сроком на три месяца для решения вопроса о возможности поставки коммунальных ресурсов (в порядке положения части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации). На дату ответа ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» с обращением о заключении договора теплоснабжения не обращалась.

Решением №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 2ноября 2019 года, проводимом в форме очного голосования, принято решение о внесении изменений в решение собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2019 года по одиннадцатому вопросу повестки дня, дополнен абзац 2 следующего содержания: «Определить 15 августа 2019 года датой заключения прямых договоров о предоставлении коммунальных услуг между собственниками и ресурсоснабжающими организациями. Определить 1 января 2020 года датой заключения прямых договоров оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственниками и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Заявляя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 указывали, что бездействием ответчика ООО «Молоко Зауралья» по заключению договоров на оказание коммунальных услуг, а также прекращением подачи теплоносителя в период с 30 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года, нарушены их права как потребителей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доказательств отказа со стороны ООО «Молоко Зауралья» в заключение договоров не представлено. Заключение договора в письменной форме не требуется, отсутствие оформленного на бумажном носителе документа не свидетельствует об отказе в заключение договора. Письмо ООО «Молоко Зауралья» от 9сентября 2019 года следует расценивать как принятие решения о переносе сроков заключения договора на три месяца, по истечении которого, то есть с 9 декабря 2019 года, договоры на предоставление коммунальных услуг считаются заключенными со всеми собственниками помещений одновременно. Бесспорных доказательств прекращения подачи в многоквартирной дом теплоресурса по вине представителя ООО «Молоко Зауралья» не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает их несоответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу подпункта 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса;

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по основанию, предусмотренному частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется оснований для отказа ресурсоснабжающими организациями от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а только предусмотрена возможность отложения срока заключения договора не более чем на три месяца, о чем необходимо уведомить собственников.

Поскольку материалами дела установлены обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома решения о заключении собственниками помещений договоров поставки коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, миную управляющую компанию, у ответчика ООО «Молоко Зауралья», в силу положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отказа в заключение договора на поставку данных коммунальных услуг.

Вопреки выводам суда и доводам представителя ответчика, изложенным в суде апелляционной инстанции, ответ от 9 сентября 2019 года ООО «Молоко Зауралья» направленный в адрес ООО ЖКО «Фортуна» и ФИО2, содержание которого также продублировано ответчиком в письме от 17 сентября 2019 года, адресованном М.Д.ЕБ., не содержит сведений о принятии ответчиком решения о переносе сроков заключения договоров на предоставление коммунальных услуг на срок три месяца. Из буквального содержания указанных ответов следует, что ООО «Молоко Зауралья» предлагает заключить договор на поставку тепловой энергии не собственникам, а ООО ЖКО «Фортуна» на конкретно определенный срок - 3 месяца, для решения вопроса о возможности поставки коммунального ресурса. Наличие в письме от 17 сентября 2019 года ссылки на часть 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации однозначно не свидетельствует о принятии ответчиком решения о переносе срока заключения договора на три месяца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что ООО «Молоко Зауралья» воспользовался предоставленным ему правом на отложение срока заключения договора, о чем надлежащим образом уведомил собственников и управляющую компанию, а доводы апелляционной жалобы в данной части признаются заслуживающими внимания.

Недостатки, допущенные при оформлении протокола общего собрания от 15 августа 2019 года, в части не указания даты заключения договоров, правового значения в данном случае не имеют, поскольку решение собрания в установленном порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

До рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу доказательств заключения ответчиком в порядке ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с истцами, или иными собственниками помещений в многоквартирном доме, договоров на предоставление коммунальных услуг (тепловая энергия для подогрева холодной воды, тепловая энергия для отопления) представлено не было.

Представленные ООО «Молоко Зауралья» вместе с возражениями на апелляционную жалобу копии документов: договор на пользование тепловой энергией с ФИО3 от 5декабря 2019 года, счета на оплату коммунальных услуг на имя ФИО1, В. (сособственник квартиры ФИО2), платежные документы, судебной коллегией во внимание не принимаются. Данные документы представлены в форме незаверенных копий, ходатайства о приобщении данных документов в качестве новых доказательств стороной ответчика не заявлялось, в суд первой инстанции такие документы представлены не были. Представитель истцов ФИО5 в суде апелляционной инстанции факт заключения с истцами договоров на поставку коммунальных услуг до принятия оспариваемого решения оспаривал. Представителя ответчика в суде апелляционной инстанции не смог пояснить о том, соответствует ли дата, указанная в договоре на пользование тепловой энергии (5 декабря 2019 года), фактической дате заключения договора.

Поскольку ООО «Молоко Зауралья» правом на отложение срока заключения договора не воспользовалось, доказательств заключения с истцами договоров на поставку коммунальных услуг до рассмотрения дела по существу не представило, оснований для отказа истцам в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договоров у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика не установлено.

Вместе с тем, материалами дела установлен факт прекращения поставки тепловой энергии, необходимой для приготовления горячей воды, в спорный многоквартирный дом в период с 30 августа 2019 года по 6 сентября 2019 года. Так из акта приема-передачи технической документации от 30 августа 2019 года следует, что, в присутствии представителей ООО «УК «Уют», ООО «ЖКО Фортуна», ООО «Молоко Зауралья» поставка теплового ресурса в многоквартирный дом прекращена в связи с расторжением договора. По результатам проведенной Государственной жилищной инспекцией Курганской области по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» внеплановой выездной проверки 6сентября 2019 года, установлено отсутствие подачи тепловой энергии в спорный многоквартирный дом.

Вопреки выводам суда, из содержания вышеуказанного акта от 30 августа 2019 года и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В.Н.В. и Е.С.И. , следует, что прекращение подачи теплового ресурса в спорный многоквартирный дом явилось следствием действий как ООО «УК Уют», ООО «ЖКО Фортуна», так и ООО «Молоко Зауралья», по причине расторжения договора между ООО «Молоко Зауралья» и ООО «УК Уют», при этом представитель ООО «Молоко Зауралья» Е.С.И. опломбировал закрытие запорной арматуры.

Сведений о предварительном уведомлении истцов о приостановлении подачи в многоквартирный дом тепловой энергии материалы дела не содержат. Пунктом 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 года № 354 определён исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно ограничение или приостановление исполнителем (ресурсоснабжающей организацией) предоставление потребителям коммунальных услуг без предварительного уведомления. При этом, под «исполнителем» в тексте данного постановления понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы лил индивидуальный предприниматель, предоставляющий потребителю коммунальные услуги.

Поскольку предоставление истцам коммунальной услуги по теплоснабжению было приостановлено, в том числе в результате действий ответчика, порядок приостановления, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации № 354 соблюден не был, судебная коллегия полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истцов как потребителей, и как следствие отсутствие оснований для взыскания им компенсации морального вреда, а решение суда в данной части подлежащим отмене.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей нашел своего подтверждения, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований вышеуказанного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в штраф в размере 250 руб. в пользу каждого истца.

В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Молоко Зауралье» в доход бюджета муниципального образования г. Курган подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2019 года отменить.

Обязать ООО «Молоко Зауралья» заключить с ФИО1, ФИО2, ФИО3 договоры на предоставление коммунальных услуг (тепловая энергия для подогрева холодной воды для целей горячего водоснабжения, тепловая энергия для отопления).

Взыскать с ООО «Молоко Зауралья» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 500 руб., ФИО2 500 руб., ФИО3 500 руб., штраф по 250 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Молоко Зауралья» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 600 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Судья - председательствующий

Судьи