Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2019 г., с учетом определения от 04.12.2019 г. об исправлении пописки. которым постановлено:

«установить в пользу АО «Самаранефтегаз» право ограниченного пользования частью земельного участка общей площадью 13004кв.м. из состава земельного участка общей площадью 1 934 778 кв.м., с кадастровым номером №, категории земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> для осуществления нефтегазодобычи (проезда техники, прохода персонала и проведения ремонта объектов недвижимого имущества: эксплуатационные скважины №<данные изъяты> месторождения, сбор нефти и газа со скважины №<данные изъяты> месторождения) в границах, определенных вариантом № заключения эксперта ФИО4.

Номер Х точки У точки

№

На срок 2 года 364 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Плата за сервитут устанавливается в размере 1 558,80 рубля.

В остальной части требований отказать ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей АО «Самаранефтегаз» - ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Саманефтегаз» обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок.

В обосновании требований указал, что АО «Самаранефтегаз» на праве собственности принадлежит недвижимое имущество: эксплуатационные скважины №<данные изъяты> месторождения и сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения. На период строительства вышеуказанных объектов, земельные участки, необходимые для проезда к данным объектам строительства были предоставлены истцу Администрацией муниципального района Кинельский на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земель, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута».

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 39.34 ЗК РФ отменено постановление администрации МР Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ. Администрация МР Кинельский передала земельный участок с кадастровым номером №, через который истцом осуществлялся проезд/ проход к вышеуказанным объектам, в долгосрочную аренду ответчику - ФИО2 Эксплуатация скважин №<данные изъяты> месторожденияи эксплуатация линейного объекта - Сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения, являющиеся работами, связанными с пользованием недрами, невозможны без проезда техники, прохода сотрудников истца через часть земельного участка с кадастровым номером №Сооружение сбор нефти и газа со скважин № Никольско - Спиридоновского месторождения с кадастровым номером № является подземным линейным - сооружением (трубопроводом), и проходит, в том числе, под территорией земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> находящегося в государственной неразграниченной собственности и переданного в аренду гражданину ФИО2, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным экспертом установлено, что без использования земельного участка ответчика возможен только проезд к объектам АО «Самаранефтегаз» (скважины №<данные изъяты> месторождения), для проезда, прохода и проведения ремонта объекта (сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения) необходима площадь, полностью совпадающая с вариантом №, т.е. 13 004 кв.м. Единственным вариантом сервитута, является вариант №, площадь которого составляет 13004 кв.м. Как указывает эксперт на стр. 6-7 Заключения от ДД.ММ.ГГГГ, трасса установления сервитута по варианту №, практически полностью совпадает с прохождением трассы ВЛ-6кВ и трассы подземного трубопровода Сбора нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения. Наличие иного варианта удовлетворения нужд истца для указанной цели экспертом не установлено. Предоставление ответчиком истцу в субаренду части земельного участка в границах, указанных в определённом экспертом варианте установления сервитута №, невозможно в силу запрета, установленного договором аренды, заключенным между ответчиком и Администрацией м.<адрес>. Сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, полевая дорога, проходящая вдоль его трассы, уже существовала на земельном участке к моменту получения его ФИО2 в аренду в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, ФИО2 получил в аренду земельный участок уже разделённый указанной полевой дорогой, что не было для него препятствием для использования участка на протяжении 3 лет аренды.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд установить наименее обременительный и не препятствующий использованию земельного участка ответчика по назначению сервитут, устанавливаемый по определённому экспертом варианту №, площадью 13004 кв.м. из состава земельного участка площадью 1934778 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> и установить плату за сервитут.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение отменить, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, так как ответчик является индивидуальным предпринимателем. Также указывает на то, что неправильно произведен расчет платы за установление сервитута, а также суд не назначил комплексную судебную экспертизу

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители АО «Самаранефтегаз» - ФИО5, ФИО6, возражали по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В пункте 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Частями 1, 3 ст. 39.23 Земельного кодекса РФ установлено, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с ч. 1 ст. 39.24. ЗК РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования предусмотрено иное.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Судом установлено, что АО «Самаранефтегаз» является собственником недвижимого имущества - эксплуатационных скважин №<данные изъяты> месторождения и сбор нефти и газа со скважин № Никольско-Спиридоновского месторождения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН (т.1 л.д. 20-31).

Установлено, что ранее земельные участки, необходимые для проезда к данным объектам строительства были предоставлены истцу Администрацией муниципального района Кинельский на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче разрешения на использование земель, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута» (т. 1 л.д. 93-94).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 39.34 ЗК РФ отменено постановление администрации МР Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Администрация мр. Кинельский Самарский области на основании договора аренды № передала земельный участок с кадастровым номером №, в долгосрочную аренду ответчику - ФИО2 (т. 1 л.д. 178-182).

АО «Самаранефтегаз» ДД.ММ.ГГГГ арендатору земельного участка с КН № направлено письмо и соглашение об установлении сервитута части земельного участка кадастровый № (т.1 л.д.65-70).

Соглашение оставлено без подписания арендатором.

Установлено, что эксплуатация скважин №<данные изъяты> месторождения и эксплуатация линейного объекта - Сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения, являются работами, связанными с пользованием недрами, и невозможны без проезда техники, прохода сотрудников истца через часть земельного участка с кадастровым номером №

Сооружение сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения с кадастровым номером № является подземным линейным - сооружением (трубопроводом), и проходит, в том числе, под территорией земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, юго-восточнее <адрес>.

Указанные сооружения относятся к опасным производственным объектам, что подтверждается свидетельством о его регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от ДД.ММ.ГГГГ. Фонд скважин <данные изъяты> месторождения так же зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером № класс опасности 3. Система промысловых и межпромысловых трубопроводов <данные изъяты> месторождения зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером № класс опасности 3.

Установлено, что для безопасного функционирования указанных опасных производственных объектов, истцу необходим к ним доступ для проезда и их обслуживания.

С учетом расположения объектов доступ возможен только через часть участка, находящегося у ответчика в долгосрочной аренде.

Также судом установлено, что до настоящего времени соглашение между сторонами не достигнуто. Ответчик ссылается на то, что существует иной способ для осуществления недропользования и использования линейного объекта ответчика, прохода, проезда к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена землеустроительной экспертиза, согласно выводам эксперта минимально необходимые площадь и границы сервитута для проезда техники, прохода персонала и проведения ремонта объектов АО «Самаранефтегаз» (скважины №<данные изъяты> месторождения, сбор нефти и газа со скважин №<данные изъяты> месторождения), с учетом необходимой ширины дороги 6 метров, составляет 13004 кв.м., что полностью соответствует варианту №. Без использования земельного участка с кадастровым номером № возможен только вариант проезда техники и прохода персонала (при условии проложенной дороги) к объектам АО «Самаранефтегаз», т.к. для проведения ремонта необходима площадь, полностью совпадающая с вариантом №, т.е. 13004 кв.м. ( т. 27-28)

Принимая данное заключение как доказательство суд указал, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим специальное образование, стаж экспертной деятельности. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта. Кроме того, эксперт ФИО1 подтвердила свое заключение в суде первой инстанции.

Более того, данные доводы эксперта согласуются с экспертным мнением главного инженера ООО «СамараНИПИнефть», а также с дополнительным заключением эксперта (т. 2 л.д. 64-87).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение, суд пришел к верному выводу об отсутствии альтернативных путей проезда к объектам АО «Самаранефтегаз», отвечающих требованиям законодательства и необходимости установления сервитута в вышеуказанных границах по варианту №3, а также к тому, что уклонение ответчика от заключения соглашения о сервитуте нарушает права истца как собственника эксплуатационных скважин, ограничивает право владения и пользования ими, препятствует к их проезду и обслуживанию, а также принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств возможности иного способа для осуществления недропользования и использования линейного объекта в обход участка ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований об установлении сервитута.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 274 ГК РФ, п.2 ч.2 ст. 39.25 ЗК РФ, п.1 ч.2 Постановления Правительства Самарской области от 21.07.2015 г. №442, разъяснениями в п.12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ от 26.04.2017 г. суд, исходя из расчета АО «Самаранефтегаз» указанного в исковом заявлении, в опровержение которого ответчиком не представлено иного расчета, суд верно установил плату за пользование сервитутом в размере 1 558,80 руб.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика по обеспечению беспрепятственного доступа на земельный участок и возложении обязанности выплачивать штраф как требования заявлены преждевременно, без каких-либо к тому оснований. Установление сервитута само по себе предполагает обеспечение доступа на земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об обременительности и недопустимости установленного судом сервитута, опровергаются вышеустановленными обстоятельствами и вышеуказанными норами права.

Ссылка в апелляционной жалобе о неправильном расчете платы за установление сервитута, не состоятельна, поскольку каких-либо доказательств в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ о неправильности произведенного расчета платы, стороной ответчика не представлено. Расчет платы за сервитут, представленный истцом, судом проверен и обоснованно признан верным. Судебная коллегия полагает, что размер платы является разумным и соразмерным.

Указание в жалобе на то, что суд необоснованно не назначил комплексную судебную экспертизу, о чем было заявлено ходатайство, в которой необходимо было поставить вопрос об определении размера платы за установление сервитута, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден Порядок определения платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области. Во исполнение требований п.2 ч.2 ст. 39,25 ЗК РФ суд был обязан руководствоваться вышеприведённым Порядком при определении паты за сервитут.

Согласно п. 1 ч. 2 Постановления Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ№ ежегодная плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Самарской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Самарской области устанавливается в отношении земельных участков, переданных в аренду - в размере, равном ежегодному размеру арендной платы за земельный участок, подлежащей уплате лицом, являющимся арендатором земельного участка. Частью 4 данного положения предусмотрено, что в случае если сервитут устанавливается в отношении части земельного участка, размер платы за установление сервитута рассчитывается в соответствии с пунктом 2 данного Порядка пропорционально площади соответствующей части земельного участка.

Таким образом, размер платы за сервитут в отношении спорного земельного участка ответчика урегулирован нормами законодательства и не требует установления экспертным путем, в связи с чем, отказ суда первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства является обоснованным.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о том, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как данное дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, следовательно, производство по делу подлежало прекращению.

Согласно п.1 ч.1 и. 3 ст. 22 ГПК РФ и ч.1 и 2 ст. 27 АПК РФ для передачи спора на рассмотрение арбитражного суда недостаточно установления статуса предпринимателя у его сторон, суду следовало установить, что возникший между ними спор имеет экономический характер.

Между тем, несмотря на наличие у ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, спорный земельный участок получен им в аренду для собственных нужд как физического лица, а не осуществления экономической деятельности.

Кроме того, как установлено судом, спорный земельный участок имеет целевое назначение для сельскохозяйственного производства, при этом согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сельскохозяйственное производство не ведет, осуществляет деятельность, связанную с перевозками автотранспортом.

При таких обстоятельствах, законных оснований для прекращения производства по делу по п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не обжаловал, что означает его согласие с рассмотрением спора судом общей юрисдикции.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: