Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФиличкинойА.Н. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022 года о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

11 апреля 2022 года от ответчика ООО СК «Согласие» поступило заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года и взыскании с Филичкиной А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму денежных средств в размере 619 905,23 рублей.

Обжалуемым определением указанное заявление о повороте исполнения решения суда удовлетворено.

В частной жалобе истец Филичкина А.Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 30 июля 2020 года иск Филичкиной А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Филичкиной А.Н. страховое возмещение в размере 897 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 101,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, сумму оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 682 рубля, а также в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10 865,01 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30июля 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Филичкиной А.Н. страхового возмещения в размере 897300 рублей, снижен размер страхового возмещения до 463 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172101,07рублей, снизив размер процентов до 88 223, 23 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года изменено в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственной пошлины в размере 10865,01 руб., снизив ее размер до 7 830 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 31марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 февраля 2022 года принят отказ полномочного представителя истца Филичкиной А.Н. по доверенности Сафарян Э.Г. от исковых требований по гражданскому делу по иску Филичкиной А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов. Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Филичкиной А.Н. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов прекращено.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью, ответчику должно быть возвращено всё то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно частям 1 и 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан в своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление повороте исполнения решения суда.

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, ели он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, обязан разрешить опрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (части 1, 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из части 1 и абзаца 1 части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям.

Разрешая заявление о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июля 2020 года, суд первой инстанции с учётом требований вышеуказанных норм процессуального права и установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о необходимости произвести поворот исполнения решения суда.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из буквального толкования положений статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Учитывая, что судебный акт должником (ответчиком) был исполнен, обозначенные денежные средства в сумме 619 905,23 рублей выплачены взыскателю (истцу), о чём свидетельствует платежное поручение от 03 июня 2021 года, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для ворота исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не содержат оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены правильного по существу судебного акта, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд не усматривает, выводы являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2022года оставить без изменений, частную жалобу истца Филичкиной А.Н. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов