Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багдасаряна А.Д. по доверенности Таршицейской А.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Багдасаряна А.Д. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багдасарян А.Д. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2018г. сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Gold IMEI: №, взыскании стоимости некачественного товара в размере 87 999 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.02.2021г. по 11.03.2021г. в сумме 11 438, 70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день исполнения требования о возмещении убытков за период с 26.02.2021г. по 11.03.2021г. в сумме 11 438, 70 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара 879, 99 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 879, 99 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта, почтовых расходов в размере 259 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходов за проведение приема выполненных работ в размере 6 000 руб., убытков на оказание услуг по договору на составление претензии в размере 5 000 руб., расходов за составление искового заявления в размере 2000 руб., издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., обязании ответчика принять товар за счет собственных средств, а также взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2018г. он заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 5.8" 64Gb Gold IMEI: №, стоимостью 87 999 руб. В период эксплуатации, за пределами установленного производителем гарантийного срока (12 месяцев), в товаре проявился дефект.

В связи с чем, 15.10.2020г. истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы и подтверждения производственного дефекта. По результатам проведенной экспертизы №№ от 23.10.2020г. в телефоне обнаружен недостаток, причиной возникновения которого послужил производственный дефект - «выход из строя модуля системной платы».

30.10.2020г. истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков. 16.11.2020г. товар был передан ответчику для безвозмездного устранения недостатка. 11.12.2020г. представитель истца Кокшина Л.А. получила товар после ремонта. Совместно с товаром был выдан акт выполненных работ №№ от 03.12.2020г., в соответствии с которым ремонт товара был произведен путем замены устройства. В связи с чем, произошла смена серийного номера новый серийный номер устройства №№.

Товар в присутствии ответчика был опечатан в сейф-пакет №№, о чем была сделана соответствующая отметка в книге жалоб и предложений, а также в акте выполненных работ №№ от 03.12.2020г.

Ввиду отсутствия технических специалистов при совместной приемки результата выполненных работ на территории г. Сызрани, истец, не обладая специальными познаниями в области технически сложных товаров, не вскрывая содержимое пакета, обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью определения качества выполненной работы.

14.12.2020г. истец отправил в ООО «ДНС Ритейл» уведомление о том, что 18.12.2020г. с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, будет осуществляться приемка результата выполненных работ.

18.12.2020г. специалистами ООО «Сервис-групп» проведено вскрытие упаковки (сейф-пакета №№) с товаром, полученным в ООО «ДНС Ритейл». Сотрудник ООО «ДНС Ритейл» Елфимов А.В. для участия при проведении приема работ прибыл, однако, после вскрытия конверта в его присутствии и описания внешних дефектов товара начал вести себя некорректно, агрессивно, в итоге покинул офис проведения экспертизы.

По итогу исследования установлено, что безвозмездное устранение недостатка осуществлено путем замены устройства (старое) на устройство (новое), о чем также свидетельствует акт выполненных работ №№ от 03.12.2020г. При этом, экспертом определено, что в устройстве (новое) выявлен дефект - не видит сим-карту, что говорит о неисправности системной платы в целом.

Пункт 5.6. ГОСТ Р 50936-2013 устанавливает, что заменяемые детали, сборочные единицы и компоненты должны соответствовать требованиям нормативных и технических документов на аппаратуру конкретного вида и не должны ухудшать технические и эксплуатационные показатели аппаратуры.

Истец полагает, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по безвозмездному устранению недостатка.

В связи с чем, на основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец решил отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата денежных средств в размере 87 999руб., оплаченных за товар.

11.02.2021г. истец направил ответчику очередную претензию с требованием возврата денежных средств, приложив к претензии копию заключения ООО «Сервис-Групп» о принятии выполненных работ №№ от 18.12.2020г., которая была получена ответчиком, в соответствии с отчетом об отслеживании, 15.02.2021г.

23.02.2021г. ответчик направил ответ на повторное претензионное письмо, которым в рассмотрении требований фактически отказал, сославшись на тот факт, что товар находился во владении потребителя, проигнорировав факт того, что товар был принят и опечатан в присутствии сотрудников ответчика и вскрытие номерного сейф-пакета производилось с использованием фото-фиксации и также в присутствии представителя ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Таршицейская А.А. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 26.02.2021г. по 16.09.2021г. (202 дня) по 879,99 руб. в день, итого в сумме 177 757, 98 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков из расчета с 26.02.2021г. по 16.09.2021г. (202 дня) по 879,99 руб. в день, итого в сумме 177 757, 98 руб. Также указала, что ввиду того, что 17.08.2021г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отзыве банковских реквизитов, просит обязать ответчика исполнить денежное обязательство наличным способом. Остальные требования истец оставил без изменения и просил их удовлетворить в полном объеме.

В свою очередь, представитель ответчика - ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Андреева О.Н. с предъявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска Багдасаряна А.Д. отказать в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указала, что у истца отсутствуют основания требовать отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат денежных средств, уплаченных за товар, поскольку продавец не может нести ответственность за недостатки, обнаруженные за пределами двухлетнего срока эксплуатации товара. Истец обратился к ответчику с исковыми требованиями по истечении двухлетнего срока эксплуатации с момента передачи товара.

Также, представитель ответчика указала, что товар после выдачи из ремонта с 11.12.2020г. до 24.08.2021г. - до проведения судебной экспертизы находился в распоряжении истца, его представителей и организации, не уполномоченной ни продавцом, ни производителем товара. До проведения судебной экспертизы недостаток «не видит сим-карту» мог возникнуть в любой момент, в том числе в результате его несанкционированного вскрытия и вмешательства во внутренние его элементы, но уже после истечения двухлетнего срока ответственности продавца. Недостаток «не видит сим-карту» заявлен истцом 15.02.2021г., а установлен только 24.08.2021г., т.е. за пределами двухлетнего срока эксплуатации. Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи являются необоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Таршицейская А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности Андреева О.Н. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из положений п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 14.11.2018г. между Багдасаряном А.Д. и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи товара смартфона Apple iPhone XS 5.8" 64Gb Gold imei: №, стоимостью 87 999 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.11.2018г.

В период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения телефон перестал работать.

Для определения характера возникшей неисправности в сотовом телефоне Багдасарян А.Д. обратился в ООО «Сервис-Групп» для производства экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 23.10.2020 № 12.20.1.1565.541, в представленном к исследованию сотовом телефоне Apple iPhone XS 5.8" 64Gb Gold imei: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта указанного телефона путем замены Продукта на новый составляет 75 699 руб. Аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти. Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ информации размещённой на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата iPhone XS 64Gb Gold imei: № с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 18 700 руб.

30.10.2020г. Багдасарян А.Д. направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 03.11.2020г. на указанную претензию, с целью установления характера недостатка товара истцу предложено представить товар для проведения проверки его качества в сервисном центре «DNS», расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно расписке №№ от 11.11.2020г. смартфон Apple iPhone XS 5.8" 64Gb Gold imei: № был передан истцом в сервисный центр «DNS».

Также установлено, что специалистами авторизованного сервисного центра «Полифорт» была произведено устранение недостатка оборудования путем замены устройства с присвоением нового imei: №, что подтверждается актом выполненных работ №№ от 03.12.2020г.

Не обладая специальными познаниями в области технически сложных товаров, истец обратился в ООО «Сервис-Групп» с целью определения качества выполненной работы.

14.12.2020г. Багдасарян А.Д. направил в адрес ответчика уведомление о том, что 18.12.2020г. с привлечением третьих лиц, обладающих специальными познаниями, будет осуществляться приемка результата выполненных работ.

Согласно акту принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» от 18.12.2020г. №6.21.1.151.82, в результате осмотра смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold imei: №, его исследования и проверки в работе установлено – заявленный дефект подтвердился (аппарат не видит sim-карту). Не выявлено нарушений условий эксплуатации.

11.02.2021г. Багдасарян А.Д. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар.

Согласно ответу ООО «ДНС Ритейл» от 18.02.2021г. на вышеуказанную претензию, истцу предложено направить в адрес ООО «ДНС Ритейл» Акт принятия выполненных работ для ознакомления с его содержанием и установлением взаимосвязи между ним и заявленным «отказом от договора».

Полагая, что ответчик ответом от 18.02.2021г. фактически отказал истцу в выполнении требований согласно претензии от 11.02.2021г., Багдасарян А.Д. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.06.2021г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области №№ от 24.08.2021г., в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что предъявленный к экспертизе смартфон Apple iPhone XS 5.8" 64Gb Gold, imei: №, сер. №№ имеет дефект – не инициируется SIM-карта нарушение работоспособности аппаратной части смартфона – основной системной платы, а именно, тракта инициализации SIM-карты. Иных недостатков (дефектов) – не выявлено. Выявленный дефект вызван нарушением работоспособности аппаратной части смартфона – основной системной платы, а именно, тракта инициализации SIM-карты. Учитывая отсутствие видимых следов коррозионного разрушения проводников печатного монтажа, механического, термического и электрического воздействия на электронные компоненты и контактные ламели разъемов, а также нарушений правил эксплуатации сотового телефона, выявленный дефект является скрытым дефектом производственного характера, образовавшимся на этапе производства и проявляющимся в процессе эксплуатации. Следов преднамеренных действий (намеренного повреждения) приведших к образованию дефекта – не выявлено. Следом ремонта замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров, нелицензионного программного обеспечения не выявлено. Время возникновения дефекта в смартфоне путем исследования технического состояния смартфона установить не представляется возможным. Согласно установленным правилам сервисной политики компании Apple в случае обнаружения дефекта производственного характера в устройстве в гарантийный период, а именно выхода из строя системной платы, производится замена аппарата на аналогичный новый по гарантии. Согласно данных, указанных на сайте https://re-store.ru/сare/price предварительная стоимость коммерческой замены неисправного устройства Apple iPhone XS 64Gb на исправное составляет 54 990 руб. Определить рыночную стоимость данного товара не представилось возможным, из-за отсутствия на момент проведения экспертизы смартфона Apple iPhone XS 64Gb в торговых точках, специализирующихся на продаже данной техники.

Ввиду того, что заключение Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области №№ от 24.08.2021г. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение, как допустимое доказательство по настоящему делу, подтверждающее наличие в спорном товаре существенного производственного недостатка.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Багдасаряном А.Д. исковых требований к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара от 14.11.2018г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств, поскольку данные требования были заявлены истцом к ответчику, как к продавцу, за пределами двухлетнего срока службы товара.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 ст. 18 вышеназванного Закона предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, в том числе право по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также условия реализации права на отказ от исполнения договора в отношении технически сложного товара, которым является сотовый телефон в соответствии с пунктом 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Так, согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу пункта 2 той же статьи требования, указанные в ее пункте 1, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи, независимо от того, осуществлялось ли устранение недостатков товара (гарантийный ремонт) самим продавцом, изготовителем или уполномоченной организацией (индивидуальным предпринимателем), некачественное выполнение ремонта, в том числе приведшее к несоблюдение сроков устранения недостатков или к повторному их проявлению, позволяет потребителю предъявить требование об отказе от исполнения договора любому из лиц, перечисленных в пункте 2 ст. 18, а не только к тому лицу, которое осуществляло устранение недостатков.

Как установлено судом, в период эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет с момента приобретения спорный товар перестал работать. В связи с чем, 30.10.2020г. истец направил в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка.

03.12.2020г. ответчиком произведено устранение производственного недостатка путем замены устройства на аналогичное устройство. В связи с чем, произошла смена серийного номера новый серийный номер устройства №№.

11.12.2020г. представитель истца Кокшина Л.А. получила товар после ремонта. Совместно с товаром был выдан акт выполненных работ №№ от 03.12.2020г.

18.12.2020г. специалистами ООО «Сервис-групп» в присутствии сотрудника ООО «ДНС Ритейл» Елфимова А.В. проведено вскрытие упаковки (сейф-пакета №№) с товаром, полученным в ООО «ДНС Ритейл».

Согласно акту принятия выполненных работ ООО «Сервис-Групп» от 18.12.2020г. №№, в результате осмотра смартфона Apple iPhone XS 64Gb Gold imei: №, его исследования и проверки в работе установлено наличие в товаре производственного дефекта «не видит сим-карту» вследствие неисправности системной платы.

Наличие в спорном товаре вышеуказанного дефекта также подтверждено выводами судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Самарской области №№ от 24.08.2021г., проведенной по инициативе ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что в спорном товаре выявлялись существенные недостатки, которые не были устранены в рамках гарантийного ремонта, в связи с чем, истец не может использовать товар по прямому назначению, судебная коллегия приходит к выводу, требования истца к ответчику о расторжении договора купли-продажи товара от 14.11.2018г. и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 87 999 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в указанной части, на основании положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу обязан передать ответчику спорный товар в полной комплектации, а ответчик – принять данный товар.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что, продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца, как потребителя, с учетом степени вины ответчика, судебная коллегия полагает взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Багдасаряна А.Д. в счет морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку требования истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.02.2021г. по день вынесения решения суда являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и его доводы, а также учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Багдасаряна А.Д. неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 10 000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара в размере 879,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, поскольку, как усматривается из материалов дела, в указанные убытки истцом включены расходы за проведение досудебного экспертного исследования, а также юридические расходы, которые сами по себе являются судебными издержками. Вместе с тем, действующими нормами не предусмотрено начисление неустоек на судебные издержки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом объема удовлетворенных судом требований потребителя, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50499,50 руб.= 50% (87 999 руб. +10 000 руб.+ 3 000 руб.)

Вместе с тем, поскольку штраф по своей правовой природе является законной неустойкой, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально расходы за составление досудебного исследования товара в размере 12 000 руб., акта принятия товара в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, установленных ст. 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг суммы в размере 5 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 034 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя Багдасаряна А.Д. заслуживают внимания, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 29.09.2021г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Багдасаряна Артура Давидовича к ООО «ДНС Ритейл» удовлетворить частично.

Принять отказ Багдасаряна А.Д. от исполнения договора купли-продажи от 14.11.2018г. сотового телефона Apple iPhone XS 64 Gb Gold IMEI: №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Багдасаряна А.Д. стоимость некачественного товара в размере 87 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара на день вынесения решения суда за период с 26.02.2021г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 296 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 руб., составление акта в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Багдасаряна А.Д. неустойку в размере 1% от цены товара, что составляет 879, 99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.02.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска - отказать.

Обязать Багдасаряна Артура Давидовича в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» товар ненадлежащего качества – сотовый телефон Apple iPhone XS 64 Gb Gold, а ООО «ДНС Ритейл» принять данный товар.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 034 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. судья