Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 19 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года, которым

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворены.

С ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано неосновательное обогащение, составляющее стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, за период с 11.06.2019 по 10.06.2020 года в размере 119 677,80 рублей, государственная пошлина в размере 3 594 рубля, всего 123 271,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 677,80 рублей, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. В обоснование иска, указав, что при проведении проверки объекта: гаража, расположенного по адресу: ..., выявило факт бездоговорного потребления электрической энергии. 10.06.2020 года был составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии в присутствии ФИО3 с применением видео съемки. Стоимость бездоговорного потребления рассчитана согласно пп.84, 196 Правил и составила 119 677,80 рублей. Акт и счет на оплату были направлены ответчику письмом от 23.06.2020 года, который до настоящего времени не оплачен ответчиком, что явилось причиной обращения в суд.

Определением от 07.04.2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено АО «Коми энергосбытовая компания».

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку она не является собственником гаража и им не пользуется в своих интересах, а лишь присматривает.

ПАО «МРСК Северо – Запада» представлены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и отмене не подлежащим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2020 года представителями ПАО «МРСК Северо-Запад» в рамках внеплановой проверки было выявлено самовольное подключение электроустановки гаража, расположенного на земельном участке по адресу: г....

В тот же день представителем ПАО «МРСК Северо-Запад» ФИО1 и ФИО2 с участием ФИО3 был составлен акт №ЦЭС-10072 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, а также расчет объема бездоговорного потребления за период с 11.06.2019 по 10.06.2020 на сумму 119 677,80 рублей. 18.06.2020 года ПАО «МРСК Северо-Запада» сформирован счет №54-00000210 на сумму 119 677,80 рублей.

10.06.2020 был составлен акт №955 проверки счетчиков, трансформаторов тока и напряжения с участием представителей ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО1 и ФИО2, а также ФИО3

Письмом от 23.06.2020 года ФИО3 отправлена претензия с приложением составленных документов, и требованием оплаты бездоговорного потребления в размере 119 677,80 рублей.

Отсутствие оплаты бездоговорного потребления послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что установлен и не оспорен факт бездоговорного потребления электроэнергии в гараже, расположенном по адресу: ..., поэтому имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Вывод суда основан на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Постановление) предусмотрено, что определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (п. 136).

Приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) (п. 137).

В соответствии с п. 145 Постановления обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Прибор учета, принадлежащий одному лицу, установленный в границах энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) другого лица, должен следовать судьбе указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), если иное не установлено соглашением между собственником прибора учета и собственником указанных энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п.п. 192 - 193 Постановления по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год. При этом: период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции проверено и установлено, что акт от 10.06.2020 года составлен истцом в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством в сфере электроэнергетики, факт бездоговорного потребления электроэнергии доказан, подтверждается материалами дела и определен за период один год с 11.06.2019 по 10.06.2020 года. Расчет осуществлен в соответствии с требованиями Приложения №3 к Основным положениям и ответчиком не оспорен.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право энергоснабжающей организации проверять показания, правильность работы и правильность подключения прибора учета.

Бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, а решение – законным и обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником гаража, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, а также то, что ответчик ФИО3 не владеет гаражом на ином законном основании, не использует гараж для собственных нужд, нельзя признать обоснованным.

В судебном заседании от 07.04.2021 года ответчик сообщила, что гараж построила ее мать, после ее смерти ответчик присматривала за гаражом, имела намерение оформить на него право собственности, обращалась в ...», но не получилось собрать документы, электричеством не пользовалась и не знала, что оно там есть. В судебном заседании от 29.04.2021 года ответчик пояснила, что произвела замену электросчетчика в гараже ориентировочно 5-6 лет назад, перед тем, как обратиться за оформлением права собственности на гараж. Установлено также, что именно ответчик располагает ключами от гаража, акт о бездоговорном потреблении подписала, выразив лишь не согласие с суммой расчета, на видеозаписи от 10.06.2020 ответчик пояснила, что является собственником гаража после умершей матери в ... году, но документов на гараж не имеется.

При таких обстоятельствах утверждения ответчика о том, что она не знала о наличии электричества в гараже, не пользовалась электричеством в гараже, при этом относилась к нему, как к своей собственности на протяжении 20 лет, противоречат установленным обстоятельствам и фактическим действиям ответчика. Ответчик, зная о том, что договор энергоснабжения не заключен в виду отсутствия правоустанавливающих документов на гараж и, как следствие, о незаконности подключения к сетям истца, зная о наличии в гараже электричества, о чем свидетельствует ее действия по замене в гараже электросчетчика, пользуясь гаражом, не могла не осуществлять потребление электроэнергии.

Утверждение представителя ответчика со ссылкой на имеющие в материалах дела документы, о том, что спорный гараж не был принят ответчиком в качестве наследства после умершей матери, поскольку не имелось правоустанавливающих документов, является не состоятельным.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 9 от 29.05.2021 (в ред.24.12.2020) «О судебном практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (п.34). Принятие наследником по закону какого – либо имущества из состава наследства или его части означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства (п.35).

В связи с указанным, исковые требования о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, связанного с бездоговорным потреблением электрической энергии, обоснованно удовлетворены судом.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26.07.2021.

Председательствующий

Судьи