Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1180/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Цифровой регион» (далее – АО «Цифровой регион») об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе АО «Цифровой регион» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Цифровой регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

На АО «Цифровой регион» возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего АО «Цифровой регион» объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения», площадью 4 кв.м., установленного на территории земельного участка ФИО1, в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

С АО «Цифровой регион» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ФИО1ФИО2, возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Цифровой регион» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 сентября 2018 года администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области было выдано разрешение АО «Цифровой регион» на размещение объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № <...> из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению органа местного самоуправления о выдаче разрешения на размещение объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения», на земельном участке с кадастровым номером № <...> без предоставления земельных участков и установления сервитутов, срок действия вышеуказанного разрешения на размещение объекта установлен до 14 сентября 2021 года.

05 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором был размещен принадлежащий АО «Цифровой регион» объект «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м, был передан истцу в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного с администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи предмет договора купли - продажи не обременен ни личным, ни публичным сервитутом.

Находящийся на принадлежащем истцу земельном участке объект «необслуживаемый столб опоры двойного назначения», принадлежащий ответчику, препятствует нормальному использованию данного земельного участка по прямому назначению.

02 декабря 2020 года истец почтовым сообщением направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Просила обязать АО «Цифровой регион» в течении 14 дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, земельным участком площадью 4045 кв.м. с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа принадлежащего АО «Цифровой регион» объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения», площадью 4 кв.м., установленного на территории земельного участка ФИО1

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Цифровой регион» оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушения судом норм права, выразившиеся в том, что не было проведено предварительное судебное заседание, что лишило ответчика урегулировать спор мирным путем, представить доказательства, а также письменную мотивированную позицию, суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания в целях представления доказательств и мотивированной позиции, суд не установил законность действий администрации Суровикинского района Волгоградской области по выделению ФИО3 земельного участка и заключению договора купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от АО «Цифровой регион» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание ответчика по причине отпуска юриста ФИО4

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не считает причину неявки представителя ответчика в судебное заседание уважительной.

При этом судебная коллегия учитывает требования части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), предусматривающей, что удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 сентября 2018 года администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области было выдано разрешение АО «Цифровой регион» на размещение объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером № <...> из земель населенных пунктов, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное постановление предусматривает основания и сроки досрочного прекращения действия разрешения на размещение указанного объекта, определенные положениями постановления Администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 года № 630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области».

В соответствии с подпунктом «д» пункта 17 (ранее - пункт 16) постановления Администрации Волгоградской области от 23 октября 2015 года №630-п «Об утверждении Правил размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Волгоградской области» основаниями для досрочного прекращения действия разрешения на размещение объекта либо для одностороннего расторжения договора о размещении объекта является предоставление земельного участка, на котором размешен объект, гражданину или юридическому лицу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

05 ноября 2020 года земельный участок с кадастровым номером № <...>, на котором был размещен принадлежащий АО «Цифровой регион» объект «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м, был передан истцу в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного ФИО1 с администрацией Суровикинского муниципального района Волгоградской области.

Предмет договора купли-продажи не обременен ни личным, ни публичным сервитутом (пункт 3 Договора)

В соответствии с пунктом 5.1. договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на участок возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности истца на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 24 ноября 2020 года.

02 декабря 2020 года истец почтовым сообщением направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течении месяца со дня получения претензии осуществить демонтаж объекта «необслуживаемый столб опоры двойного назначения» площадью 4 кв.м и освободить земельный участок, однако ответчик в ответе на претензию от 22 декабря 2020 года отказался в добровольном порядке исполнить вышеуказанные требования истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что объект «необслуживаемый столб опоры двойного назначения», принадлежащий ответчику, препятствует истцу использовать земельный участок по назначению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проведено предварительное судебное заседание, не влекут за собой отмену решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем, не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности урегулировать спор мирным путем, не влекут отмену решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, 02 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена им 08 декабря 2020 года, и была оставлена без удовлетворения. Кроме того, у ответчика была возможность урегулировать спор мирным путем после подачи иска в период нахождения дела в производстве суда в течение полутора месяцев, однако каких-либо действий, направленных на урегулирование спора мирным путем, им предпринято не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления доказательств и мотивированной позиции, не состоятельна к отмене, поскольку при обращении в суд с исковым заявлением, в соответствии с положениями статьи 132 ГПК РФ истец направил 19 января 2021 года в адрес АО «Цифровой регион» настоящее исковое заявление. Судебное заседание по рассмотрению данного дела было назначено судом на 04 марта 2021 года и у ответчика была возможность в течении полутора месяцев для представления доказательств и составления мотивированного отзыва, однако, ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами. В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы обстоятельства, которые, по мнению апеллянта, имели значение для рассмотренного дела, в частности, не установлена судом законность действий администрации Суровикинского муниципального района по заключению с истцом договора купли-продажи спорного земельного участка, не влекут отмену решения суда, поскольку вопрос о правомерности выделения в собственность истца земельного участка на основании соответствующего договора купли-продажи, не являлся предметом рассмотрения гражданского дела. Данный договор, а также право собственности истца не оспорены и недействительным (отсутствующим) не признаны. В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Цифровой регион» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: