Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения процессуального истца- ФИО2, представителя ИП ФИО1 - ФИО3, представителя комитета по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - ФИО4, судебная коллегия

Установила:

Прокурор г.Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ИП ФИО1 о возложении обязанности.

В обоснование указав, что проведенной прокуратурой проверкой исполнения законодательства о транспортной безопасности, противодействии терроризму, установлено, что по адресу: <...>, расположено здание автовокзала обслуживающего пассажиров пригородных и межмуниципальных маршрутов. Собственником вышеуказанного здания автовокзала является администрация города Комсомольска-на-Амуре, которой не проводится работа по получению паспорта безопасности объекта. Здание автовокзала передано в пользование ИП ФИО1 по договору аренды № 36711 от 30.08.2021г. на срок до 29.08.2024г.

Неисполнение администрацией требований законодательства по утверждению паспорта безопасности объекта транспортной инфраструктуры создает угрозу совершения противоправных деяний на данном объекте, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, ставит под угрозу жизнь и здоровье населения.

Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность направить в Федеральное дорожное агентство сведения и документы, необходимые для проведения процедуры категорирования здания автовокзала, расположенного по адресу: <...>.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2022г., 28.03.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Федеральное дорожное агентство.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022г. возложена обязанность на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре направить в Федеральное дорожное агентство документы, необходимые для проведения процедуры категорирования здания автовокзала, расположенного в <...>,

В удовлетворении иска к ИП ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Комитет по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края выражает несогласие с постановленным решением. Ссылается на заключение между апеллянтом и ИП ФИО1 договора аренды муниципального имущества, указывает, что нежилое здание, земельный участок, на котором оно расположено, используются ИП ФИО1 для нужд обслуживания автобусов и пассажиров в результате принятого последней решения об использовании недвижимого имущества в указанных целях. В связи с чем, считает, что обязанность по обеспечению транспортной безопасности используемого имущества подлежит возложению на ИП ФИО1 Кроме того, процедура категорирования в отношении спорного здания проведена, объект включен в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, что является доказательством необоснованности заявленных исковых требований. Просит отменить решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.04.2022г. полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к администрации г. Комсомольска-на-Амуре.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правообладателем земельного участка и расположенного на нем нежилого здания по адресу: <...> является МО Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», что подтверждается выписками из ЕГРН.

30.08.2021г. между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключён договор аренды недвижимого имущества № 36711, согласно которому арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество, расположенное по ул. Пионерской, 2 в виде нежилого здания, площадью 479,2 кв.м., земельного участка, площадью 6 833 кв.м., на срок с 30.08.2021г. по 29.08.2024г.

Согласно реестру категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта здание автовокзала по ул. Пионерской, 2 в г. Комсомольске-на-Амуре исключено из реестра.

31.05.2021г. заместителем прокурора г. Комсомольска-на-Амуре в адрес главы г. Комсомольска-на-Амуре внесено представление № 2-25/2021 об устранении нарушений закона о транспортной безопасности, связанных с отсутствием паспорта безопасности здания автовокзала.

В ответе от 10.07.2021г. № 1-1-29/7331 глава г. Комсомольска-на-Амуре сообщил, что объект Автовокзал исключен из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры в сентябре 2013г. Данное нежилое здание не является объектом транспортной инфраструктуры, поскольку наименование объекта изменено с автовокзала на «здание», оно не используется для предоставления транспортных услуг населению.

При этом решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2021г. № А73-7416/2021 установлено, что здание по ул. Пионерской, 2 используется для нужд обслуживания автобусов и их пассажиров и является единственным в г. Комсомольске-на-Амуре, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 45 ГПК РФ, ФЗ от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре РФ», ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», постановления Правительства РФ от 08.10.2020г. № 1642 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта», установив, что здание по ул. Пионерской, д. 2 в г. Комсомольске-на-Амуре используется в качестве автовокзала, в связи с чем относится к объектам транспортной инфраструктуры, учитывая, также, что положениями действующего законодательства обязанность по совершению действий, необходимых для проведения процедуры категорирования здания автовокзала, возложена на субъекты, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в отношении администрации г. Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности на администрацию г. Комсомольска-на-Амуре.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к возникшим правоотношениям сторон норм материального и процессуального закона и соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п. 2 ст. 6 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (п. 3 ст. 6 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу положения п. 2 ст. 4 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» федеральные органы исполнительной власти обеспечивают транспортную безопасность в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления участвуют в обеспечении транспортной безопасности в соответствии с компетенцией, установленной настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст.1 ФЗ от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры определяются как юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с возложением обязанности по совершению определенных действий на администрацию г.Комсомольска-на-Амуре с указанием на заключение договора аренды с ИП ФИО1

Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку предоставление здания по договору аренды ИП ФИО1 не свидетельствует о прекращении права муниципальной собственности администрации г. Комсомольска-на-Амуре в отношении здания, земельного участка, в связи с чем она не может быть освобождена от обязанностей по исполнению законодательства о транспортной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы о проведении процедуры категорирования спорного объекта, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью, поскольку опровергается выпиской из реестра, данный объект был включен в реестр в 2011г. и исключен в 2013г. ( л.д.16)

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: