Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по ФИО2[адрес] об исключении ложных сведений из послужного списка, внесении изменений в послужной список. В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в звании старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного отделения по организации работы и раскрытию убийств и других тяжких преступлений против личности УУР ГУ МВД России по ФИО2[адрес]. Приказом начальника ГУ МВД России по ФИО2[адрес] генерала – лейтенанта полиции ФИО7 от [дата][номер] л/с «О привлечении старшего лейтенанта полиции ФИО1, оперуполномоченного 3 отдела УУР ГУ МВД России по ФИО2[адрес]» истец ФИО1 был уволен из органов внутренних дел РФ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на месте службы [дата] более 4-х часов подряд: с 09.00 до 16.00 часов, а также в течение установленного служебного времени [дата] и [дата]. [дата] истцу стало известно о том, что ответчиком в послужной список ФИО1 была внесена запись о его несоответствии замещаемой должности в ОВД, и подлежащим увольнению в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

На основании вышеизложенного, истец не согласен с указанной внесенной в его послужной список формулировкой и просил суд обязать ответчика исключить из послужного списка (Б 469616) ФИО1 ложные сведения о его несоответствии замещаемой должности в ОВД, обязать ответчика внести соответствующие изменения послужной список, исключив запись о замещаемой занимаемой должности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в судебном заседании и судебную защиту путем привлечения к участию в деле своего представителя ФИО8.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что нет оснований для внесения записи о несоответствии занимаемой должности в послужной список ФИО1, поскольку он был уволен ввиду грубого нарушения служебной дисциплины. Полагала, что срок на подачу настоящего искового заявления истцом не пропущен, т.к. о наличии соответствующей записи в послужном списке истец узнал лишь [дата].

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Пояснила, что фактически истец не согласен с выводами аттестационной комиссии ГУ МВД России по ФИО2[адрес] о несоответствии замещаемой им должности в органах внутренних дел, когда с решением комиссии был ознакомлен лично под роспись [дата]. Таким образом, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по причине пропуска срока, установленного законом для обжалования указанного решения.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2[адрес] об исключении ложных сведений из послужного списка, внесении изменений в послужной список, отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель, излагая обстоятельства дела, указывает, что суд первой инстанции самовольно изменил предмет иска, нарушил нормы процессуального права, не исследовал все обстоятельства дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило заявление от ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы в связи с тем, что он отказался от иска ранее поданным заявлением.

Рассмотрев заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу, положений статьи 326 ГПК РФ и разъяснений, содержавшихся в пункте 20 Постановления Пленума верховного Суда РФ от [дата][номер] «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления, в котором необходимо проверить полномочия лица на отказ от апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Согласно ч. 3 ст. 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Судебной коллегией установлено, что заявленный ФИО1 отказ от апелляционной жалобы является добровольным и свободным волеизъявлением, направленным на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности апеллянта самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, доверенность лица, подписавшего отказ от апелляционной жалобы, предусматривает права на обжалования решения суда. При этом отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен в процессуальной форме, который не противоречит закону, руководствуясь ст.326 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Принять отказ от апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 октября 2019 года по иску ФИО1 к ГУ МВД России по ФИО2[адрес] об исключении ложных сведений из послужного списка, внесении изменений в послужной список.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 районного суда [адрес] от [дата] прекратить.

Председательствующий

Судьи