Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«12» февраля 2020 года

апелляционную жалобу представителя ООО «Новый взгляд» ФИО1 на решение Якутского городского суда от 19 ноября 2019 г., которым по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке

п о с т а н о в л е н о :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Новый взгляд» к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости имущества, полученного по недействительной сделке – отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

17 июня 2016 г. между ООО «********» (застройщиком) и ООО «********» (дольщиком) заключен договор № ... (2 очередь) долевого участия в строительстве многоквартирного дома в квартале № ... г. Якутска по ул. .........., а именно квартиры на *** этаже, площадью *** кв.м с условным номером № ..., стоимостью .......... руб.

11 сентября 2017 г. ООО «********» по договору уступки права (цессии) уступили ООО «Новый взгляд» имущественные права, принадлежащие ему, как участнику долевого строительства по вышеназванному договору от 17 июня 2016 г., на ***-комнатную квартиру, а ООО «Новый взгляд» обязались уплатить за уступленное им право - .......... руб.

23 ноября 2017 г. ООО «Новый взгляд» в лице представителя ФИО4, действовавшей по нотариально удостоверенной доверенности от имени руководителя юридического лица С., уступили ФИО5 права (требования) на квартиру № ..., стоимостью .......... руб.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 16 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционнымопределением от 08 июля 2019 г., договор уступки прав требования (цессии) на квартиру, заключенный 23 ноября 2017г. между ООО «Новый взгляд» и ответчиками ФИО2, ФИО3 признан недействительным, поскольку в суде было установлено, что подпись от имени С. выполнена другим лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

ООО «Новый взгляд» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что применить реституцию по решению суда от 16 апреля 2019 года фактически невозможно, поскольку право требования по договору долевого участия от 17 июня 2016 г. утрачено в связи с его исполнением, также другим решением суда в признании права собственности на жилое помещение отказано. Реальное встречное предоставление ответчиками истцу за имущество, сбереженное ими за счет истца, отсутствует, так как денежные средства по признанному недействительным договору от 23 ноября 2017 г. ими переданы ФИО4, которая не наделялась истцом полномочиями на их получение. Просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО5 в пользу истца .......... руб. стоимости имущества, полученного по недействительной сделке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «Новый взгляд» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, указывая на том, что ООО «Новый взгляд» не получали денежные средства за переданное ФИО5 право требование на квартиру. При этом ФИО5 квартиру получили, а денежные средства передали ФИО4, не уполномоченной истцом на получение денежных средств от имени ООО «Новый взгляд». Настаивают на применении двусторонней реституции, просят взыскать с ответчиков ФИО5 стоимость имущества, полученного ими по недействительной сделке. Решением суда от 12 августа 2019 года суд отказал в истребовании имущества (квартиры) из владения ответчиков. Поэтому ООО «Новый взгляд»в результате признания договора цессии недействительным оказались лишены и денежных средств и квартиры, что нарушает их права. Просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Новый взгляд».

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что ФИО5 в результате, заключенного 23 ноября 2017 г. с ООО «Новый взгляд», договора цессии получили права (требования) на квартиру № ..., стоимостью .......... руб.

Предметом договора цессии от 23.11.2017 года является уступка от ООО «Новый взгляд» ФИО5 права требования на ***-комнатную квартиру № ... по договору от 17 июня 2016 г. о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома в квартале «№ ...» г. Якутска, ул. ..........№ ... (2 очередь).

Полагая, что они вносят денежные средства в кассу ООО «Новый взгляд», ФИО5 передали оплату за квартиру по условиям договора цессии ФИО4, не имеющей полномочий на подписание договора цессии от имени ООО «Новый взгляд» и прием денежных средств. На этом основании договор цессии от 23.11.2017 года был признан недействительным в соответствии с абз. 2 п.3 ст. 182 ГК РФ, как оспоримая сделка, на которую представляемый не давал согласия.

При вынесении решения о признании договора цессии от 23.11.2017 года недействительным, реституция не была применена.

При этом, суды, признав ФИО5 добросовестными приобретателями, отказали в истребовании у них квартиры в пользу ООО «Новый взгляд».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Новый взгляд», полагают свои права нарушенными отсутствием исполнения в их пользу, т.к. они оказались лишены и денежных средств и имущества. Настаивают на применении ч.2 ст. 167 ГК РФ, регулирующей применение двусторонней реституции для случаев, когда не представляется возможным возвратить полученное в натуре.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО «Новый взгляд», ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и установленный факт оплаты стоимости квартиры ответчиками ФИО5 в ООО «Новый взгляд».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельство того, что данные денежные средства не были внесены в кассу ООО «Новый взгляд», а были ими переданы ФИО4, не может быть признано неоплатой договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными. При этом факт нарушения имущественных прав ООО «Новый взгляд» следует из обстоятельств и материалов дела, но наличие этого факта не является основанием для удовлетворения данного иска. Права ООО «Новый взгляд» могут быть защищены иным способом, в частности, иском, предъявленным к ФИО4

Неоднократно во вступивших в законную силу судебных актах суды указывали истцу ООО «Новый взгляд» на добросовестность действий ответчиков ФИО5 и невозможность двойного взыскания с них денежных средств за полученную квартиру. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе истца на неправильное применение норм материального права в части применения положений ст. 167 ГК РФ необоснованна и не подлежит применению к данным отношениям сторон.

Кроме того, по договору уступки права требования от 23 ноября 2017 г. предметом договора является уступка права, а не квартира, поэтому истец правильно отмечает невозможность фактического применения реституции по решению суда от 16 апреля 2019 года. Но при этом делает неверный вывод, ссылаясь на ч. 2 ст. 167 ГК РФ. Часть 2 ст. 167 ГК РФ, регулируя ситуации невозможности возвратить полученное в натуре, не относится к случаям, когда по договору передается право, а не имущество. Часть 2 ст. 167 ГК РФ относится к случаям, когда имущество было потрачено, использовано, услуга оказана и т.д. Тогда его возврат измерим в денежном эквиваленте. Но применение этого пункта к данному спору приведет к тому, что граждане будут вынуждены произвести оплату дважды за одно и то же имущество, что однозначно будет свидетельствовать о грубом нарушении их гражданских прав.

Тем самым доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, непроверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда от 19 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.А.Кычкина

Судьи: С.А.Местникова