Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года по гражданскому делу №2-1181/2021 по иску ФИО1 к УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и заключения служебной проверки незаконными, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской – ФИО2, возражения против жалобы истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы и заключения служебной проверки от 30 октября 2020 года, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 сентября 2004 года, в том числе с 20 ноября 2019 года в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № 177 л/с от 03 ноября 2020 года истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел, контракт 03 ноября 2020 года расторгнут в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в недостойном противоправном поведении.

Истец ФИО1 указывает на то, что в настоящее время никакими достоверными, допустимыми доказательствами факт совершения дисциплинарного проступка не подтвержден.

Также истец обращает внимание на то, что о факте возбуждения уголовного дела ответчику стало известно 27 апреля 2020 года. 27 мая 2020 года руководителем ответчика утверждено заключение по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, согласно которой ответчик не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом в отношении истца ФИО1 была проведена повторная служебная проверка от 26 октября 2020 года, по результатам которой рекомендовано расторгнуть заключенный с истцом контракт и уволить.

С учетом данных обстоятельств, истец полагает, что ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, который истек 23 августа 2020 года. 1 месяц для привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с 28 мая 2020 года с учетом нахождения истца в отпуске с 01 июня по 27 июля 2020 года. Как считает истец, законных оснований для проведения повторной проверки не имелось, сам по себе факт предъявления обвинения по уголовному делу не является подтверждением совершения дисциплинарного проступка, проверка по уголовному делу не закончена, дело возвращено на доследование с продлением срока проверки до 08 месяцев.

Истец полагает, что в связи с незаконностью увольнения со службы ответчик обязан оплатить период вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств, истец ФИО1 просил суд:

- признать приказ начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № 177 л/с от 03 ноября 2020 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » незаконным;

- восстановить на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области с 04 ноября 2020 года;

- взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с 04 ноября 2020 года и по день вынесения решения судом;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представителем УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, считает, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с требованиями закона, нарушений при увольнении не допущено.

Помощник Выборгского городского прокурора при даче заключения по делу указала, что исковые требования законны и обоснованы. Действия Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области по отношению к ФИО1 неправомерны, так как уведомление об обвинении поступило 28 апреля 2020 года в УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области, на этом основании была проведена служебная проверка. По результатам данной проверки у ФИО1 не выявили дисциплинарного проступка или основания для дисциплинарного взыскания. После поступления постановления о том, что ответчик привлечён в качестве обвиняемого в уголовном деле, работодатель провел повторную проверку, однако, повторная проверка является незаконной по тем мотивам, что действующее законодательство не предусматривает правовых оснований для проведения повторной проверки по обстоятельствам, которые уже ранее являлись предметом проверки нанимателя. Таким образом, при увольнении истца нарушена процедура увольнения.

В соответствии с решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года суд постановил:

- признать незаконными приказ начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области №177 л/с от 03 ноября 2020 года и заключение по результатам служебной проверки от 30 октября 2020 года, утвержденное начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области 02 ноября 2020 года.

- восстановить ФИО1 с 04 ноября 2020 года на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

- взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области в пользу ФИО1 денежные средства за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 299 890,65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки по факту предъявления обвинения по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО1 По результатам служебной проверки был сделан вывод о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и принято решение о его увольнении со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Таким образом, увольнение ФИО1 со службы в органах внутренних дел произведено законно и обоснованно.

Податель жалобы считает, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен. Полагает, что установленный ст. 51 Федеральным законом№ 342-ФЗ порядок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности к спорным правоотношениям не применим, поскольку увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, законодателем не отнесено к мерам дисциплинарной ответственности сотрудника, а является самостоятельным основанием увольнения, в связи с чем приказ о наложении дисциплинарного взыскания не издается, иные положения о порядке привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности не применяются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2020 года следственным отделом по г. Выборг СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении майора полиции ФИО1, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 101 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело №.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что по уголовному делу собрано достаточно доказательств, дающих основания для предъявления майору полиции ФИО1 обвинения в том, что он совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно, являясь должностным лицом в соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», уполномоченным проводить оперативно-розыскные мероприятия, принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления, а также похищенного имущества, и обязанным осуществлять проверку сообщений о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях раскрытия преступлений, розыска похищенного имущества, вопреки интересам службы, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя совместно и согласованно с неустановленными сотрудниками 101 ОП УМВД России по Выборгскому району в ходе проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от 19 сентября 2019 года, достоверно зная, со слов ФИО8, о совершении неизвестными лицами хищения принадлежащего ему имущества, превысили свои должностные полномочия, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании приукрасить действительное положение о состоянии преступности на обслуживаемом им участке, скрыть от государственного статистического учета преступление, относящееся к категории средней тяжести и являющееся очевидным, тем самым снизить негативные показатели своей работы в части профилактики преступлений и административных правонарушений, понимая, что проведение проверочных мероприятий представляет сложности и временные траты, а также в нежелании принимать меры к установлению события преступления, указав на нарушение требований законодательства об обороте драгоценных металлов, допущенное самим заявителем, угрожая заявителю вызвать специализированное подразделение по борьбе с экономическими преступлениями, для изъятия всех золотых изделий, имевшихся у заявителя, а также для наложения на заявителя крупной суммы штрафа, за допущенные им нарушения закона, равной по стоимости похищенным золотым изделиям, убедили ФИО8 не писать заявление о хищении у него золотой цепочки, убедили подписать заявление о хищении только денежных средств на сумму 4 800 рублей.

Получив указанные документы, ФИО1 каких-либо иных проверочных мероприятий, направленных на всестороннее исследование обстоятельств произошедшего, а также принятие законного и обоснованного решения в течение десятисуточного срока проверки не провел, рапорт об обнаружении признаков преступления в нарушение требований статьи 143 УПК РФ не составил и 23 сентября 2019 года вынес заведомо для него незаконное и необоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи отсутствием события преступления, что повлекло существенное нарушение права ФИО8 на доступ к правосудию, воспрепятствовало реализации задач Уголовного кодекса РФ /статья 2 УК РФ/ и назначения Уголовного судопроизводства /статья 6 УПК РФ/ по охране и защите прав законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, собственности, уголовному преследованию и назначению виновным справедливого наказания, повлекло невозможность раскрытия совершенного в отношении ФИО8 преступления по «горячим следам», а равно невозможность привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее преступление и возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб. Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «В» части 3 статьи 286 УК РФ.

27 мая 2020 года руководителем УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области утверждено заключение по результатам проведения в отношении истца служебной проверки, согласно которой ответчик не нашел оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом в отношении истца проведена повторная служебная проверка по указанию руководителя УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 26 октября 2020 года, по результатам которой рекомендовано расторгнуть заключенный с истцом контракт и уволить со службы.

Приказом начальника УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области № 177 л/с от 03 ноября 2020 года уволен со службы в органах внутренних дел, расторгнут контракт 03 ноября 2020 года в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении действующего законодательства Российской Федерации, в недостойном противоправном поведении.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что при увольнении истца со службы был нарушен установленный законом порядок для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и не находит правовых оснований для отмены постановленного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия считает, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, и в частности не были соблюдены сроки для привлечения истца ФИО1 к ответственности.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Таким образом, действующее федеральное законодательство устанавливает предельный срок, позднее которого сотрудник не может быть уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Материалами дела подтверждается, что непосредственному руководителю ФИО1 – начальнику полиции ФИО9 стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не позднее 28 апреля 2020 года, когда в ОРЛС УМВД России поступила информация о том, что 27 апреля 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

В связи с поступлением данной информации в отношении ФИО1 была назначена служебная проверка, в рамках которой были проверены действия ФИО1 на предмет выявления в них проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По итогам служебной проверки было составлено заключение от 27 мая 2020 года, утвержденное 27 мая 2020 года начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9, согласно которому установить причастность майора полиции ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, не представилось возможным. Предложено рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении службы ФИО1 в органах внутренних дел после предъявления ему обвинения органами предварительного следствия в рамках уголовного дела.

31 июля 2020 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

26 октября 2020 года в ОРЛС УМВД России из следственного отдела по г. Выборг следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области поступила копия вышеуказанного постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

В связи с поступлением данной информации в отношении ФИО1 была назначена повторная служебная проверка, в рамках которой повторно проверены на предмет выявления признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, те же самые события и действия ФИО1, которые являлись предметом первоначальной служебной проверки в апреле-мае 2020 года.

По итогам повторной служебной проверки было составлено заключение от 30 октября 2020 года, утвержденное 2 ноября 2020 года начальником УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9, согласно которому ФИО1 подлежит увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

3 ноября 2020 года ФИО1 был уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Таким образом, учитывая, что начальнику УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области ФИО9 стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 28 апреля 2020 года, то шестимесячный срок для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, истек 28 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, следует сделать вывод о том, что увольнение со службы истца ФИО1, произведенное ответчиком 3 ноября 2020 года, осуществлено с нарушением установленного порядка – за пределами сроков, предусмотренных законодательством для случаев увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Нарушение порядка увольнения, несмотря на констатацию факта наличия в действиях истца ФИО1 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начальнику стало известно о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, по итогам служебной проверки 2 ноября 2020 года, а соответственно, по мнению ответчика, сроки для увольнения истца ФИО1 не были нарушены, являются несостоятельными.

Системный анализ норм Федерального закона №342-ФЗ (в том числе и норм части 6 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ) позволяет прийти к выводу о том, что законодатель предусматривает два подхода к определению начала течения сроков привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности:

это момент, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка;

для тех случаев, когда проводится служебная проверка, это момент утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу

Приведенные виды начала исчисления сроков не отождествляются.

Однако применительно к увольнению сотрудника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ, федеральное законодательство (часть 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ) прямо и однозначно устанавливает единственно возможный подход к определению начала течения срока для увольнения сотрудника – это когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, указанные правовые положения не позволяют исчислять шестимесячный срок для увольнения с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, как на том настаивает ответчик в своей апелляционной жалобе, поскольку такое толкование закона противоречило бы буквальному смыслу правовой нормы части 14 статьи 89 Федерального закона №342-ФЗ.

Вопрос об оценке действий истца в качестве порочащего поведения мог быть решен ответчиком в рамках проведения первой служебной проверки, безотносительно к факту предъявления либо не предъявления истцу обвинения по уголовному делу. В рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава уголовно наказуемого деяния, в то время как в рамках служебной проверки подлежало исследованию соответствие поведения и действий истца требованиям статьи 13 Федерального закона №342-ФЗ, Типовому кодексу этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренному решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято на основании правильно установленных обстоятельств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба ответчика не содержит в себе доводов, которые могут быть расценены судебной коллегией в качестве правовых оснований для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу УМВД Российской Федерации по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Баширов Т.Н.