Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2022 года гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Определением Железнодорожного районного суда <адрес> в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано (л.д.84-85).

ДД.ММ.ГГГГ Решением Железнодорожного районного суда <адрес> постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 809,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 656 рублей. 96, 97-102).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили частная и апелляционная жалобы на указанные определение и решение суда (л.д.109-111, 112-114).

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> восстановлен ФИО2 пропущенный срок обжалования определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-124).

Этим же определением от ДД.ММ.ГГГГ частная и апелляционная жалобы ФИО2 оставлены без движения, заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки частной и апелляционной жалоб, указанные в определении судьи.

ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> апелляционная и частная жалобы ФИО2 возвращены.

Возвращая частную и апелляционные жалобы ФИО2, судья руководствовалась п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ и исходила из того, что заявителем не были устранены недостатки частной и апелляционной жалобы, изложенные в определении Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО2 на указанное выше определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить по доводам частной жалобы, также ставила вопрос о восстановлении срока на подачу жалобы на указанное определение судьи.

Учитывая, что заявитель срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не пропустила, суд первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об отказе ФИО2 в принятии ходатайства о восстановление пропущенного срока на подачу частной жалобы (л.д.135).

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Новосибирского областного суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная и апелляционные жалобы ФИО2 оставлены без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующие требованиям статьи 322 ГПК РФ, в связи с тем, что заявителем не приложен документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии частной жалобы и копии апелляционной жалобы, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (150 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная и частная жалобы возвращены по тем основаниям, что недостатки частной и апелляционной жалоб в установленный судом срок не были устранены.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в том числе, почтового конверта, Заключения служебной проверки по служебной записки судьи Еременко Д.А. о несвоевременной передаче судебной корреспонденции, ФИО2 документы с устранёнными недостатками были поданы через отделение почтовой связи в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), и поступили в суд 29.09.2021

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> посредством почтовой связи АО «Почта России» поступило письмо от ФИО2 с вложением копии кассового чека о направлении заказного письма 1 класса в ПАО Банк Левобережный, копии кассового чека о направлении заказного письма 1 класса в ООО УК Транс.

Фактически документ был передан судье Еременко Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной и частной жалоб не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданных ФИО2 апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определила:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданных ответчиком ФИО2 апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья -