Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1181/2021 по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании договора купли-продажи действующим, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2021.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области обратилось в суд с иском в интересах П.Е.АБ., в котором, с учётом уточнения и увеличения требований, просил признать договор купли-продажи ноутбука по цене 31491 руб. от 24.08.2020, заключённый между ООО «Ситилинк» и ФИО1 действующим; обязать ООО «Ситилинк» исполнить обязательства по договору от 24.08.2020 в части доставки (передачи) ФИО1 ноутбука Lenovo IdealPad /__/, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows 10 и/или аналогичной модели, схожей по характеристикам (диагональ экрана не менее 14`, IPS, процессор AMD не ниже Ryzen 3, оперативная память не менее 8 Гб, SSD не менее 128 Гб), а ФИО1 произвести расчёт за полученный ноутбук в день получения ноутбука в размере 31491 руб.; взыскать с ООО «Ситилинк» неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 1% от стоимости товара за период с 25.08.2020 по 25.05.2021 в размере 31491 руб., а также с 26.05.2021 по день фактического исполнения обязательств ООО «Ситилинк»; взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50000 руб., судебные расходы на экспресс-доставку почтового отправления в размере 441 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2020 им на сайте citilink.ru оформлен заказ № /__/ ноутбука Lenovo IdealPad /__/, /__/ по цене 31491 руб. с учётом скидки по акции. На сайте интернет-магазина была размещена информация о том, что акция действует до 27.08.2020. При оформлении заказа им произведена предоплата товара в сумме 31491 руб., в подтверждение чего на его электронную почту выслан электронный чек, доставка товара была назначена на 26.08.2020. 25.08.2020 во время телефонного разговора сотрудник магазина указал, что доставка переносится с 26.08.2020 на 31.08.2020, также сотрудники сообщили, что цена товара увеличилась, необходима доплата. Он с данным требованием не согласился. После этого продавцом заказ был аннулирован без его согласия, товар он не получил. 26.08.2020 на его счёт возвращены уплаченные за товар денежные средства. В результате неправомерных действий ООО «Ситилинк» он не смог приобрести необходимый ему товар. 18.01.2021 он обратился с претензией в ООО «Ситилинк» с требованием исполнить свои обязательства по договору, 02.02.2021 получен отказ в удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования, с учётом уточнения, поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах ФИО1 к ООО «Ситилинк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно изложены показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля П., которая поясняла, что о переносе даты поставки товара представители ответчика ей сообщили 25.08.2020, а не 24.08.2020, как на то указано судом, что подтверждается расшифровкой звонков. Полагает, что ответчиком намеренно придумана версия о техническом сбое на сайте магазина, которая якобы послужила основанием для аннулирования заказа. При этом судом не был исследован вопрос о том, по какой причине вопрос об отказе от товара был решён с его дочерью, а не с ним (ФИО1) как с покупателем. Также суд не исследовал разницу между понятиями «резервирование товара» и «предоплата 100%». Он не является зарегистрированным пользователем сайта ответчика, в связи с чем опция по резервированию товара ему недоступна, им оплачен товар полностью. Обращает внимание, что какого-либо информационного письма от ответчика о техническом сбое на сайте он не получал, доказательств того, что такой технический сбой в действительности имел место ООО «Ситилинк» не представлено. Ответчик не пояснил, по какой причине технический сбой устранялся магазином в течение суток. На момент оформления заказа сайт ответчика показывал наличие в г. Томске не менее 4 моделей необходимого ему ноутбука, по состоянию на 25.08.2020 указанная модель также была доступна на сайте и по той же самой цене, что подтвердила свидетель П., при этом доказательств кому и по какой цене они были проданы, ответчиком не представлено. Полагает, что указание суда на длительное не обращение истца с претензией к ответчику, является необоснованным, поскольку данные обстоятельства связаны с командировкой истца, а также пандемией коронавируса, увеличивающей срок документооборота. Считает, что суд намеренно ввёл истца в заблуждение и настоял на подаче заявления об изменении исковых требований. Первоначально истец просил о передаче именно того ноутбука, который он планировал приобрести в августе 2020 года. Однако суд, с учетом утверждения ответчика о том, что необходимой истцу модели в наличии нет, настоял на дополнении ФИО1 своих требований указанием на возможность передачи ноутбука с аналогичными характеристиками. Истец, являясь юридически неграмотным, переписал технические характеристики купленного им товара, что, по его мнению, было использовано судом для того, чтобы отказать в удовлетворении его требований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО Ситилинк» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, ООО «Ситилинк», извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.08.2020 ФИО1 посредством сайта citilink.ru оформлен заказ № /__/ на ноутбук Lenovo IdealPad /__/, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows10, /__/, серый по цене 31491 руб. с учётом скидки по акции (л.д. 8). В момент оформления заказа истцом произведена предоплата товара в размере 100 % его стоимости товара, а именно на сумму 31491 руб., в подтверждение чего на его электронную почту ответчиком был выслан электронный чек (л.д.11,12). Согласно информации на сайте по указанному заказу товар был зарезервирован для истца до 20:00 часов 29.08.2020, сообщено, что заказ будет готов к отгрузке 26.08.2020 после 17:00. При этом истцом было указано, что забирать товар будет П. и два контактных номера телефона (л.д. 9). После совершения заказа истцу пришло смс-сообщение, что по заказу №/__/ на сумму 31491 руб. самовывоз с 26.08. после 17:00 по 29.08 (л.д.10).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Также сторонами не оспаривалось, что после оформления заказа оператор ООО «Ситилинк» сообщил по телефону дочери истца о том, что цена товара отличается от суммы, внесённой ФИО1, и что необходимо переоформить заказ и произвести доплату. Доплата ФИО1 не произведена, после этого заказ был расформирован, доставка товара отменена, денежные средства, уплаченные за товар, возращены истцу (переписка на л.д. 14, ответ на претензию на л.д. 23, отзыв на иск на л.д. 51, показания свидетеля П.).

26.10.2020 истцом в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия, в которой П.Е.АБ. просит в добровольном порядке возместить ему причинённый материальный ущерб в размере 5499 руб., моральный вред в размере 10499 руб., а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии. Ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

18.01.2021 ФИО1 в адрес ООО «Ситилинк» направлена претензия об исполнении обязательств по передаче ноутбука по заказу № /__/, взыскании неустойки, убытков, выплате штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи, почтовых расходов.

Согласно ответу на претензию ООО «Ситилинк» от 02.02.2021 (л.д. 23) нарушение прав потребителя не усматривается, поскольку до момента передачи товара им был направлен отказ от исполнения договора купли-продажи, 25.08.2020 деньги за товар возвращены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в установленном законом порядке не были согласованы все существенные условия договора розничной купли-продажи, поскольку цена ноутбука, указанная на сайте ответчика, являлась не окончательной, договор не заключён, в связи с чем оснований к понуждению ответчика передать товар не имеется, денежные средства истцу возвращены, а значит его права как потребителя ООО «Ситилинк» не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ).

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признается офертой (публичная оферта).

В силу положений п.1 и 2 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключённым в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Пунктом 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии п. 2 той же нормы продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 26.2 названного Закона РФ).

В соответствии с Правилами продажи товаров дистанционным способом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, предложение товара в его описании, обращённое к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (пункт 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (пункт 18 Правил).

Договор считается заключённым с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (пункт 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несёт ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 23).

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключённым с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, в том числе, с момента оплаты товара.

Из скриншота страницы сайта, принадлежащего ООО «Ситилинк», следует, что предложение по покупке ноутбука Lenovo IdealPad /__/, обращённое к неопределённому кругу лиц, было достаточно определённо, содержит все существенные условия договора (подробную информацию о товаре), цену, в связи с чем является публичной офертой (л.д. 8). Оформив заказ данного товара и оплатив полную его стоимость, П.Е.АБ. ясно выразил своё согласие на приобретение данного товара, следовательно, с момента получения ответчиком сообщения о намерении истца приобрести товар и полной оплаты товара, договор о покупке указанного ноутбука между сторонами был заключён. И у продавца ООО «Ситилинк» возникла обязанность по передаче товара покупателю в указанный срок - после 17:00 26.08.2020.

При этом доводы ответчика о том, что изменение стоимости товара произошло в результате технического сбоя на сайте, о чём было 24.08.2020-25.08.20020 сообщено истцу, убедительными доказательствами не подтверждены. Информационное письмо от 16.08.2021, согласно которому ООО «Ситилинк» сообщает о техническом сбое на своем сайте 24.08.2020, в полной мере указанные обстоятельства не подтверждает, поскольку составлено самим ответчиком после принятия искового заявления к производству суда и не может быть принято в качестве объективного доказательства. Никаких доказательств информирования истца о произошедшем техническом сбое до подачи ФИО1 иска в суд материалы дела не содержат.

Кроме того, на технический сбой на сайте ответчик стал ссылаться лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции во втором отзыве (л.д. 61), изменив свою позицию по делу. Изначально в ответе на претензию от 02.02.2021 (л.д. 23) и в первом отзыве на иск (л.д. 51) ответчик ссылался на то, что истец якобы сам отказался от исполнения договора до момента поставки ему товара.

Доказательств отказа ФИО1 от исполнения договора в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что сторонами 24.08.2020 в надлежащей форме был заключён договор купли-продажи ноутбука Lenovo IdealPad /__/, определена его стоимость в размере 31491 руб., ООО «Ситилинк» не вправе было изменять данную стоимость в одностороннем порядке и требовать от истца доплаты за товар, а после расторгать договор и возвращать оплату, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ссылка ответчика на то, что на сайте ООО «Ситилинк» размещена информация с указанием возможности наличия на сайте ошибок в цене товара, противоречит требованиям п.2 ст. 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не освобождает ответчика от выполнения приведённых выше требований закона и не влечёт незаключённость оформленных в установленном законом порядке публичных дистанционных договоров с потребителями.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о правомерности требований ООО «Ситилинк» о доплате стоимости товара, незаключённости договора между сторонами 24.08.2020 и правомерности возврата истцу уплаченных за товар денежных средств, основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и неверном толковании норм закона.

При этом указание суда на то, что истец уже воспользовался возвращённой ему суммой предварительной оплаты при оплате иного товара в ином магазине, не имеет правового значения и не является основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи ноутбука по цене 31491 руб. от 24.08.2020, заключённый между ООО «Ситилинк» и ФИО1, до настоящего времени в установленном законом не расторгнут, является действующим, в связи с чем требование истца о признании договора действующим подлежит удовлетворению, на ООО «Ситилинк» возложена обязанность исполнить обязательства по договору от 24.08.2020 в части доставки (передачи) П.Е.АБ. ноутбука Lenovo IdealPad /__/, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows 10, /__/.

Ссылка ответчика на отсутствие у ООО «Ситилинк» в ассортименте на момент рассмотрения дела указанного в договоре с ФИО1 ноутбука объективными доказательствами не подтверждена и не свидетельствует об утрате возможности исполнения договора, поскольку сведений о снятии таких ноутбуков с производства материалы дела не содержат, в связи с чем ООО «Ситилинк» не лишено возможности приобрести данный товар и передать его истцу.

В связи с тем, что ООО «Ситилинк» неправомерно вернул ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму, истец после получения товара должен произвести ответчику оплату ноутбука в день его получения в согласованном сторонами размере 31491 руб.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 25.08.2020 по день фактического исполнения обязательств ООО «Ситилинк», однако данный размер неустойки закону не соответствует.

Исходя из приведённой выше нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за заявленный период рассчитывается исходя из размера 0,5 % за каждый день просрочки и составляет, с учётом её ограничения размером суммы предварительной оплаты товара, 31491 руб. Следовательно, требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Ситилинк» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из принципа разумности и справедливости, характера нарушения прав и причинённых истцу нравственных и физических страданий, длительности нарушений, необходимо определить в размере 15 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой в пользу потребителя денежной суммы, что составит 15745,50 руб.

Также истцом при подаче иска заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на экспресс-доставку почтового отправления в размере 441 руб., судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что расходы на отправку претензий от 26.10.2020 и от 18.01.2021 согласно чекам от 26.10.2020 на сумму 217,84 руб., от 18.01.2021 на сумму 223,24 руб., связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и понесены истцом в целях подтверждения своих требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 441 руб.

В то же время оснований для взыскании судебных расходов на изготовление нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалы дела не представлены доказательства таких расходов, как и сама доверенность.

На основании изложенного решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении иска ФИО1.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 20.08.2021 отменить, принять по делу новое, которым исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Томской области в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о признании договора купли-продажи действующим, возложении обязанности исполнить договор, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи ноутбука по цене 31491 рубль от 24.08.2020, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» и ФИО1, действующим.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ситилинк» передать ФИО1 ноутбук Lenovo IdealPad /__/, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows10, /__/.

Обязать ФИО1 произвести расчёт за полученный ноутбук Lenovo IdealPad /__/, диагональ экрана 14`, IPS, процессор AMD Ryzen 3 3200U 2,6 Ггц, оперативная память 8 Гб, 128 Гб SSD, видеокарта AMD Radeon Vega 3, операционная система Windows10, /__/ в день получения в размере 31491 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 31491 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15745 рублей 50 копеек, расходы на экспресс-доставку почтового отправления в размере 441 рубль.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи: