Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.03.2022.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 22.11.2021, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас Туристик» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости заказа 327300 руб. по договору <№>: за нарушение сроков оказания услуги за период с 18.11.2021 по 22.11.2021 в сумме 49095 руб.; за нарушение новых назначенных сроков с 25.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства в сумме 186561 руб. (по состоянию на 13.12.2021), о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., расходов на оформление доверенности – 2200 руб., почтовых расходов - 233 руб. 44 коп., руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

В обоснование исковых требований указал, что 15.10.2021 заключил с турагентом ИП ФИО3 договор о реализации туристского продукта <№>, предусматривающий отдых двух взрослых с датой вылета 17.11.2021 на 7 ночей, по направлению Москва-Доминикана, отель: DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, питание/номер/размещение: Al (все включено)/ preferred club master suite ocean view / DBL. В этот же день оплатил турагенту полную стоимость туристского продукта 327300 руб., получил от турагента уведомление о бронировании тура. Однако за 2 дня до вылета 15.11.2021 получил от турагента электронное уведомление о том, что туроператор отказал в брони отеля. По состоянию на 22.11.2021 услуги, предусмотренные договором о реализации туристского продукта, ему не оказаны.

22.11.2021 в адрес туроператора и турагента были направлены претензии с требованиями:

1) в срок до 25.11.2021 забронировать в его интересах аналогичный тур на период со 02.01.2022 по 10.01.2022, детали бронирования которого, за исключением даты вылета, должны полностью совпадать с ранее заключенным договором <№>;

2) выплатить неустойку в размере 3% от стоимости заказа по договору <№> – 9819 руб. в день за период с 18.11.2021 по дату исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 1 настоящей претензии. По состоянию на 22.11.2021 сумма неустойки составила 49095 руб.;

3) компенсировать моральный вред в сумме 10000 руб.;

4) возместить расходы на представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб.

Турагент, отказавшись исполнять указанные в претензии требования, возвратил стоимость туристского продукта 327300 руб. Ответ от туроператора на его претензию не поступил.

В письменном отзыве на иск ООО «Пегас Туристик» указало, что заявка на бронирование тура для истца в адрес Общества не поступала, денежные средства на расчетный счет туроператора не вносились, в какие-либо правоотношения с истцом ООО «Пегас Туристик» не вступало, по заявке истца ООО «Пегас Туристик» не является туроператором (л.д.52, 53).

По ходатайству истца судом произведена замена ответчика с ООО «Пегас Туристик» (ИНН <***>) на ООО «Пегас» (ИНН <***>), к которому исковые требования в уточненном варианте истцом были поддержаны.

Представитель ответчика ООО «Пегас» (ИНН <***>) в отзыве возражал против удовлетворения требований, поскольку договоры с туристами о реализации туристского продукта Общество не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Как туроператор, Общество бронирует по заявке турагентств туристский продукт для конкретных туристов, в который входит определенный набор услуг и обязуются эти услуги предоставить. Однако заявок на бронирование тура для истца в адрес ООО «Пегас» не поступало, денежные средства на расчетный счет Общества не вносились, в какие-либо правоотношения с истцом ООО «Пегас» не вступало. В случае удовлетворения требований истца просил снизить компенсацию морального вреда, штраф, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.03.2022 исковые требования ФИО1 к ООО «Пегас» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, действуя через представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 15.03.2022 как незаконного и принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований, указывая, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность несет туроператор в случае неоказания или ненадлежащего оказания туристу или иному заказчику, входящих в туристский продукт услуг, независимо от того кем должны были оказываться и оказывались эти услуги. В ходе рассмотрения дела истцом были представлены доказательства, подтверждающие заключение договора о реализации туристского продукта, его оплаты, бронирования тура и отказа ответчика от исполнения обязательства. ИП ФИО3 подтвердила, что туроператором по договору является ООО «Пегас». Ответчик в свою очередь не представил доказательств, освобождающих его от ответственности. Факт возврата турагентом денежных средств, оплаченных за туристский продукт в полном объеме, не является основанием для освобождения туроператора от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела телефонограммой от 31.05.2022, уполномочил участвовать в судебном заседании представителя ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, обратил внимание на Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Ответчик ООО «Пегас» получило судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела 06.06.2022, третье лицо ИП ФИО3 получило судебное извещение - 09.06.2022, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Признавая извещение участвующих в деле лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.10.2021 между ФИО1 и турагентом ИП ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен договор о реализации туристского продукта <№>, предусматривающий отдых двух взрослых с датой вылета 17.11.2021 на 7 ночей, по направлению Москва-Доминикана, отель: DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, питание/номер/размещение: Al (все включено)/ preferred club master suite ocean view / DBL, стоимостью тура в размере 327300 руб., что подтверждается договором оферты о реализации туристского продукта (без даты, без номера) ИП ФИО3, электронной перепиской между турагентом – «Отдел онлайн-бронирования банк Горящих Туров info@banktur» и истцом – ...

15.10.2021 истцом произведена оплата стоимости тура в адрес МП ФИО3 в размере 327300 руб., что подтверждается кассовым чеком № 27 от 15.10.2021 (л.д.33).

24.11.2021 ИП ФИО3 произведен возврат истцу денежных средств в размере 327300 руб., что не оспаривается стороной истца.

Установив указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о подтверждении ООО «Пегас» (ИНН <***>) вышеуказанного туристского продукта по заявке истца, а также доказательств перечисления турагентом туроператору денежных средств по заявке истца, о принятых ответчиком мерах по реализации тура принимающей стороной либо односторонний отказ ответчика от исполнения принятых на себя обязательств. По данным ИП ФИО3 бронирование выбранного истцом тура ООО «Пегас» не подтверждено, о чем истец был поставлен в известность 15.11.2021, ему были предложены иные варианты отдыха, от которых он отказался. Уведомление турагентом истца о невозможности реализации тура по условиям заключенного договора от 15.10.2021, предложение иных вариантов отдыха подтверждается предоставленной самим истцом электронной перепиской от 15.11.2021 с турагентом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, посколькуразрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 агентского договора о 06.03.2021, заключенного между ООО «Пегас» (туроператор) и ИП ФИО3 (турагент) турагент уполномочен заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги от собственного имени, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Турагент не имеет право заключать субагентские соглашения.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.4 агентского договора договор о реализации туристского продукта/туристской услуги, заключаемый турагентом, должен быть заключен под отлагательным условием, согласно которому права и обязанности туроператора или туроператора внутреннего туризма возникают с момента подтверждения туристской услуги/туристского продукта.

Согласно п. 1.5 агентского договора турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

В соответствии с п. 1.6 агентского договора если иное не предусмотрено настоящим пунктом, туроператор не ранее 10 дне1й и не позднее 24 часов до начала оказания услуги передает турагенту по его запросам на бронирование пакет документов, в то числе в электронном виде, удостоверяющие право туриста на потребление туристского продукта/туристской услуги, при условии, что турагент произвел туроператору оплату стоимости туристского продукта в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора.

Из договора оферты о реализации туристского продукта ИП ФИО3, акцептованного истцом ФИО1, следует, что до истца была доведена информация о том, что условия туристского продукт, указанные в листе бронирования, подлежат обязательному подтверждению со стороны туроператора. В случае не подтверждения туроператором бронирования туристского продукта на указанных в нем условиях, туроператор или турагент вправе предложить заказчику альтернативные варианты, выбор которых или отказ от которых фиксируется письменно. Обязательства туроператора и агента по исполнению настоящего договора возникают лишь при условии наличия у туроператора туристского продукта, соответствующего условиям настоящего договора и подтверждения туроператором возможности предоставления туристского продукта (ст. 157 ГК РФ) (п. 2.4 договора оферты).

Согласно п. 1.5 договора оферты о реализации туристского продукта акцепт заказчиком настоящего договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика со всеми его условиями (л.д.8-16).

В силу п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из буквального толкования приведенной нормы закона следует, что само обстоятельство должно быть обстоятельством, не зависящим от воли стороны, и относиться к будущему времени, сторонам должно быть неизвестно, наступит соответствующее обстоятельство или нет, однако, всегда должна существовать вероятность как наступления, так и ненаступления условия.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Таким образом, заключенный истцом с турагентом договор о реализации туристского продукта предусматривает отлагательное условие. Иными словами проездка истца могла состояться только в том случае если у туроператора имеется туристский продукт, соответствующий условиям выбранного тура и туроператором подтверждено бронирование заявленного тура, либо если в случае неподтверждения бронирования заявленного тура турист согласился на альтернативный вариант.

Как следует из пояснений третьего лица ИП ФИО4, забронированная заявка длительное время находилась в статусе «обработка» и туроператором в итоге не подтверждена по причине отказа принимающей стороны в подтверждении бронирования одной из услуг, входящей в состав выбранного туристского продукта, а именно, проживание в отеле DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*.

Истец был информирован об отказе бронирования заявки за двое суток до вылета турагентом, от варианта замены отеля отказался, настаивал на проживании в отеле DREAMS MACAO BEACH PUNTA CANA 5*, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела и следует из иска.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины туроператора в несостоявшейся поездке истца в Доминикану с датой вылета 17.11.2021 и об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока оказания услуги и за нарушение вновь назначенных истцом сроков оказания услуги, так как ввиду неподтверждения бронирования выбранного тура права и обязанности у туроператора перед истцом не возникли, ненадлежащего оказания услуги, нарушения срока ее оказания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о полной ответственности за неисполнение возложенных обязательств исключительно на туроператора признаются несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4 ст. 9 Федерального закона от 24.11. 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом, однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - только в пределах величины агентского вознаграждения (п. 48).

Учитывая, что ИП ФИО3 в спорных правоотношениях действовало с туристом от собственного имени, что соответствует и условиям агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Пегас», денежные средства в период с 15.10.2021 по 24.11.2021 находились у ИП ФИО3 и туроператору в какой-либо части не перечислялись, с учетом условий агентского соглашения, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к туроператору.

Более того, туроператор не может нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение вновь назначенного срока до 25.11.2021 забронировать в интересах ФИО1 на период со 02.01.2022 по 10.01.2022 аналогичного тура, детали которого за исключением даты вылета, должны полностью совпадать с договором <№>, поскольку услуга по подбору тура, по направлению заявки на бронирование туристского продукта, соответствующего потребительским свойствам, указанным в заявке, оказывается турагентом в соответствии с п. 4.4.3 договора оферты, а не туроператором, который лишь подтверждает бронирование.

Ссылки представителя истца на судебную практику, изложенную в п. 11 Обзора Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, не могут быть приняты во внимание, так как в Обзоре приведен пример, исходя из иной ситуации, когда туроператор подтвердил бронирование туристского продукта, а в последующем отказался от его предоставления ввиду не перечисления (либо неполного перечисления) турагентом денежных средств в оплату туристского продукта/туристской услуги туроператору, не возращения туристам уплаченной по договору денежной суммы. В данном случае установлены иные обстоятельства дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 марта 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение в о полном виде изготовлено 23.06.2022.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Юсупова Л.П.