Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Бастион» о защите прав потребителей, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Данилина Д..Г. к ООО «Бастион» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Бастион» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2021 года между ФИО1 и ООО «Бастион» был заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя в интересах заказчика в ГИБДД УМВД России по Республике Татарстан с подготовкой и подачей письменного пояснения, в целях привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Договором предусмотрена оплата услуг исполнителя в размере 35000 рублей, включающая правовой анализ ситуации 5250 рублей, подбор нормативно-правовой базы 5250 рублей, составление проектов документов – 17500 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании или в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса – 7000 рублей.

08 июня 2021 года истец оплатил ответчику договорную цену в размере 35000 рублей.

Истец утверждает, что ответчик затягивал реализацию своих услуг, в связи чем он был вынужден самостоятельно осуществить защиту своих интересов.

Считая, что ответчиком оказаны услуги лишь на сумму 1000 рублей, 08 июля 2021 года истец направил в его адрес претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 34000 рублей, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, полагая обязательства ответчика по договору исполненными согласно акту об оказании юридических услуг.

Суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что услуги по договору истцу не оказаны в полном объеме. Отмечает отсутствие доказательств надлежащего исполнения каждого вида договорных услуг и передачи их истцу.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Бастион» в суд апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем (статья 37 указанного Закона).

В силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, 08 июня 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Бастион» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, для чего обязался совершать юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренные в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя в интересах заказчика в ГИБДД МВД России по Республике Татарстан с подготовкой и подачей письменного пояснения, в целях привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Согласно пункту 2.1.7 договора срок оказания услуг составляет 1 год от даты заключения договора.

Стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 35000 рублей (пункт 3.1 договора), данная сумма включает в себя правовой анализ ситуации - 5250 рублей, подбор нормативно-правовой базы 5250 рублей, составление проектов документов – 17500 рублей, представление интересов заказчика в судебном заседании или в ходе выезда на досудебной стадии решения вопроса – 7000 рублей.

08 июня 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ООО «Бастион» гарантировал ФИО1 возврат денежных средств в случае неисполнения обязательств по вине исполнителя предусмотренных договором.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензий о возврате уплаченных денежных средств, ответом от 18 июля 2021 года ответчик отказал в удовлетворении претензии со ссылкой на исполнение условий договора.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены суду доказательства оказания истцу оговоренных договором услуг в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в деле доказательств оказания истцу оговоренных договором услуг в установленный договором срок, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг в день ознакомления с проектами составленных документов.

Следовательно, услуги, предусмотренные заключенным сторонами 08 июня 2021 года договором, после их фактического оказания, подлежат фиксации путём оформления акта выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договора.

10 июня 2021 года сторонами был подписан акт об оказании юридических услуг, в котором указан перечень оказанных услуг (правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, выезд представителя в интересах заказчика в ГИБДД УМВД России по городу Казани с подготовкой и подачей письменного пояснения в целях привлечения ФИО2 к административной ответственности). В акте указано, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным договором, и у заказчика претензий не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчик совершил необходимые действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств, стороны подписали акт приёма-передачи оказанных услуг. Процесс исполнения договора завершён подписанием акта приема-передачи, то есть фактическим исполнением, с чем обе стороны были согласны.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции из органов ГИБДД была истребована копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 03 июня 2021 года с участием водителе ФИО1 и ФИО2

Из представленной копии административного материала следует, что от имени ФИО1 в рамках указанного административного разбирательства были даны письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сам ФИО1 пояснил, что они были составлены представителем ООО Бастион» ФИО4, который также присутствовал совместно с истцом в отделе ГИБДД при административном разборе.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания денежных средств, обоснованно указав, что истец самостоятельно заключил договор с ООО «Бастион», согласовав объём и стоимость услуг, получил результаты выполненных работ, подписав соответствующий акт, при этом факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества не подтверждён в ходе судебного разбирательства.

Ссылка ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что при заключении спорного договора представителями ООО «Бастион» был гарантирован положительный результат по делу об административном правонарушении, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта, и не опровергает выводы суда о том, что реализация гражданских прав и обязанностей сторон не может быть поставлена в зависимость от решения по конкретному делу, а при оказании юридической помощи оплачиваться должен не сам результат, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 27 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья К.И. Кардашова

Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение04.08.2022