Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, освобождении жилых помещений путем передачи ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя истца ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» ФИО2, представителя министерства культуры и туризма Магаданской области ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Магаданский колледж искусств» (далее – ГАПОУ «Магаданский колледж искусств», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, освобождении жилых помещений путем передачи ключей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, находится в оперативном управлении ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» и относится к специализированному жилому фонду, собственником является субъект Российской Федерации - Магаданская область.

ФИО1 студенткой либо сотрудником колледжа не является, однако с 2013 года занимает в указанном общежитии комнаты №...-№.... До 19 декабря 2016 года проживание ответчика и ее родственников в этих помещениях не было документально оформлено и являлось неправомерным.

На основании протокола от 1 декабря 2016 года № 42 заседания комиссии по рассмотрению заявлений граждан о предоставлении жилых помещений в общежитиях, находящихся в оперативном управлении учреждений, подведомственных министерству культуры и туризма Магаданской области с ответчиком 19 декабря 2016 года был заключен договор найма №..., в соответствии с которым спорные помещения предоставлены ФИО1 в пользование сроком до 31 декабря 2017 года.

Полагал, что 1 января 2018 года право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и членами ее семьи утрачено.

12 марта 2018 года направил в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения. Однако, требование оставлено ФИО1 без исполнения, она продолжает занимать жилые помещения.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положение о порядке предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилого фонда Магаданской области, утвержденное постановлением администрации Магаданской области от 16 июля 2009 года № 357-па, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением №...-№..., расположенными в д. №... по <адрес>, выселить ее из жилого помещения, обязав освободить жилое помещение с одновременной передачей ключей.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением судьи Магаданского городского суда от 5 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены министерство государственно-правового развития Магаданской области, министерство культуры и туризма Магаданской области, прокурора города Магадана, для дачи заключения по делу к участию в деле привлечен прокурор г. Магадана (л.д. 1-2).

По результатам рассмотрения дела Магаданским городским судом 14 мая 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» ставит вопрос о его отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права и просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства суд с учетом мнения ответчика и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства истца, отказал ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащими, отказ мотивировал непредставлением материально-правовых оснований предъявления требований к Н., Г. и ФИО1

Полагая отказ суда в удовлетворении ходатайства неправомерным, считает, что при его разрешении суд не вправе был выяснять материально-правовые вопросы и основываться на мнении участвующих в деле лиц.

Помимо этого обращает внимание на отсутствие в описательной части решения суда правовой оценки ходатайства о замене ненадлежащего ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик ФИО1, третье лицо министерство государственно-правового развития Магаданской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в суд, самостоятельно определяет предмет и основания заявленных им требований.

Предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право истца; исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца; право изменить предмет или основание иска принадлежит исключительно истцу.

Соответственно, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска и обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом из системного толкования статей 39 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса, является ли ответчик надлежащим, суд исходит из предмета и оснований иска, определенных истцом. Замена ненадлежащего ответчика возможна только в случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилое помещение №...-№..., расположенное в д. №... по <адрес>, было предоставлено ФИО1 по договору найма жилого помещения в общежитии сроком с 19 декабря 2016 года по 31 декабря 2017 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселялись члены ее семьи: Д. (супруг) и В. (сын) (л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае расторжения или прекращения договора наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации

При обращении в суд, истец просил признать ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселить ее из жилого помещения, обязав освободить жилое помещение с одновременной передачей ключей. В качестве основания иска ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» со ссылкой на статью 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указало, что срок найма истек, договор найма специализированого жилого помещения прекращен, однако наниматель не освободил жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 названного Кодекса и частью 2 данной настоящей статьи.

Таким образом, предметом спорных правоотношений являются материально-правовые требования, связанные с реализацией прав и обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения от 19 декабря 2016 года, основанием иска - истечение срока договора и нарушение нанимателем условий договора об освобождении жилого помещения.

Об изменении предмета или основания иска истец не заявлял. Письменное заявление, оформленное на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности прерогатива определения предмета и основания иска принадлежит истцу (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»), суд рассмотрел дело по заявленным в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке требованиям.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО1 и члены ее семьи Д. и В. не используют спорное жилое помещение, выехали из него в конце 2017 года. Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами опровергнут довод иска о нарушении ответчиком условий договора найма специализированного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Доводов о несогласии с данным выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на допущенное, по его мнению, существенное нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика. Судебная коллегия признает данные доводы несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, в настоящем деле им заявлены требования о признании утратившим право пользования, выселении и освобождении жилого помещения, по основаниям, предусмотренным статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду прекращения договора найма специализированного жилого помещения, заключенного с ФИО1.

Исходя из заявленных ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» требований, а также приложенных к иску документов, повода считать, что Н., Г. и Е. являются участниками правоотношений, связанных с прекращением возникшего на основании договора найма от 19 декабря 2016 года №... права пользования специализированным жилым помещением, не имеется. Такие основания в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства истцом не названы.

В апелляционной жалобе также не приведены обстоятельства, дающие основания считать, что предметом спора являются права и обязанности указанных лиц, возникшие из названного договора.

В качестве членов семьи нанимателя ФИО1 данные лица в договоре найма жилого помещения от 19 декабря 2016 года не поименованы, следовательно, субъектами спорных правоотношениях они не являются и не могут быть признаны надлежащими ответчиками, обязанными удовлетворить требования истца, основанные на факте прекращения договора найма специализированного жилого помещения (статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на наличие оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащими ввиду установления в ходе судебного разбирательства факта проживания указанных лиц в спорном помещении не убедительна и не может повлечь отмену решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям свидетеля Е., данным в судебном заседании 14 мая 2019 года, в жилом помещении №...-№..., расположенном в д. №... по <адрес>, она проживает с 2003 года, с 12 марта 2004 года зарегистрирована по указанному адресу. Данное помещение предоставлено ей как сотруднику УВД г. Магадана на основании ходатайства УМВД по Магаданской области. Договоры на проживание ежегодно перезаключаются. В настоящее время в помещении проживают родители ее мужа - Н. и Г. (л.д. 98-99).

Факт регистрации свидетеля Е. по месту жительства в спорном помещении подтвержден сведениями, внесенными в ее паспорт гражданина Российской Федерации (л.д. 91-92).

Из представленных в материалы дела квитанций о внесении в кассу ГАПОУ «Магаданский колледж искусств» платы за проживание в помещении №...-№... следует, что в феврале, марте 2018 года плату вносила Е., в феврале 2019 года - Ю.. Лицевой счет на оплату коммунальных услуг по данному помещению оформлен на имя Е. (л.д. 88-90).

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии между истцом и надлежащими, по его мнению, ответчиками иных правоотношений, основанных на ином договоре найма, требование о прекращении прав и обязанностей по которому предметом настоящего спора не является.

Как отмечалось ранее, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, гражданское дело возбуждается, как правило, по заявлению лица о защите его нарушенного права и это же лицо определяет ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Обращаясь в суд, истец заявил о защите его нарушенного права наймодателя в связи с неисполнением нанимателем ФИО1 предусмотренной соответствующим договором обязанности по освобождению специализированного жилого помещения.

Заявляя ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, истец не указал основания для прекращения права Н., Г. и Е. на пользование спорным жилым помещением, сославшись лишь на установленные в ходе судебного разбирательства факты непроживания ответчика в жилом помещении и пользования им другими лицами. Между тем, сам факт проживания указанных лиц в спорном жилом помещении не дает оснований полагать, что их право пользования жилым помещением имеет одно основание, производное от права бывшего нанимателя ФИО1.

При таком положении, учитывая основания и предмет заявленных требований, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены ответчика.

Кроме того, следует отметить, что в силу положений части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку это, по существу, означает предъявление нового иска, что противоречит правилам, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

В случае удовлетворения судом ходатайства о замене ответчика ФИО1 на ответчиков Н., Г. и Е. данное правило было бы нарушено, поскольку имело бы место одновременное изменение материально-правовых требований к ответчикам и обстоятельств, на которых истец основывает свое требование.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное, ошибочное толкование процессуального законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Магаданский колледж искусств» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи