Апелляционное определение № 2-1182/20 от 10.03.2021 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании решения незаконным, обязании включить периоды работы в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) (далее – УПФР в г.Канаш) о признании решения пенсионного органа №2227 от 11.07.2019 об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж период работы с 02.01.1984 по 16.04.2000 инженером-строителем в совхозе «<данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа от 11.07.2019 истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В специальный стаж не включен период его работы с 02.01.1984 по 16.04.2000 инженером-строителем в совхозе «<данные изъяты>. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку в спорный период он работал мастером, мастером строительных и монтажных работ в СХПК «<данные изъяты>», был занят на работах с тяжелыми условиями труда, предусмотренных Списками №2, его обязанности соответствовали должностным обязанностям, установленным для должности мастера строительных и монтажных работ, работа проходила в течение полного рабочего дня, неточности в написании его должности в трудовой книжке, приказах, ведомостях в названный период связаны с неграмотным оформлением этих документов сотрудником кадровой службы.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Левый М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика УПФР в г. Канаш ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Канаш Чувашской Республики-Чувашии (межрайонному) о признании незаконным его решения № 2227 от 11 июля 2019 года, обязании включить в специальный стаж период работы мастером-строителем в СХПК «<данные изъяты>» с 02 января 1984 года по 16 апреля 2000 года и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», взыскании судебных расходов на представителя отказать».

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, которым подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается выполнение им работ с 02.01.1984 по 01.01.1992 в должности мастера, с 01.01.1992 по 16.04.2000 в должности мастера строительных и монтажных работ. Указывает, что вина в неправильном оформлении трудовой книжки, табелей учета рабочего времени, возлагается на работодателя и не должно влиять на пенсионные права работника. Само по себе отсутствие в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета данных о льготном характере его работы, не является основанием для отказа во включении в специальный стаж спорных периодов и не свидетельствует о невыполнении им работы с тяжелыми условиями труда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, его представителя адвоката Левого М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФР в г.Канаш ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением УПФР в г.Канаш от 11.07.2019 №227 ФИО1 отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия у истца специального стажа. В специальный стаж истца не включен период его работы с 02.01.1984 по 16.04.2000 инженером-строителем в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами не подтверждается, что в спорный период истец занимал должность мастера, а выполняемые им трудовые функции в указанный период соответствовали должности мастера строительных и монтажных работ, кроме того, сведения о трудовой деятельности истца после его регистрации в системе государственного пенсионного страхования, представлены работодателем без указания кода особых условий труда.

Установив отсутствие у истца специального стажа, предусмотренного п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными решения ответчика об отказе в досрочном назначении пенсии и возложении на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по старости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Так, подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 №1173 «Об утверждении списков производств, цехов профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются мастера, занятые на строительстве зданий и сооружений.

В разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены мастера строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419).

Наименование должности мастер было установлено в соответствии с Квалификационным справочником должностей служащих "Должности руководителей и специалистов, занятых инженерно-техническими и экономическими работами на производственных предприятиях", утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР от 8 октября 1969 года N 400, впоследствии Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих. Выпуск I. Общеотраслевые квалификационные характеристики должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 марта 1986 года N 102/6-142. При этом справочником 1986 года в качестве самостоятельной должности также была поименована должность "мастер строительных и монтажных работ".

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов "мастер строительных и монтажных работ" - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности. На строительстве, реконструкции и т.п. могут быть заняты и другие мастера, которым в зависимости от выполняемых должностных обязанностей устанавливаются другие наименования должностей, которые разделом XXVII Списка N 2 не предусмотрены и правом на досрочное назначение пенсий не пользуются.

Основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка. В том случае, если в трудовой книжке записана должность "мастер", то периоды работы в строительно-монтажных организациях могут быть засчитаны в стаж при условии документального подтверждения исполнения должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ.

Согласно записям в трудовой книжке истца, 03.10.1983 ФИО1 принят инженером-строителем в совхоз «<данные изъяты>, 16.04.2000 уволен с работы в связи с переходом на другую работу.

Таким образом, представленная ФИО1 трудовая книжка не свидетельствует о его занятости в тяжелых условиях труда, поскольку занимая истцом должность, указанная в трудовой книжке, Списками 1956 и 1991 годов не предусмотрена.

Из архивной справки № 392 от 05.06.2019, выданной администрацией Янтиковского района Чувашской Республики усматривается, что ФИО1 приказом от 03.10.1983 принят на работу в совхоз «<данные изъяты>» на должность инженера-строителя по осуществлению технадзора на строительстве детского сада-ясли; приказом от 02.01.1984 переведен на должность мастера-строителя; приказом от 10.10.1985 назначен технадзором на строительстве адмздания совхоза «<данные изъяты>; приказом от 23.10.1985 назначен технадзором на строительстве <данные изъяты> школы.

Таким образом, в различные периоды должность истца в документах о его трудовой деятельности именуется по разному: «инженер-строитель по осуществлению технадзора на строительстве», «мастер-строитель», «технадзор на строительстве», в трудовой книжке - «инженер-строитель».

Так как мастер, мастер строительных и монтажных работ, и инженер по техническому надзору являются самостоятельными должностями, что подтверждается Общесоюзным классификатором "Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды", утвержденным постановлением Госстандарта СССР от 27.08.1986 N 016, действующим до 01.01.1996, и Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 367, действующим с 01.01.1996, то необходимы письменные доказательства, подтверждающие условия и характер работы истца в оспариваемый период, и соответствие его должностных обязанностей, обязанностям мастера строительных и монтажных работ.

Вместе с тем, документального подтверждения исполнения истцом должностных обязанностей мастера строительных и монтажных работ в спорный период в материалах дела не имеется.

В соответствии с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов «мастер строительных и монтажных работ» - это полное наименование должности с определенным перечнем обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции для этой должности.

Должностные инструкции, в которых содержатся все основные трудовые права и обязанности «инженера-строителя», «инженера-строителя по осуществлению технадзора на строительстве», «мастера-строителя» либо «технадзора на строительстве», истцом в материалы дела не представлены.

Из табелей учета рабочего времени по совхозу «<данные изъяты>» и КПХ «<данные изъяты>» по отдельным месяцам 1984-1993 гг. следует, что должность ФИО1 указана как «инженер-строитель», за исключением табеля за май 1985 года, где он указан как «мастер-строитель».

Согласно представленному администрацией <данные изъяты> на запрос пенсионного органа приложению №4 «Список профессий и должностей совхоза «<данные изъяты>» с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день на 1984 год», должности: мастера строительных и монтажных работ, мастера-строителя, инженера-строителя в указанном списке отсутствуют.

Также КПХ «<данные изъяты>» в 1998, 1999 и 2000 году в пенсионный орган были сданы перечни рабочих мест с особыми условиями труда по Спискам 1 и 2, мастера, мастера строительных и монтажных работ, инженер-строитель по осуществлению технадзора на строительстве, мастер-строитель в них не предусмотрены, также сданы списки работников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, в которых фамилия истца не значится.

Согласно Уставу КПХ «<данные изъяты>», в последующем - СХПК «<данные изъяты>» <данные изъяты>, основным видом деятельности хозяйства являлось производство, переработка, сбыт сельскохозяйственной и иной продукции, выполнение работ, торговля, бытовое обслуживание, то есть КПХ «<данные изъяты>», в последующем - СХПК «<данные изъяты>» не являлось строительной организацией, занимающейся строительством зданий и сооружений.

То обстоятельство, что хозяйство принимало участие в строительстве различных объектов (осуществляло надзор за строительством), само по себе, не является безусловным доказательством того, что истец в спорный период работал в тяжелых условиях труда в должности, предусмотренной Списками №2.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание справку, уточняющую особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, от 30.08.2019, выданную СХПК «<данные изъяты>», согласно которой ФИО1 работал в СХПК «<данные изъяты> в качестве мастера строительных и монтажных работ в течение полного рабочего дня с 02.01.1984 по 16.04.2000, поскольку как верно установлено судом, указанная справка была выдана без законных к тому оснований, при отсутствии необходимых сведений в первичных документах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствующих разделах Списков N 2 должности «инженер-строитель», «инженер-строитель по осуществлению технадзора на строительстве», «мастер-строитель», «технадзор на строительстве», не предусмотрены, а факт работы истца в должности мастера строительных и монтажных работ ничем не подтвержден, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В системе обязательного пенсионного страхования истец зарегистрирован в качестве застрахованного лица с 24 ноября 1997 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета ФИО1, период работы истца с 01.01.1997 по 31.12.1999 отражен работодателем без указания кода особых условий труда.

Таким образом, имеющимися в материалах дела данными индивидуального персонифицированного учета также не подтверждается льготный характер работы истца в указанный период.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции был установлен факт отсутствия у истца требуемого специального стажа, вывод об отказе в удовлетворении требования истца об обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости является правильным.

Доводы жалобы истца о том, что он фактически выполнял обязанности мастера строительно-монтажных работ, неправильное указание его должности в документах о трудовой деятельности является виной работодателя, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, как было указано выше, представленные в материалы дела допустимые доказательства не подтверждают факт работы истца в оспариваемый период в должности, предусмотренной Списками.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев