Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о признании выводов акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от 29 мая 2019 г. противоречащими действующему законодательству отказать.

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тверская генерация» о признании выводов акта от 29 мая 2019 года на предмет технической возможности установки счетчика горячей воды противоречащими действующему законодательству.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Ленина 37» ФИО4 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд отказал ей в возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 15 сентября 2020 года и в принятии уточненных исковых требований, судом были допущены нарушения норм процессуального права при принятии иска, объявлении перерыва в судебном заседании для представления документов, что повлекло нарушение сроков рассмотрения иска.

Суд не назначил строительно-техническую экспертизу по собственной инициативе, неоднократно предлагая истцу ее оплатить и оказывая давление на нее. При этом ФИО2 не возражала относительно ее проведения, оставив этот вопрос на усмотрение суда.

Ссылки суда на ненадлежащий способ защиты права противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, относящегося к рассматриваемому делу. Суд в решении указал на частное мнение представителей ответчика, не подтвержденное нормативно. Понятие «реконструкция системы водоснабжения» не имеет законодательных разъяснений. Ссылки суда и представителя ответчика о том, что о технической возможности установки приборов учета даны разъяснения в п./п. «а» п. 2 Приказа № 485/пр от 28 августа 2020 года несостоятельны, так как акт был составлен за 1 год до этого приказа, а в п. 2 Приложения 1 к Приказу № 627, действующего на дату составления акта, было указано, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих ВИС (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых ВИС.

В судебном заседании представитель ТСЖ указал, что в квартире истца капитальный ремонт стояков и внутриквартирного оборудования не производился. Если речь идет о внесении изменений в существующие инженерные сети, то ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решения о реконструкции инженерных сетей относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом реконструкция инженерных сетей возможна только на основании положительного заключения специалистов Гостехнадзора.

По мнению подателя жалобы, суд проигнорировал требования ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обстоятельства, указывающие на законность переоборудования части ОДИ, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию, что судом не было учтено. Суд обязан был запросить у представителя ТСЖ технический паспорт дома, в котором имеются поквартирные схемы систем водоснабжения. Выводы суда о том, что в квартире истца возможно установить счетчик, так как в 34 квартирах дома они установлены, не соответствуют действительности. Стороной ответчика не доказана возможность установки счетчика горячей воды в квартире. Истцом доказана невозможность монтажа счетчика на общедомовом имуществе без реконструкции, то есть для установки счетчика необходимо внести изменения в существующие инженерные сети.

Податель жалобы полагал, что именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Решение суда затрагивает права и интересы лиц, которые не привлекались к участию в деле. Вместо прокуратуры Пролетарского района суд привлек ТСЖ. На основании незаконного протокола ответчик предоставил в суд договор с ТСЖ на ОДИ. В пояснениях истец указывала, что ТСЖ не выполнило предписание прокуратуры провести общее собрание собственников, что «во внеочередном собрании собственников» принимали участие 97% членов ТСЖ, голосовавших одновременно и в собрании ТСЖ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тверская генерация», критикуя ее доводы как необоснованные, просило оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Пунктом 2 Правил № 354 предусмотрено, что под используемым в них понятием «исполнитель» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с подпунктом «к(3)» пункта 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать от исполнителя с привлечением при необходимости иных лиц, в том числе лица, которое несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме, членов совета многоквартирного дома, составления акта об установлении наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального или общего (квартирного) приборов учета в соответствии с критериями и по форме утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29 декабря 2012 года № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, которые действовали до 25 сентября 2020 года, то есть на момент составления спорного акта обследования.

В соответствии с пунктом 2 данных Критериев техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Пунктом 4 указанных Критериев предусмотрено, что техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении) имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пункте 2 настоящего документа.

Согласно п. 6 Критериев результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 года № 485/пр утверждены Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, согласно п./п. «а» п. 2 которых техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта (за исключением мероприятий по монтажу (демонтажу) коммутационных аппаратов, шкафов (щитов) учета в границах места установки таких приборов учета и оборудования) существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

По обращению истца 29 мая 2019 года ООО «Тверская генерация» был составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, которым констатировано наличие технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения.

В оспариваемом акте ФИО2 указано особое мнение о том, что установка прибора учета горячего водоснабжения возможна только после реконструкции труб.

04 марта 2019 года ТСЖ «Ленина 37» сообщило ООО «Тверская генерация» о принятии решения о переходе на прямые платежи собственников жилых помещений с ресурсоснабжающей организацией с 01 марта 2019 года в соответствии с протоколом № очередного годового общего собрания членов ТСЖ «Ленина 37» в очно-заочной форме от 04 марта 2019 года.

Заместителем прокурора Пролетарского района города Твери 28 октября 2019 года в адрес ТСЖ «Ленина 37» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, поскольку членами ТСЖ было принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

11 марта 2019 года между ООО «Тверская генерация» и ТСЖ «Ленина 37» заключен договор ресурсоснабжения № на поставку тепловой энергии теплоносителя на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> принято решение о заключении прямых договоров на ресурсы с ООО «Тверская генерация» с 01 марта 2019 года, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников дома № по <адрес> в очно-заочной форме от 30 ноября 2019 года №.

Оспаривая акт от 29 мая 2019 года, ФИО2 полагала, что для установки прибора учета горячего водоснабжения в ее квартире недостаточно места после первого запирающего устройства на отводе от стояка и до разводки труб в санузел, в связи с чем без реконструкции установка прибора учета горячего водоснабжения невозможна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не доказал наличие критериев, свидетельствующих о технической невозможности установки индивидуального прибора учета горячей воды в квартире.

Как указал суд, представленных истцом фотографий стояков и труб в квартире недостаточно для вывода об отсутствии технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире и противоречии выводов оспариваемого акта нормам действующего законодательства, поскольку по фотографиям достоверно определить месторасположение труб горячего водоснабжения, длины труб и расстояния между запирающим устройством и разводкой труб на кухню и в санузел, а также иные расстояния, невозможно. При этом судом было отмечено, что для определения наличия или отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета необходимо не только проведение обследования в квартире, но также и наличие специальных познаний в соответствующей области для определения того, каким образом возможна установка прибора учета в данном случае и выполнение каких работ для этого потребуется. Для разрешения этих вопросов, требующих специальных познаний, судом предлагалось назначить судебную экспертизу, однако, истец от проведения по делу экспертизы отказалась.

Суд учел также, что, возражая относительно исковых требований, представитель ответчика ФИО5, являющийся <данные изъяты> ООО «Тверская генерация», на основании имеющихся в материалах дела фотографий пояснил, что техническая возможность установки прибора учета в квартире истца имеется, поскольку прибор учета может быть установлен на отводе трубы горячего водоснабжения от стояка с переносом запирающего устройства, либо может быть установлено два прибора учета, один из которых в санузле, что не запрещено. При этом работы, которые для этого потребуются, не являются реконструкцией существующих внутридомовых инженерных систем или внутриквартирного оборудования, данные работы являются монтажом прибора учета.

Суд согласился с доводами стороны ответчика о том, что под реконструкцией понимается переустройство существующих объектов, связанное с их совершенствованием и изменением технических показателей (объема, площади и т.д.), а также полного или частичного изменения их функционального назначения и конструктивных решений, замены физически устаревшего технологического и инженерно-технического оборудования.

Суд не усмотрел оснований не доверять выводам оспариваемого акта, а также пояснениям представителя ответчика - <данные изъяты> ООО «Тверская генерация» о наличии технической возможности установки прибора учета и возможных вариантах его установки, о том, что работы, которые потребуется произвести для установки прибора учета, не относятся к реконструкции либо капитальному ремонту существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), а относятся к работам по монтажу прибора учета.

Суд отверг доводы истца о том, что ответчиком сделан вывод о законности установки прибора учета до вентиля на вертикальной трубе, которая является общедомовым имуществом, указав, что в оспариваемом акте не указано, каким образом предполагается установка прибора учета, сделан вывод лишь о наличии технической возможности его установки. При этом представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании высказал свои предположения о возможных вариантах установки прибора учета, основываясь лишь на имеющихся в материалах дела фотографиях, пояснив, что возможно места для установки счетчика хватит и в другом месте, о чем он не может точно сказать, поскольку не был в квартире истца.

Суд первой инстанции также отметил, что о наличии технической возможности установки прибора учета горячего водоснабжения в квартире истца свидетельствует то, что согласно электронному паспорту многоквартирного дома № по <адрес> индивидуальные приборы учета установлены в 34 жилых помещениях данного дома, при этом представителем ответчика и представителем третьего лица указано на то, что в квартире №, расположенной этажом ниже по тому же стояку, приборы учета горячего водоснабжения были установлены.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с выводами суда об отказе в иске, отмечая, что доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут.

Так, доводы ФИО2 об отсутствии технической возможности установки прибора учета не были подтверждены доказательствами, поэтому не могли служить основанием для удовлетворения ее требований о признании акта обследования противоречащим законодательству.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 данного Кодекса, либо иными нормами закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Названная норма не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Действия ООО «Тверская генерация» по составлению акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального прибора учета ГВС не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Спорный акт обследования не относится к сделкам или актам государственного органа или органа местного самоуправления, возможность признания которых недействительными (незаконными) предусмотрена гражданским законодательствам (статья 12 ГК РФ) в качестве способов защиты гражданских прав.

Акт лишь фиксирует наличие или отсутствие технической возможности установки счетчика горячей воды. Решение суда об удовлетворении заявленного истцом требования не будет являться документом, устанавливающим отсутствие технической возможности установки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в квартире истца, который должен быть учтен при расчете (перерасчете) платы за горячее водоснабжение.

Таким образом, признание противоречащим закону акта обследования на предмет технической возможности установки прибора учета горячей воды в качестве самостоятельного требования является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах на законность выводов суда первой инстанции об отказе в иске не влияют доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, указывающие на законность переоборудования части общедомового имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом по собственной инициативе не была назначена экспертиза, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку безусловных оснований для назначения таковой в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, при том, что суд первой инстанции выяснял у сторон данный вопрос. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что суд обязал истца предоставить письменные доказательства направления ответчику копии искового заявления, объявил перерыв в судебном заседании для истребования у истца доказательств, не сделав этого на стадии подготовки дела, чем, по мнению истца, нарушил сроки рассмотрения иска, не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения.

Также из материалов дела не следует, что подателю жалобы было отказано в возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания от 15 сентября 2020 года.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству уточненных исковых требований не свидетельствует о наличии оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку, вопреки утверждениям ФИО2, ее заявление от 02 октября 2020 года не содержит каких – либо уточнений исковых требований, а направлено на предъявление дополнительных самостоятельных исковых требований, которые могут быть рассмотрены в ином гражданском процессе, соответственно, отказ суда в принятии дополнительных требований не противоречит положениям ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправосудного решения, и доводы жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле прокуратуру Пролетарского района города Твери, так как с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса податель жалобы не наделен правом выступать в защиту интересов иных лиц в отсутствие соответствующих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы в целом не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат. Несогласие истца с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова