Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Духовской М.А. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску Духовского В.П. к Духовской М.А. о расторжении брака,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 марта 2021 года были удовлетворены исковые требования Духовского В.П. и расторгнут брак, заключенный 11 февраля 2005 года, между Духовским В.П. и Духовской М.А.

Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу.

29 июня 2021 года от Духовской М.А. в суд поступило заявление об исправлении описки в мотивировочной части решения суда, с указанием на то, что в последнем абзаце стр. 1 мотивировочной части решения суда указано следующее «Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что с сентября 2020 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется». Однако с ее стороны пояснений суду по данному факту не давалось, данные сведения получены судом из искового заявления Духовского В.П. В этой связи полагала, что допущенная судом описка подлежит исправлению, а именно вместо указанного в последнем абзаце на стр. 1 мотивировочной части решения «Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что с сентября 2020 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется», необходимо указать «Из искового заявления следует, что с сентября 2020 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется».

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2021 года заявление Духовской М.А. об исправлении описки в решении суда оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Духовская М.А. просит определение суда отменить, указывая на наличие правовых оснований для исправления описки в решении суда.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Тем самым исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Духовской М.А. об исправлении в мотивировочной части решения суда описки в виде изменения последнего абзаца на стр. 2 мотивировочной части решения суда «Из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что с сентября 2020 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется» на абзац «Из искового заявления следует, что с сентября 2020 года брачные отношения прекращены, совместное хозяйство не ведется», суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 200 ГПК РФ данная фраза опиской или явной арифметической ошибкой не является.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается. Доводы заявления Духовской М.А. об исправлении описки по существу сводятся к несогласию с текстом судебного решения, приведенной в нем оценкой доказательств и выводами суда.

Перечисленные ответчиком обстоятельства не являются опиской, направлены на переоценку доказательств по делу, и вызваны желанием изменить судебное решение, что возможно только в порядке обжалования судебного постановления в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Само по себе несогласие Духовской М.А. с выводами суда, изложенными в решении, не могут являться законным основанием для удовлетворения заявления об исправлении описки.

При таких обстоятельствах являются правильными вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Духовской М.А. об исправлении описки.

Оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы ответчика не имеется, так как эти доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, повторяют процессуальную позицию заявителя, которой судом в обжалуемом определении дана надлежащая оценка, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.С. Никифорова