Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Родина А.В. к Рябовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по апелляционной жалобе Рябовой Г.Н. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года,

установила:

ИП Родин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рябовой Г.Н. о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что 17.08.2018 года между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно которому он взял на себя обязанность по выполнению ремонтных работ по поручению заказчика Рябовой Г.Н. на общую стоимость 107 594 рублей. Согласно акту дополнительных работ к договору подряда, подрядчиком выполнены дополнительные работы, выявленные в процессе ремонта стоимостью 23 350 рублей. Рябова Г.Н. исполнила договор подряда не в полном объеме, оплатив подрядчику 82 000 рублей за выполненные работы.

Просил суд взыскать с Рябовой Г.Н. в пользу ИП Родина А.В. задолженность по договору подряда в размере 48 944 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года постановлено: с Рябовой Г.Н. в пользу ИП Родина А.В. взысканы задолженность по договору подряда № в размере 36 754 руб., неустойка за период с 30.08.2018 года – 08.02.2021 года в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 465,80 руб..

В апелляционной жалобе Рябова Г.Н. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего спора, судом не дана оценка решению, которым установлен факт некачественно произведенных ИП Родиным А.В. ремонтно-отделочных работ в её доме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП Родин А.В. не явился, был извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, определила приступить к рассмотрению данного гражданского дела в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения ответчика Рябовой Г.Н., поддержавшей доводы своей жалобы, пояснения представителя истца ИП Родина А.В.- Горяинова А.А., возражавшего по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 17.08.2018 года между ИП Родиным А.В. и Рябовой Г.Н. заключен договор подряда № по выполнению ремонтных работ в жилом доме Рябовой Г.Н., расположенным по адресу: (адрес)

Согласно смете № к договору подряда истец обязался произвести в доме ответчика электротехнические, сантехнические работы, ремонтно-отделочные работы в кухне, спальне, ванной и прочие ремонтно-отделочные работы. Сметой предусмотрен ремонт паркета в кухне и спальне, оклейка обоями стен в кухне.

Стоимость работ по договору подряда № составляет 107 594 рублей, что также следует из сметы к договору.

К договору подряда заключен акт дополнительных работ, выявленных в процессе ремонта, на общую стоимость 23 350 рублей.

Указанные смета и акт дополнительных работ подписаны сторонами.

Пунктом 3.1 договора подряда установлен порядок расчета между сторонами, согласно которому оплата выполненных работ производится заказчиком по предоплате: предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанных в смете, производится сразу с момента начала работ, по обоюдному согласию сторон, в размере 32 000 рублей, предоплата в размере 30% от стоимости работ, указанных в смете, производится после выполнения не менее 50 % общего объема работ, что составляет 32 000 рублей, окончательный расчет 43 594 рублей производится после выполнения всего объема работ.

Рябова Г.Н. оплатила выполненные ответчиком работы на общую сумму 82 000 рублей, что подтверждается расписками от 17.08.2018 года и 29.08.2018 года о передаче денежных средств в размере 32 000 рублей и 50 000 рублей, соответственно.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда заказчик обязан произвести оплату работ согласно условиям договора.

Согласно п. 3.3 договора подряда приемка работ заказчиком производится в течение 2 дней после получения сообщения от подрядчика о готовности сдачи этапа работы. При этом в случае обнаружения грубых недостатков заказчик вправе отказаться от приемки работ, недостатки должны быть устранены незамедлительно подрядчиком. Срок выполнения работ увеличивается до момента устранения недостатков, при этом заказчик платит штраф 1 % за каждый просроченный день.

Согласно договору подряда от 17.08.2018 года срок выполнения ремонтных работ составляет 10 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, при этом подрядчик вправе выполнить досрочно работы и сдать их заказчику. Работы по каждому этапу считаются выполненными после подписания сторонами договора промежуточных актов приемки выполненных работ, стороны такие акты не подписывали.

Аванс в размере 32 000 рублей внесен 17.08.2021 г. заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, подрядчик выполнил ремонтные работы 29.08.2018 года, общая стоимость ремонтных работ по договору и акту дополнительных работ составляет 130 944 рублей, из которых ответчик выплатила 82 000 рублей, что подтверждено ею в судебном заседании.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года исковые требования Рябовой Г.Н. удовлетворены частично, суд решил: «взыскать с ИП Родина А.В.» в пользу Рябовой Г.Н. 43 963,2 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы».

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 08.07.2020 года резолютивная часть решения Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года изменена, путем добавления следующего содержания: «Взыскать с ИП Родина А.В. в пользу Рябовой Г.Н. штраф в размере 21 981, 60 рублей».

Разрешая заявленные истцом требования, суд, установив неоспариваемый ответчиком факт частичной оплаты стоимости договора подряда, пришел к выводу о праве истца на довзыскание суммы по указанному договору, взыскав с ответчика, за исключением стоимости работ по: демонтажу потолочной плитки на кухне стоимостью 1 790 рублей, монтажу вытяжки на кухне стоимостью 1 000 рублей, демонтажу потолочной плитки в спальне стоимостью 2 400 рублей, облицовке пола плиткой вокруг поддона в ванной стоимостью 4 000 рублей, а также окраске труб радиаторов на кухне, разгрузке и поднятию материала и вывозу мусора стоимостью 3 000 рублей, задолженность в размере 36 754 рублей, исходя из расчета 130944 руб. (общая стоимость работ) – 82 000 (оплаченные ответчиком) – 12190 руб. (стоимость работ, не подтвержденных истцом).

Установив факт нарушения заказчиком условий договора по своевременной его оплате, суд обязал Рябову Г.Н. выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, но, учитывая требования п.7.3 Договора, предусматривающего то обстоятельство, что неустойка не может превышать 20 000 рублей, а также положения ст. 333 ГК РФ, заявленные ответчиком в ходе судебного разбирательства, взыскал с ответчика неустойку за период с 30.08.2018 года по 08.02.2021 года в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Доводы жалобы Рябовой Г.Н. о том, что при разрешении настоящего спора, судом не дана оценка решению Промышленного районного суда г.Оренбурга от 19.03.2020 года, а также апелляционному определению Оренбургского областного суда от 08.07.2020 года, которыми установлен факт некачественно произведенных ИП Родиным А.В. ремонтно-отделочных работ в её доме и что при установлении данного факта она имеет право не оплачивать работы или на уменьшение цены за работу, судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполнение работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков, однако такие обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Рябовой Г.Н. к ИП Родину А.В. о возмещение расходов на устранение недостатков выполненной работы установлены не были.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые или иные недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие п. 3 ст. 723 ГК РФ, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы или истребовать перечисленную плату. Выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшение стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В данном случае Рябова Г.Н. воспользовалась правом, взыскав с ИП Родина А.В. расходы на устранение недостатков.

Указание ответчика на то, что в противовес вступившему в законную силу решению Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19.03.2020 года, суд, вынося решение по настоящему спору, обязал выплатить её практически такую же сумму, что является абсурдным, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергает выводов суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договору подряда. Ответчик не была лишена возможности в рамках рассмотрения спора Промышленным районным судом г.Оренбурга изменить заявленные требования и просить об уменьшении стоимости выполненных работ в связи с наличием недостатков, однако таким правом не воспользовалась.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскании с неё неустойки, противоречат условиям договора, установившим за просрочку исполнения обязательств со стороны заказчика уплаты неустойки 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. Письменных соглашений между сторонами об отсрочки платежа или об уменьшении стоимости работ не заключалось. Поскольку в ходе судебного заседания факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен, суд обоснованно взыскал с Рябовой Г.Н. неустойку, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Несогласие ответчика о взыскании с нее государственной пошлины, основано на неверном понимании норм гражданского процессуального законодательства. Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины между сторонами, взыскав с проигравшей стороны Рябовой Г.Н. в пользу истца государственную пошлину в размере 1 465, 80 рубля.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ответчика подлежащими отклонению.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи