Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2021 по иску ФИО1 к ООО «Восточные Берники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, утраты товарной стоимости, издержек, понесенных на эвакуацию транспортного средства, осмотра транспортного средства, экспертного заключения, судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточные Берники» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате схождения снега с крыши административного здания, утраты товарной стоимости, издержек, понесенных на эвакуацию транспортного средства, осмотра транспортного средства, экспертного заключения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО «Восточные Берники» в должности начальника отдела информационных технологий; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле MAZDA 6, 2018 года выпуска, гос. рег. знак № к месту работы, припарковал автомобиль возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, территория карьера ООО «Восточные Берники». Через несколько часов коллеги сообщили ему, что на его припаркованный автомобиль с крыши административного здания упал снег, тем самым повредив автомобиль. ФИО1 вышел на улицу и увидел, что снег лежал на крыше принадлежащего ему автомобиля. В момент схождения снега на автомобиль на крыше административного здания отсутствовали снегозадержатели, места возможного схождения снега не были огорожены предупреждающими лентами, объявления о возможном схождении снега с крыши административного здания также отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОП «Ленинский» УМВД России по г.Туле с заявлением для фиксации факта повреждения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Считал, что его автомобилю причинен ущерб по вине ООО «Восточные Берники».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 749600 рублей, утрата товарной стоимости - 130000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 письменно обратился к ООО «Восточные Берники» с претензией о возмещении ему ущерба; ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика письменный отказ в возмещении ущерба.

С учетом изложенного истец просил взыскать в его пользу с ООО «Восточные Берники» материальный ущерб, причиненный принадлежащему его автомобилю, в размере 749600 рублей, утрату товарной стоимости в размере 130000 рублей, а также расходы, понесенные на эвакуацию транспортного средства в размере 6000 рублей, осмотр транспортного средства в размере 2250 рублей, экспертное заключение в размере 7000 рублей и оплату госпошлины в размере 11996 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом проведенной ООО «Тульская независимая оценка» судебной экспертизы уточнил заявленные требования в части и просил взыскать материальный ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в размере 717516 рублей, утрату товарной стоимости в размере 63192 рубля, а также 55000 рублей – расходы на услуги представителя, 35000 рублей – расходы на рецензию на заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант», 20000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы ООО «Тульская независимая оценка».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Качалкин С.Н. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Восточные Берники» по доверенностям ФИО2 и Королев С.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Страховой Дом «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ООО «Восточные Берники» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 358758 рублей, утрата товарной стоимости автомашины в размере 31596 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства 3000 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 1125 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 3500 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 27500 рублей, государственная пошлина в размере 7179,79 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о необоснованном применении ст. 1083 ГК РФ, указывает на то, что при парковании автомобиля возле административного здания ООО «Восточные Берники» им не было допущено грубой неосторожности. В сходе снега с крыши здания только вина ответчика. Кроме того, судом необоснованно отказано во взыскании расходов в размере 35000 рублей за рецензию на экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителей ответчика ООО «Восточные Берники» по ордеру адвоката Королева С.В., по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст.ст. 15, 55, 393, 1064, 1082,1083 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль MAZDA 6, 2018 года выпуска, гос. рег. знак №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1

Административное здание по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоровское, стан. Берники, земельный участок, на праве собственности принадлежат ООО «Восточные Берники».

25.02.2021 истец припарковал принадлежащий ему автомобиль возле административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоровское, стан. Берники.

25.02.2021 произошел сход снежных масс с крыши административного здания расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Федоровское, стан. Берники на автомобиль истца, что достоверно установлено судом, никем не оспаривается.

С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 обратился к эксперту ФИО4 для производства экспертизы, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. По итогам экспертизы было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 6, гос. рег. знак №, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства MAZDA 6, гос. рег. знак № составляет 1689000 рублей, утрата товарной стоимости - 130000 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта - 749600 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации причиненного ущерба от 23.04.2021 (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), однако в ответе ООО «Восточные Берники» (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ) отказал в компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 6, 2018 года выпуска без учета износа составляет 425984 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 380178 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 54834 рублей, рыночная стоимость составляет 1482000 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта ЗАО «Страховой Консультант», истец ФИО1 обратился в ООО «Организация независимой помощи обществу», которое изготовило заключение специалиста № по результатам проведения рецензирования, согласно которому экспертиза была произведена с нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, что может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Также в судебном заседании было установлено, что автомобиль MAZDA 6, гос. рег. знак № в момент причинения ущерба находился на гарантийном обслуживании, что подтверждено договором купли-продажи автомобиля, электронной сервисной книжкой.

По ходатайству истца ФИО1 судом первой инстанции назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом нахождения транспортного средства MAZDA 6, 2018 года выпуска, гос. рег. знак № на гарантийном обслуживании без учета величины размера износа узлов и агрегатов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 717516 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 63192 рубля; рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1522691 рублей.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что в соответствии с п. 7.8 «д» Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 года «в случаях, не регулируемых законодательством об ОСАГО, значение износа принимается равным нулю для составных частей КТС, срок эксплуатации которых не превышает 5 лет».

Суд с учетом положений ст. 55 ГПК РФ обоснованно признал экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ЗАО «Страховой Консультант» ФИО5 суд первой инстанции обоснованно не признал достоверным доказательством по делу, поскольку оно содержит неясности и противоречия.

Данные выводы подробно мотивированы и судебная коллегия с ними соглашается.

Оценивая изложенное, а также пояснения сторон и собранные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате схода снежной массы автомобиль MAZDA 6, 2018 года выпуска, гос. рег. знак № припаркованный возле административного здания ООО «Восточные Берники», получил механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб.

При определении лица, ответственного за причиненные истцу убытки с учетом положений ст. 210 ГК РФ, суд правильно указал что ответчик ООО «Восточные Берники», являясь собственником здания, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера причиненного истцу вреда на 50 % не могут быть приняты во внимание судебной коллегий в силу следующего.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из обжалуемого решения, умысел ответчика на причинение вреда истцу судом апелляционной инстанций не установлен.

При этом суд для решения вопроса об уменьшении в возмещении вреда исследовал обстоятельства, касающиеся наличия вины в действиях потерпевшего, что подтверждается справкой ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19:00 было выпущено предупреждение № о неблагоприятных метеорологических явлениях на следующие дни.

Оценив информацию, содержащуюся в справке, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец и ответчик не могли не учитывать возникшую погодную ситуацию.

Правильно применив положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что при выборе места парковки автомобиля в близости от стены административного здания, непосредственно под крышей здания, на которой отчетливо были видны скопления снежных масс, водитель, учитывая погодные условия, скопление снега, мог и должен был предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль и причинение ущерба, с учетом неблагоприятных метеорологических условиях, суд пришел к выводу, что водитель при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности имущества, в его действиях имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению вреда и снизил размер ущерба на 50% и взыскал с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 358758 рублей = 717516 рублей х 50% и утрату товарной стоимости 31596 рублей = 63192 рублей х 50%.

Суд также правильно уменьшил на 50% с учетом грубой неосторожности истца, подлежащие взысканию убытки, взыскал расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3000 рублей, осмотр транспортного средства в размере 1125 рублей, экспертное заключение в размере 3500 рублей

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ понесенные судебные расходы: государственная пошлина в размере 11996,00 рублей, расходы на представителя в размере 55000 рублей, судебные расходы на судебную экспертизу в размере 20000 рублей суд первой инстанции правильно счел обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на оплату рецензии на экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» в размере 35000 рублей заслуживает внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Истец при подаче иска предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Страховой Консультант». По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами эксперта ЗАО «Страховой Консультант» ФИО5, истец ФИО1 обратился в ООО «Организация независимой помощи обществу», которое изготовило заключение специалиста № по результатам проведения рецензирования.

По ходатайству истца ФИО1 назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка». По результатам проведенной экспертизы составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признал экспертное заключение ООО «Тульская независимая оценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Таким образом, после рецензии на экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» судом назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, и последней суд придал доказательственное значение.

Таким образом, судебные расходы истца в размере 35000 рублей за рецензию на экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» (т.2 л.д. 26-28) суд апелляционной инстанции признает необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию в размере 17500 рублей = 35000 рублей : 2.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит дополнению и изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с ООО «Восточные Берники» в пользу ФИО1 расходов на оплату рецензии в размере 17500 рублей.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 14 декабря 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 21.03.2022