Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новиковой Е. Н. на решение Ленинского районного судаг. Севастополя от 10 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к Новиковой Е. Н. о взыскании задолженности и обязании освободить нежилое помещение,

и по встречному иску Новиковой Е. Н. к Государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ГУП «Центр эффективного использования собственности города» (далее – ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в суд с иском к Новиковой Е.Н., в котором с учетом изменения требований просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за период с 21 сентября 2019 года по 21 декабря 2021 года в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в размере рублей, а также просили обязать Новикову Е.Н. освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Д (далее – помещение), по акту приема-передачи ГУП «ЦЭИСГ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявленные требования мотивированы тем, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 июня 2016 года № 2220-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м, расположенные по адресу: Д. Из обращения Новиковой Е.Н. от 22 апреля 2019 года ГУП «ЦЭИСГ» стало известно, что 4 ноября 2005 года между ЧП «АН «Прайс-Бюро» и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: , ул. Новикова, Д, сроком действия до 15 января 2008 года. 29 мая 2005 года в отсутствие правовых оснований ЧП «АН «Прайс-Бюро» заключило с Новиковой Е.Н. соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней. При этом имущество из государственной собственности не выбывало. Из обращения Новиковой Е.Н. следует, что она проживает в данном недвижимом имуществе, как квартире более 10 лет, стала жертвой мошеннических действий, состоит с 2009 года в очереди на предоставление жилья. В хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ» находится государственное имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника, который своего согласия на передачу имущества в пользование Новиковой Е.Н. не дал. 29 июня 2021 года ГУП «ЦЭИСГ» уведомило Новикову Е.Н. о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В связи с выраженным несогласием ответчика с необходимостью погашения задолженности и дальнейшей оплатой фактического использования государственного имущества, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Новикова Е.Н. не согласилась с иском ГУП «ЦЭИСГ», подала встречное исковое заявление, в котором просила признать за нею право собственности в силу приобретательной давности на встроенное нежилое помещение с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м, расположенное по адресу: Д.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2004 года Новикова Е.Н. с целью приобретения в собственность недвижимого имущества обратилась в ЧП «АН «Прайс-Бюро». Истице было предложено нежилое помещение, расположенное по адресу: Д, бывший строительный склад. Ей предложили сделать капитальный ремонт нежилого помещения, с дальнейшим переводом его в жилое помещение и оформлению в собственность Новиковой Е.Н. По устной договоренности она начала подготовку к капитальному ремонту (вывоз мусора, ремонт электропроводки, крыши, пола). В связи с этим Новикова Е.Н. передала ЧП «АН «Прайс-Бюро» денежные средства в общей сумме долларов США. ЧП «АН «Прайс-Бюро» предоставило Новиковой Е.Н. гарантийное письмо, согласно которому оно обязуется переоформить до 29 марта 2006 года в собственность данное помещение. В связи с тем, что нежилое помещение относится к нежилому фонду и непригодно для эксплуатации, руководство агентства предложило Новиковой Е.Н. за свой счет сделать капитальный ремонт вышеуказанного помещения, с дальнейшим переводом его в жилой фонд. Однако ЧП «АН «Прайс-Бюро» свои обязательства не выполнило и соответственно не заключило с нею договор купли-продажи. Данным помещением она постоянно владеет с февраля 2004 года до настоящего времени, то есть более 18 лет. Из владения Новиковой Е.Н. данное нежилое помещение никогда не выбывало, бывший собственник на него прав не заявлял. Она собственными силами сделала капитальный ремонт помещения, оплачивает расходы на его содержание и текущий ремонт. Новикова Е.Н. неоднократно обращалась в ГУП «ЦЭИСГ» с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, однако все ее действия результата не принесли. Новикова Е.Н. считает, что стала собственником спорного помещения в силу приобретенной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет, как своим объектом недвижимости более 18 лет.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 июня 2022 года исковое заявление ГУП «Центр эффективного использования собственности города» удовлетворено. С Новиковой Е.Н. в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом за период с 21 мая 2019 года по 21 мая 2021 года в размере 491.184 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в размере 47.066,19 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.405 рублей.

Суд обязал Новикову Е.Н. освободить и передать нежилое помещение, расположенное по адресу: Д, по акту приема-передачи ГУП «Центр эффективного использования собственности города» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Новиковой Е.Е. отказано.

Взыскана с Новиковой Е.Н. в доход бюджета города Севастополя государственная пошлина в размере рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что Новикова Е.Н. заключила с ЧП «АН «Прайс-Бюро» соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу в собственность спорного помещения. Новикова Е.Н. с 2005 года непрерывно, открыто пользовалась и пользуется в настоящий момент данным помещением, произвела неотделимые улучшения, содержит имущество, каких-либо притязаний относительного данного имущества к ней не поступало. Вопрос о наличии или отсутствия у ЧП «АН «Прайс-Бюро» правовых оснований для передачи прав на помещения Новиковой Е.Н., наличие или отсутствие согласия первоначального собственника судом не выяснялся. К участию в деле суд не привлек ЧП «АН «Прайс-Бюро», ходя в данном деле затрагиваются права последнего.

Соглашение между Новиковой Е.Н. и ЧП «АН «Прайс-Бюро» не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано, в связи с чем полагает, что у истца отсутствую правовые основания для истребования имущества.

Новикова Е.Н. неоднократно обращалась к первоначальному истцу по вопросу узаконивания ее проживания в спорном помещении и была уведомлена об исключении имущества из состава переданного на праве оперативного управления ГУП «ЦЭИСГ», перевода помещения в жилое. Таким образом права Новиковой Е.Н. истцом ранее не оспаривались.

Полагает, что неполнота судебного разбирательства привела к принятию необъективного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Новикова Е.Н. и ее представитель – Филатова Л.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГУП «ЦЭИСГ» - Лукьянчикова Ю.А., в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным просила оставить его без изменения.

Третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения стороны апеллянта, стороны первоначального истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, выслушав сторону апеллянта, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 13 июля 2016 года № 2220-РДИ за ГУП «ЦЭИСГ» на праве хозяйственного ведения закреплено следующее имущество: встроенные нежилые помещения с 9-1 по 9-3, общей площадью 25,0 кв.м, расположенные по адресу: Д. Право хозяйственного ведения зарегистрировано за ГУП «ЦЭИСГ» 26 января 2018 года.

4 ноября 2005 года между ЧП «АН «Прайс-Бюро» и Управлением по вопросам имущества коммунальной собственности городской государственной администрации был заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: сроком действия до 15 января 2008 года.

29 сентября 2005 года, 24 октября 2005 года, 20 марта 2006 года и22 декабря 2006 года ЧП «АН «Прайс-Бюро» заключило с Новиковой Е.Н. соглашение об авансе в качестве предоплаты за передачу имущества в собственность последней.

Из материалов дела следует, что 3 октября 2005 года директором ЧП «АН «Прайс-Бюро» Селезневой И.В. выдано написанное от руки гарантийное письмо с печатью предприятия о том, что ЧП «АН «Прайс-Бюро» обязуется переоформить в частную собственность через договор купли-продажи1-комнатную квартиру по адресу: на Новикову Е.Н., сразу после поэтапного оформления квартиры, сроком ориентировочно до 29 марта 2006 года.

Согласно соглашению об авансе от 22 декабря 2006 года срок оформления документов указан до 22 июня 2007 года. Также указано, что в случае отказа продавца, или невозможности оформления документов, аванс возвращается покупателю в полном объеме.

Вместе с тем из материалов дела следует, что имущество из государственной собственности не выбывало.

Из обращения Новиковой Е.Н. следует, что она проживает в квартире более 10 лет, стала жертвой мошеннических действий, состоит с 2009 года в очереди на предоставление жилья.

Главной уставной целью деятельности ГУП «ЦЭИСГ» является сдача в аренду государственного нежилого имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В хозяйственном ведении ГУП «ЦЭИСГ» находится государственное имущество, которым в соответствии с частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе распоряжаться без согласия собственника.

Из материалов дела следует, что согласия собственника на передачу имущества в пользование Новиковой Е.Н. получено не было.

Новикова Е.Н. неоднократно обращалась в ГУП «ЦЭИСГ» с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, что подтверждается письмами от 15 июня 2017 года; от 30 июня 2017 года; от 14 ноября 2018 года; от 27 июля 2021 года.

Письмом от 23 мая 2019 года за № 70/03-10-03-02/02 ГУП «ЦЭИСГ» уведомила Новикову Е.Н., что согласно протоколу от 17 апреля 2019 года принято решение о подготовке документации для перевода нежилого помещения в жилое по адресу: Д и дальнейшего исключения из права хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ».

Однако из материалов дела следует, что перевод помещения из нежилого в жилое собственником так и не был осуществлен.

29 июня 2021 года ГУП «ЦЭИСГ» уведомило Новикову Е.Н. о необходимости оплаты стоимости фактического использования государственного имущества. В адрес Новиковой Е.Н. была направлена претензия, в которой в том числе был разъяснен порядок передачи государственной собственности в арендное пользование.

Также судом установлено, что Новикова Е.Н. продолжает использовать объект государственной собственности в отсутствие правовых оснований, факт пользования и отсутствие каких-либо правоотношений с истцом по поводу данного пользования Новиковой Е.Н. не оспаривался в судебном заседании.

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, руководствуясь положениями статей 295, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2015 года № 18-КГ15-113, пришел к выводу, что Новикова Е.Н. пользуется спорным помещением без законных на то оснований, помещение является нежилым, принадлежат на праве хозяйственного ведения ГУП «ЦЭИСГ» и нахождение в данном помещении ответчика препятствует выполнению истцом уставных задач предприятия, поскольку государственное имущество надлежащим образом не используется, в арендное пользование не передано, предприятие несет затраты на оплату налога на имущество, в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика обязанностей освободить данное помещение и передать его истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормы материального права применены верно.

ЧП «АН «Прайс-Бюро» правом распоряжаться спорным имуществом не обладало и не имело права заключать в отношении данного имущества соглашения о передаче его в собственность. Ответчик не лишена была возможности проверить перед заключением соглашения и передачей денежных средств права указанной организации на данное помещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно статье 304 этого же Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника, собственник вправе требовать устранения нарушения его прав, как связанных так и не связанных с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что имущество находилось у ЧП «АН «Прайс-Бюро» в аренде, сторонами договора определено, что арендуемое помещение будет использоваться под офисные помещения; в договоре указано, что передача имущества в аренду не влечет передачи арендатору права собственности на это имущество, собственником арендованного имущества остается городской Совет, а арендатор пользуется им в течении срока аренды; согласно протоколу согласования изменений к договору аренды от 28 ноября 2007 года, договор аренды действует до 15 января 2008 года, выводы суда о том, что спорные помещение выбыли из владения собственника помимо его воли и собственник вправе требовать устранения нарушений его прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено наличие или отсутствие у ЧП «АН «Прайс-Бюро» правовых оснований для передачи прав на спорные помещения Новиковой Е.Н., отклоняются судебной коллегией. Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение было передано в пользование указанному предприятию на условиях договора аренды, который имел срочный характер, при этом соглашение с Новиковой Е.Н. ЧП было заключено еще до передачи данного помещения ему в аренду. Ссылка на то, что ЧП не было привлечено к участию в деле, также подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что данное предприятие действует в настоящий момент не предоставлено, согласно информации имеющейся в открытом доступе в сети «Интернет» данные о том, что указанное предприятие было перерегистрировано по российскому законодательству и является действующим, не имеется.

Ссылка на то, что поскольку соглашение между Новиковой Е.Н. и ЧП «АН «Прайс-Бюро» не оспорено, то оно является действующим, является несостоятельной, ввиду того, что каких-либо правоотношений с собственником имущества у ответчика не возникло.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение за пользование спорным объектом без законных оснований, с применением сроков исковой давности за период с 21 мая 2019 года по 21 декабря 2021 года. Расчет задолженности при этом произведен на основании отчета об определении рыночной цены стоимости права пользования в размере 491.184 рублей. Также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 июня 2021 года по 10 июня 2022 года в сумме 47.066,19 рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает выводы суда о неосновательном обогащении ответчика необоснованными.

Как подтверждается материалами дела, Новикова Е.Н. неоднократно в 2017, 2018, 2021 годах обращалась к истцу с просьбой узаконить ее проживание в данном помещении, на ее обращения были даны ответы о том, что заключение договора аренды без проведения торгов невозможно, и, что заявителю следует обратиться для заключения договора социального найма, инициировании процедуры перевода нежилого помещения в жилое, при этом требований о том, что Новикова Е.Н. обязана платить денежные средства за пользование данным имуществом, первоначальным истцом не выдвигалось. О необходимости внесения арендных платежей и их размере было указано только в письме от 29 июня 2021 года.

Кроме того материалами дела подтверждается, что Новикова Е.Н. за счет личных денежные средств произвела ремонт помещения, поддерживала его в пригодном для использования состоянии. Доказательств того, что первоначальным истцом понесены убытки за время пользования спорным помещением ответчиком, материалы дела не содержат, как и не имеется оснований полагать, что истцом оплачивались налоги за данное помещение, их размер, а также, что истец предпринимал меры, но лишен был возможности предоставить данное помещение в аренду иным лицам, в связи с тем, что оно использовалось Новиковой Е.Н.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Причинитель вреда, получивший неосновательное сбережение, в результате необоснованного использования чужого имущества без договора, несмотря на требования собственника о выселении, должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования в соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом в соответствии с частью 1 стати 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Принимая во внимание, что спорное помещение находилось в пользовании ответчика более 10 лет, истец о своих правах на данное помещение на заявлял,до июня 2021 года претензий к ответчику не предъявлял, с иском обратился только в 2022 году, доказательств обогащения ответчика за счет истца не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что ответчик сберегла собственные денежные средства вследствие пользования спорным имуществом, не имеется, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Также не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами, как производное требование от основного.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что длительное пользование ею спорным имуществом, произведенные неотделимые улучшения, оплата коммунальных услуг и содержание имущества, отсутствие претензий со стороны истца, свидетельствую об открытом и добросовестном владении ответчиком данным имуществом и имеются основания для признания за нею права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, основаны на неверном толковании норм права.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Поскольку законодательство о приватизации не предусматривает возможность приобретения прав на имущество, находящееся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности, заявитель не может приобрести право собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В порядке положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Севастополя от10 июня 2022 года в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ГУП «Центр эффективного использования собственности города» к Новиковой Е. Н. в части взыскания неосновательное обогащение за фактическое пользование государственным имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Новиковой Е. Н. в пользу ГУП «Центр эффективного использования собственности города» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 августа 2022 года.

Председательствующий судьяО.И. Устинов

Судьи:А.В. Ваулина

Е.В. Герасименко