Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1183/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года по иску ФИО4 к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Светлана» – ФИО5, действующего на основании доверенности от 03 сентября 2016 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Светлана» (далее СНТ «Светлана»), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлана», проведенного в форме совместного присутствия 26 июля 2015 года, оформленные протоколом № 13 от 26 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, она на собрании не присутствовала, о проведении собрания ей известно не было, кворум на собрании отсутствовал, принятое решение о переизбрании председателя правления, которым она являлась нарушает ее права.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Как следует из материалов дела, истец являлась председателем правления СНТ «Светлана», а также членом СНТ «Светлана».

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлана» в форме совместного присутствия, оформленным протоколом № 13 от 26 июля 2015 года, полномочия председателя правления ФИО4 досрочно прекращены, председателем правления избран С.В.А. Решения на собрании принимались как единогласно, так и большинством голосов.

В собрании прял участие 31 человек, в том числе 28 садоводов и 3 представителя садовода, что составляет 53,4% от общего числа членов СНТ (58 человек), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кворум имелся, а доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено.

В соответствии с п. 5.4 Устава СНТ «Светлана» общее собрание созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Обязанность по созыву общего собрания возлагается на правление, а в случае приостановления полномочий правления – на ревизионную комиссию. Объявление о созыве общего собрания с указанием повестки для, времени и месте его проведения размещается правлением товарищества на информационном щите не позднее двух недель до даты проведения общего собрания.

Согласно п. 5.8 Устава СНТ «Светлана», внеочередное общее собрание созывается по инициативе председателя правления, правления или его члена, ревизионной комиссии или ее члена, не менее 1/3 общего количества членов Товарищества, требующих проведения Общего собрания. Уведомление о внеочередном собрании должно направляться Правлением не менее чем за три дня до начала собрания и должно содержать формулировку вопроса, выносимого на обсуждение.

Согласно п. 5.12 Устава СНТ «Светлана» правление товарищества правомочно принимать решения, если на нем присутствует не менее 2/3 членов правления

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что уведомление о проведении 26 июля 2015 года собрания было размещено на информационных щитах 22 июля 2015 года, что свидетельствует о соблюдении ответчиком предусмотренного законом и Уставом порядка и сроков размещения уведомления, в связи с чем, соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Из протокола заседания правления от 22 июня 2015 года следует, что в заседании правления приняло участие 5 из 7 членов правления, что составляет 2/3 членов, решение о созыве внеочередного собрания членов СНТ «Светлана» 26 июля 2015 года было принято всеми членами правления единогласно.

Таким образом, заседание правления от 22 июля 2015 года, на котором было принято решение о созыве внеочередного собрания 26 июля 2015 года, отвечает требованиям закона и Устава СНТ «Светлана», а доводы истца в данной части являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления при несогласии с решением правления вправе обжаловать данное решение общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных). Между тем, истцом решение правления обжаловано не было.

Доводы истца о том, что С.В.А. не мог быть избран председателем правления СНТ «Светлана», поскольку являлся председателем ревизионной комиссии, являются несостоятельными.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлана» от 04 июля 2015 года, которое не отменено, недействительным не признано, полномочия С.В.А. как члена ревизионной комиссии были прекращены в связи с утверждением нового состава ревизионной комиссии СНТ «Светлана». В связи с чем, на момент проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлана» от 26 июля 2015 года ФИО6 не являлся председателем и членом ревизионной комиссии СНТ.

Таким образом, доводы истца о нарушении порядка проведения, созыва внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлана», отсутствии кворума, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: