Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Навроцкой Е. А. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2020 года, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» к Навроцкой Е. А., Навроцкому Ю. Э. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Навроцкой Е.А., ее представителя Лядовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Мечелстрой» - Зайцевой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» (далее по тексту - ООО «Мечелстрой») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Навроцкой Е.А., Навроцкому Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 50 654 руб. 15 коп., в том числе за обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., за антенну в размере 468 руб. 00 коп., за отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., за горячее водоснабжение в размере 3226 руб. 83 коп., за водоотведение в размере 2 816 руб. 43 коп., за холодное водоснабжение в размере 4 043 руб. 99 коп., за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 787 руб. 58 коп., за охрану в размере 1 300 руб. 00 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере 103 руб. 36 коп., пени в размере 6 740 руб. 86 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2 038 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что на основании протокола общего собрания собственников ООО «Мечелстрой» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик Навроцкая Е.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении зарегистрирован ответчик Навроцкий Ю.Э. Ответчики ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате расходов, связанных с содержанием <адрес> общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ООО «Мечелстрой» - Зайцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Навроцкая Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Навроцкий Ю.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дел извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Мечелстрой» к Навроцким о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворил частично: взыскал солидарно с Навроцкой Е.А., Навроцкого Ю.Э. в пользу ООО «Мечелстрой» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 52 654 руб. 15 коп., в том числе за обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., за антенну в размере 468 руб. 00 коп., за отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., за горячее водоснабжение в размере 3 226 руб. 83 коп., за водоотведение в размере 2 816 руб. 43 коп., за холодное водоснабжение в размере 4 043 руб. 99 коп., за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 787 руб. 58 коп., за охрану в размере 1 300 руб. 00 коп., по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных в целях содержания общего имущества многоквартирного дома в размере за в размере 103 руб. 36 коп., пени в размере 2000 руб. 00 коп., а также в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 038 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Мечелстрой» отказал.

В апелляционной жалобе Навроцкая Е.А. просит решение суда изменить. Выражает несогласие с размером заявленной истцом задолженности, поскольку истцом произведен ее расчет без учета показаний общедомовых проборов учета, которыми оснащен многоквартирный жилой дом. Не представлено доказательств в обоснование выставляемой задолженности по услуге «антенна».

Ответчик Навроцкая Е.А., ее представитель Лядова Т.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мечелстрой» - Зайцева Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приобщить к материалам дела уточненный расчет задолженности за каждый месяц расчетного периода по каждому виду услуг за предъявленный период, согласно которого общая сумма задолженности уменьшилась, также принять отказ от исковых требований к ответчику Навроцкому Ю.Ю. в полном объеме.

Ответчик Навроцкий Ю.Э. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Навроцкой Е.А., ее представителя Лядовой Т.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Мечелстрой» - Зайцевой Ю.В. на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Навроцкая Е.А. (л.д. 25, 69-71, том1).

ООО «Мечелстрой» является управляющей компанией многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым ООО «Мечелстрой» осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и начислению платы за оказанные услуги (л.д. 37-38, 39, том1).

11 июля 2019 года ООО «Мечелстрой» обращались к мировому судье с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 66 456 руб. 82 коп. за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, государственной пошлины в размере 1 097 руб. 00 коп. солидарно.

Мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска на основе указанного заявления был выдан судебный приказ от 11 июля 2019 года.

Указанный судебный приказ впоследствии отменен на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 17 сентября 2019 года в связи с поступлением возражений должника Навроцкой Е.А.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.1 и ч.2 п.4 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части подлежащих взысканию с ответчиков платежей за вышеназванные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что собственником квартиры и членом ее семьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнялась в спорный период времени.

Установив, что ответчиками нарушены сроки внесения оплаты коммунальных услуг, установленные п. 14 ст. 155 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, определив окончательный ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ в 2 000 руб.

Представителем истца ООО «Мечелстрой» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к Навроцкому Ю.Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 654 руб. 15 коп., а именно: обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., антенна в размере 468 руб. 00 коп., отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., ГВС в размере 3226 руб. 83 коп., водоотведение в размере 2816 руб. 43 коп., ХВС в размере 4043 руб. 99 коп., электроэнергия при СОИ сумму размере 1787 руб. 58 коп., охрана в размере 1300 руб. 00 коп., ХВС при СОИ в размере 103 руб. 36 коп. за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, пени в размере 6 740 руб. 86 коп. за период с 01 мая 2018 года пол 31 мая 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно статьям 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в определении суда указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции разъяснил представителю истца Зайцевой Ю.В., действующей на основании доверенности, включающей полномочия на полный или частичный отказ от исковых требований, последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель письменно указала суду апелляционной инстанции, что последствия отказа от иска и принятия его судом, ей понятны.

Судебная коллегия полагает, что отказ от исковых требований к Навроцкому Ю.Э. подлежит принятию, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия отказа от исковых требований к Навроцкому Ю.Э. и прекращения производства по делу в этой части, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны.

Из приобщенного судебной коллегией уточненного расчета истца задолженности за каждый месяц расчетного периода по каждому виду услуг за предъявленный период, следует, что размер задолженности по услуге «отопление» составляет 14 439 руб. 60 коп., из расчета: 101,000-4,6708-17,8861/8010,70*81,1*1211,33 = 1 010 руб. 76 коп. за май 2018 года, где 101,000 - потребление тепловой энергии по показаниям ОПУ, 4,6708 - начисление по ГВС по нормативу потребления собственникам МКД №, 17, 8861 - начисление по показаниям ИПУ собственникам МКД №, 8010,70 - площадь квартир по л/с, 81,1- площадь <адрес>, 1211, 33 - тариф на тепловую энергию согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2017 года №; согласно аналогичному алгоритму расчета - 920 руб. 91 коп. за октябрь 2018 года, 1 823 руб. 76 коп. за ноябрь 2018 года, 2 824 руб. 96 коп. за декабрь 2018 года, 2 036 руб. 33 коп. за январь 2019 года, 2 574 руб. 01 коп. за февраль 2019 года, 1 650 руб. 68 коп. за март 2019 года, 1 646 руб. 97 коп. за апрель 2019 года.

Размер задолженности по услуге «ГВС» составляет 3 226 руб. 83 коп., из расчета: 0,0467*32*1253,52 = 1 822 руб. 97 коп. за июль 2018 года, где 0,0467 - норматив потребления Гкалл на подогрев 1 м3 воды, установленный Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2016 года №, 32 - потребление по показаниям ИПУ, переданным по <адрес>, 1253, 52 - тариф на тепловую энергию согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2017 года №; 0,0467*24*1253,52 = 1 404 руб. 95 коп. за декабрь 2018 года; -1,08 доначисление за октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года по постановлению МТРиЭ Чел. обл. № от 14 сентября 2018 года (изменение стоимости руб./Гкал.).

Размер задолженности по услуге «ХВС» составляет 4 043 руб. 99 коп., из расчета: 102*23,97 = 2 414 руб. 04 коп. за июль 2018 года, где 102 - потребление по показаниям ИПУ, переданным по <адрес>, 23,97 - тариф на холодное водоснабжение согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2016 года №; 68*23,97 = 1 629 руб. 95 коп. за декабрь 2018 года.

Размер задолженности по услуге «водоотведение» составляет 2 816 руб. 43 коп., из расчета: 102*17,39 = 1 633 руб. 89 коп. за июль 2018 года, где 102 - потребление по показаниям ИПУ, переданным по <адрес>, 17,39 - тариф на холодное водоснабжение согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2016 года №; 68*17,39 = 1 182 руб. 54 коп. за декабрь 2018 года.

Размер задолженности по услуге «электроэнергия на СОИ» составляет 1 245 руб. 76 коп., из расчета: 5 483,00/7157,60 *81,1*2,12 = 117 руб. 68 коп. за май 2018 года, где 5 483,00 площадь общего имущества МКД согласно п.37 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", 7157,60 - площадь МКД №, 81,1 - площадь <адрес>, 2,12 - тариф на электрическую энергию согласно Постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2017 года №; согласно аналогичному алгоритму расчета – 163 руб. 53 коп. за июнь 2018 года, 178 руб. 84 коп. за июль 2018 года, 208 руб. 72 коп. за октябрь 2018 года, 50 руб. 63 коп. за ноябрь 2018 года, 185 руб. 64 коп. за декабрь 2018 года, 104 руб. 15 коп. за январь 2019 года, 32 руб. 37 коп. за февраль 2019 года, 42 руб. 87 коп. за март 2019 года, 161 руб. 33 коп. за апрель 2019 года.

Размер задолженности по услуге «ХВС на СОИ» составляет 103 руб. 36 коп., из расчета: 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,59 = 09 руб. 23 коп. за май 2018 года, где 1121,40 площадь общего имущества МКД согласно п.27 Приложения №1 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", 8010,70 – площадь многоквартирного дома, 0,03447 - норматив потребления Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о нормативах потребления коммунальной услуги по отоплению (теплоснабжению) № от 28 декабря 2016 года, 81,1 - площадь <адрес>, 23,59 - тариф на холодное водоснабжение согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2017 года №; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,59 = 09 руб. 23 коп. за июнь 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за июль 2018 года, где установлен тариф на электрическую энергию согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 28 декабря 2017 года №; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за август 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за сентябрь 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за октябрь 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за ноябрь 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*23,97 = 09 руб. 38 коп. за декабрь 2018 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*24,37 = 09 руб. 54 коп. за январь 2019 года, где установлен тариф на электрическую энергию согласно Постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 25 декабря 2018 года №; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*24,37 = 09 руб. 54 коп. за февраль 2019 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*24,37 = 09 руб. 54 коп. за март 2019 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*24,37 = 09 руб. 54 коп. за апрель 2019 года; 1121,40/8010,70*0,03447*81,1*24,37 = 09 руб. 54 коп. за май 2019 года.

Размер задолженности по услуге «обслуживание и ремонт» составляет 22 858 руб. 02 коп., из расчета: 20 руб. 85 коп. (тариф по обслуживанию и ремонту согласно Решения Челябинской городской Думы № от 27 июня 2017 года) * 81,1 м2 (площадь <адрес>)*3 (с мая 2018 года по июль 2018 года) = 5 072 руб. 82 коп.; 21 руб. 93 коп. (тариф по обслуживанию и ремонту согласно Решения Челябинской городской Думы № от 26 июня 2018 года) * 81,1 м2 (площадь <адрес>) * 10 (с августа 2018 года по май 2019 года) = 17 785 руб. 20 коп.

Размер задолженности по услуге «охрана (услуги консьержа)» составляет 1 300 руб. 00 коп., из расчета: 100 (тариф установлен по протоколу решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 12 декабря 2014 года)* 13 (период долга с мая 2018 года по май 2019 года) = 468 руб. 00 коп.

При этом представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что с 01 мая 2019 года собственники помещений <адрес> находятся на прямых расчетах с МУП «ЧКТС», ООО «Мечелстрой» не выставляет счета на оплату тепловой энергии, ГВС, с 01 июля 2019 года на прямых расчетах с МУП «ПОВВ» на оплату холодного водоснабжения, водоотведения.

Первоначально, оспаривая порядок начисления по услуге «отопление», в судебном заседании суда апелляционной инстанции Навроцкая Е.А. согласилась с размером задолженности по указанной услуге, согласно уточненного расчета истца, в сумме 14 439 руб. 60 коп.

Утверждение ответчика Навроцкой Е.А. о неправомерности взыскания задолженности за обслуживание и ремонт жилого помещения в сумме 22 858 руб. 02 коп. основано на неправильном толковании норм материального права и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле и праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом рассмотренных положений собственник жилого помещения в многоквартирном доме полностью несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, а также соразмерную доле участия в общей собственности долю бремени содержания общего имущества дома.

По правилам ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги п работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества и многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей компании обязательным в силу закона.

В подтверждение оказания истцом предъявленных ко взысканию услуг суду апелляционной инстанции представлен договор управления многоквартирным домом, приложение №2 к указанному договору с указанием перечня работ, услуг по содержанию, текущем ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, приложение №3 с указанием перечня, состава и периодичности выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту элементов общего имущества многоквартирного дома, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ и приема-сдачи выполненных работ, счета-фактуры (л.д.61-68, 103-121 т.2)

При указанных обстоятельствах законные основания для освобождения ответчика-собственника квартиры в многоквартирном жилом доме от обязанности оплаты истцу за указанные услуги у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали.

Доказательств того, что задолженность по данным услугам должна быть определена в ином размере, ответчиком не представлено.

Вместе с тем доводы автора жалобы о неправомерности взыскания задолженности по услуге «антенна» заслуживают внимания.

В соответствии с п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что заявленные ко взысканию с ответчиков суммы по статье «антенна» не связаны с расходами на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указала на то, что в процессе эксплуатации антенны, являющейся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, было установлено дополнительное оборудование, за обслуживание которого и начислена оплата собственнику квартиры. При этом собственниками помещений жилого дома решение об установке такого дополнительного оборудования не принималось.

На основании изложенного, а также учитывая то, что истцом не представлены доказательства в обоснование выставленных сумм по оплате по статье «антенна», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по данной услуге с Навроцкой Е.А.

При этом представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ по обслуживанию головной станции (антенны) за период с мая 2018 года по май 2019 года по приведенным основаниям основанием ко взысканию начислений по услуге «антенна» не являются.

Размер начисляемых ООО «Мечелстрой» сумм по оплате других услуг не оспорен ответчиком.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что с Навроцкой Е.А. в пользу ООО «Мечелстрой» подлежит взысканию задолженность за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года: за обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., горячее водоснабжение в размере 3 226 руб. 83 коп., водоотведение в размере 2816 руб. 43 коп., холодное водоснабжение в размере 4043 руб. 99 коп., за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в размере 1 245 руб. 76 коп., за охрану в размере 1300 руб. 00 коп., за холодное водоснабжение при содержании общего имущества в размере 103 руб. 36 коп., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Размер задолженности по услуге «отопление» в размере 14 049 руб. 94 коп. определен судебной коллегией с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах заявленных истцом требований.

Приходя к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по внесению платежей, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно определил к взысканию пени за нарушение срока внесения платы в размере 2 000 рублей. Выводы суда в указанной части не оспорены.

С учетом изменения размера взыскиваемых с Навроцкой Е.А. в пользу истца сумм, подлежит изменению и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с Навроцкой Е.А. в пользу ООО «Мечелстрой» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 24 сентября 2020 года в части взыскания с Навроцкого Ю. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, в том числе за обслуживание и ремонт, антенну, отопление, ГВС, водоотведение, ХВС, электроэнергию при СОИ, охрану, ХВС при СОИ, пени, расходов по оплате госпошлины - отменить.

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» от исковых требований, заявленных к Навроцкому Ю. Э., о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 654 руб. 15 коп., а именно: обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., антенна в размере 468 руб. 00 коп., отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., ГВС в размере 3226 руб. 83 коп., водоотведение в размере 2816 руб. 43 коп., ХВС в размере 4043 руб. 99 коп., электроэнергия при СОИ сумму размере 1787 руб. 58 коп., охрана в размере 1300 руб. 00 коп., ХВС при СОИ в размере 103 руб. 36 коп. за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, пени в размере 6 740 руб. 86 коп. за период с 01 мая 2018 года пол 31 мая 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 00 коп.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» к Навроцкому Ю. Э. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 654 руб. 15 коп., а именно: обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., антенна в размере 468 руб. 00 коп., отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., ГВС в размере 3226 руб. 83 коп., водоотведение в размере 2816 руб. 43 коп., ХВС в размере 4043 руб. 99 коп., электроэнергия при СОИ сумму размере 1787 руб. 58 коп., охрана в размере 1300 руб. 00 коп., ХВС при СОИ в размере 103 руб. 36 коп. за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года, пени в размере 6 740 руб. 86 коп. за период с 01 мая 2018 года пол 31 мая 2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 038 руб. 00 коп.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда изменить.

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» к Навроцкой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Навроцкой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01 мая 2018 года по 30 мая 2019 года: за обслуживание и ремонт в размере 22 858 руб. 02 коп., отопление в размере 14 049 руб. 94 коп., ГВС в размере 3 226 руб. 83 коп., водоотведение в размере 2816 руб. 43 коп., ХВС в размере 4043 руб. 99 коп., электроэнергия при СОИ в размере 1 245 руб. 76 коп., охрана в размере 1300 руб. 00 коп., ХВС при СОИ в размере 103 руб. 36 коп., пени в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 763 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мечелстрой» - отказать».

Апелляционную жалобу Навроцкой Е. А. в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи