Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 мая 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремневой Г.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года

по иску Столяровой Ирины Владимировны к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Новосибирского района Новосибирской области, администрации Толмачевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании права собственности.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуальных жилых домов, в том числе со встроенными или выстроенного - пристроенными гаражами, автостоянками расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, кадастровый номер <данные изъяты>

На указанном участке истец в 2016 году построила жилой дом без надлежащего оформления документов.

По результатам заключений ООО «Мэлвуд», ООО «Автоматика-АСО», ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», жилой дом создан без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

На основании изложенного, истец просила признать право собственности на жилой дом, общей площадью 322,8 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд постановил признать за Столяровой Ириной Владимировной право собственности на жилой дом, общей площадью 322,8 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>: <данные изъяты>

<данные изъяты> отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремнева Г.А., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленное истцом заключение ООО «Автоматика-АСО» не может являться допустимым доказательством, поскольку на момент рассмотрения дела в суде нормативно-техническая документация, на которую ссылался эксперт при составлении заключения, утратила силу.

Так, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194;СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034; Приказ МЧС России 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151; СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225; СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559.

Кроме того, заявитель указывает, что суд в нарушение норм материального и процессуального права не привлек к участию в деле сособственника земельного участка истца, на котором расположена самовольная постройка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, также следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в позволяющие сохранить эту постройку.

Рассматривая данные дела, суд должен руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Столярова И.В. является собственником земельного участка площадью 943 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуальных жилых домов, в том числе со встроенными или выстроенного - пристроенными гаражами, автостоянками расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В границах данного земельного участка в 2016 году истцом самовольно возведен индивидуальный жилой дом, общей площадью 322,8 кв.м., что подтверждено техническим планом здания и не противоречит статье 263 ГК РФ.

Согласно техническому заключению ООО «Мэлвуд» несущие и ограждающие конструкции обследуемых помещений находятся в исправном и работоспособном состояниях, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, отвечают требованиям нормативных документов к индивидуальным жилым домам в части прочности и долговечности, эксплуатация жилого дома допустима и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан.

Согласно заключению ООО «Автоматика-АСО» индивидуальный жилой дом на земельном участке <данные изъяты> по состоянию на 15.07.2019 года соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 12.07.2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, соблюдены требования пожарной безопасности в части противопожарных разрывов до зданий на прилегающих участках.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский <данные изъяты> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка и жилого дома, составленной кадастровым инженером следует, что жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с <данные изъяты>, разрешенного использования для индивидуальных жилых домов, в том числе со встроенными или выстроенного - пристроенными гаражами, автостоянками.

Поскольку в ином порядке оформить право собственности возможности не имеется, истец обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Столяровой И.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований правомерно учтено, что согласно представленным экспертным заключениям спорный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и правилам. При строительстве жилого дома не допущено нарушения градостроительного и строительных норм и правил, требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности. Возведенный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует действующим нормам и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

При этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, о том каким образом спорная постройка нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Новосибирского района Новосибирской области, других лиц и создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы в части того, что представленное истцом заключение ООО «Автоматика-АСС» не отвечает признаку допустимости, поскольку на момент рассмотрения дела в суде и вынесении судом решения нормативно-техническая документации, на которую ссылался эксперт при составлении заключения, утратила силу, является несостоятельными и подлежат отклонению.

Так, заключение ООО «Автоматика-АСС» о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности спорного индивидуального жилого дома было составлено 15.07.2019 года.

Между тем, СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 19.03.2020 № 194;СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034; Приказ МЧС России 21.11.2012 N 693 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 12.03.2020 N 151; СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225; СП 10.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 27.07.2020 N 559.

Таким образом, нормативно-техническая документация, на которую ссылался эксперт при составлении указанного заключения, на момент его составления являлась действующей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Автоматика-АСС». Заявителем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих вышеуказанное заключение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, оснований для иной переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что решением суда нарушены права третьего лица, не привлеченного к участию в деле (сособственника истца) также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо полномочий на представление интересов данного лица стороной ответчика не представлено, апелляционная жалоба на решение суда иным лицом не подавалась, следовательно, оснований для вывода о нарушении его права постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу Столярова И.В. является единоличным собственником земельного участка площадью 943 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенного использования для индивидуальных жилых домов, в том числе со встроенными или выстроено-пристроенными гаражами, автостоянками расположенного по адресу: <данные изъяты> основании договора купли-продажи от 24 июля 2017 года.

Как следует из возражений истца, в тексте искового заявления о признании права собственности на жилой дом Столяровой И.В. была допущена техническая описка и указано «сособственик» вместо «собственник».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 февраля 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Новосибирского района Новосибирской области – Кремнева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи