Гражданский кодекс часть 1

по иску ООО «РОСФАРМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу города Нижнего Новгорода Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования финансового управляющего ФИО14 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Нижегородскому районному отделу города Нижнего Новгорода Федеральной службе судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения явившихся лиц судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РОСФАРМ» обратилось в суд с иском о взыскании убытков указав, что [дата]ФИО13 районным судом г. Н. Новгорода было удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму не превышающую 109 927 138,64 рублей. [дата]ФИО13 районным судом был выдан исполнительный лист ФС 023391624 от [дата] о принятии обеспечительных мер к ФИО2[дата] истец обратился в ФИО13 РОСП УФССП России по НО с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий. [дата] судебным приставом – исполнителем ФИО13 РОСП УФССП России по НО ФИО1 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП по заявлению истца, о чем вынесено постановление [номер] от [дата]. [дата] исковые требования истца были удовлетворены. С ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 88 260 000 рублей. Со счета должника была списана значительная сумма денежных средств. В ходе исполнительного производства требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

В связи с чем просило взыскать с ответчиков убытки в сумме 100 000 рублей (л.д.3-4т.1).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, финансовый управляющий ФИО2- ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании убытков указав, что несвоевременное наложение ареста на имущество должника ФИО2 в период с [дата] по [дата] повлекло за собой необоснованное распоряжение ФИО2 денежными средствами в сумме 1 181 000 рублей. По мнению финансового управляющего подобное бездействие судебного пристава исполнителя повлекло причинение прямых убытков кредиторам должника в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1 181 096,98 рублей. В связи с чем просил взыскать убытки в размере 1 181 096,68 рублей (т.9 л.д.214-215).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО13[адрес] отдела ФИО1, ФИО2, Финансовый управляющий ФИО3, ООО "Мед-Торг", ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", Министерство экологии и природных ресурсов ФИО13[адрес].

Решением Сормовского районного суда [адрес] от[дата] постановлено: в удовлетворении иска ООО «РОСФАРМ» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО13[адрес], ФИО13[адрес]ному отделу [адрес] Федеральной службе судебных приставов по ФИО13[адрес], Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины, отказать. В удовлетворении иска третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, финансовому управляющему ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО13[адрес], ФИО13[адрес]ному отделу [адрес] Федеральной службе судебных приставов по ФИО13[адрес], Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 1 181 096,68 рублей, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «РОСФАРМ» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права по доводам аналогичным основанию иска. Ссылается, что судом не применен закон, подлежащий применению, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных пояснениях третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Мед-Торг» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новой решение об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Мед-Торг» в суде апелляционной инстанции пояснил, что «Пояснения» апелляционной жалобой не являются, решение обществом не обжалуется (л.д.207 т.11).

В поданных возражениях на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2- ФИО3 указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права по доводам аналогичным основанию иска.

Данные возражения по своей сути являются апелляционной жалобой финансового управляющего ФИО2- ФИО3 на решение суда от [дата].

Определением от [дата] Сормовского районного суда г. Н.Новгорода апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, письменные пояснения, выслушав объяснения представителя ответчика, огласив письменные материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О указано, что в силу положений статьи 1069 ГК РФ для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа или их должностными лицами, необходимо наличие обязательных юридических условий в их совокупности, состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

В соответствии с ч. 1 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Следовательно, с даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (ч. 3 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве).

Расчеты с кредиторами осуществляются только в рамках конкурсного производства (ст. 142 Закона о банкротстве), более того, законом о банкротстве предусмотрена очередность распределения денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, а именно: Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата]ФИО13 районным судом г. Н. Новгорода было удовлетворено ходатайство истца и приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО2 на сумму не превышающую 109 927 138,64 рублей (л.д. 23-24 т.1).

[дата] на исполнение в ФИО13 РОСП УФССП России по НО поступил исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 023391624 от [дата], выданный ФИО13 районным судом [адрес] по делу [номер] о принятии обеспечительных мер по иску ООО «РосФарм» к ФИО2 в виде наложения ареста на принадлежащее Должнику движимого и недвижимого имущества, денежные средства на банковских счетах, доли в юридических лицах на сумму, не превышающую 109 927 138,64 руб., в том числе на:

-Нижф ПАО «Бинбанк», р/с 40[номер], к/с30[номер], БИК 042202877, КПП 540701001, ИНН <***>;

-Ульяновский филиал ПАО «Бинбанк», р/с 40[номер], к/с30[номер], БИК 047308816, ИНН 540701001;

-ВолгоВятский банк ПАО «Сбербанк России» г. Н.Новгород, р/с 40[номер], к/с 30[номер], БИК 042202603, ИНН <***>;

- квартиру площадью 251,1 кв.м, кадастровой стоимостью 13 841 774,51 руб., расположенную по адресу: [адрес], кВ. 41, кадастровый [номер];

- ? доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру площадью 159,8 кв.м, кадастровой стоимостью 8 808 903,09 руб., расположенную по адресу: [адрес], кВ. 28, кадастровый [номер];

- нежилое помещение площадью 181,9 кв.м, кадастровой стоимостью 3 147 932,30 руб., расположенное по адресу: [адрес], помещение 2, кадастровый [номер]

- ООО «Горизонт-А» (ИНН <***>);

- ООО НПП «БИОЧИП» (ИНН <***>);

- ООО «АГ ЭНЕРГО» (ИНН <***>);

- ТСЖ «Гребешковский» (ИНН <***>)- л.д.19-22 т.1.

[дата] судебным приставом-исполнителем ФИО13 РОСП г. Н.Новгорода на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО2 (после перерегистрации в апреле 2019 года присвоен [номер]-ИП) л.д.37-38 т.1.

В рамках указанного исполнительного производства [дата] вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, указанных в исполнительном документе:

- в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» (получено кредитным учреждением [дата]);

- в ФИО13 филиале ПАО «БИНБАНК» (получено кредитным учреждением [дата]);

- в Волго-Вятский банк Сбербанка России (получено кредитным учреждением [дата].

Также, [дата] вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на доли должника ФИО2 в юридических лицах, указанных в исполнительном документе (получено налоговым органом [дата]), а также о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества (получен ответ Росреестра об исполнении постановления), транспортного средства, указанных в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства [номер]-ИП совершено ряд исполнительных действий в пользу истца, а именно: для установления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию, РЭО ГИБДД, кредитные учреждения о наличии имущества, принадлежащего должнику т.4 исполнительное производство).

Получены сведения о следующем имуществе, зарегистрированном за должником:

- Mitsubishi outlander 24, 2007 г.в., г/н [номер]

- Мерседес GL500, 2011 г.в., г/н [номер]

- земельный участок, расположенный по адресу: ФИО13[адрес], Арзамасский р-он, [адрес], кадастровый [номер], 1 195 кв. м; наложен запрет на совершение сделок;

- земельный участок, расположенный по адресу: ФИО13[адрес], Арзамасский р-он, [адрес], кадастровый [номер], 1 198 кв. м; наложен запрет на совершение сделок;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, [адрес], пом. 2, кадастровый [номер], 181,9 кв.м., наложен запрет на регистрационные действия;

- квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, [адрес], кВ. 28, кадастровый [номер], 159,8 кв.м., наложен запрет на регистрационные действия;

- общая долевая собственность, доля в праве 155/22808 на помещение, расположенное по адресу: Нижний Новгород, [адрес], пом. 5, кадастровый [номер], 2 195,8 кв.м., наложен запрет на регистрационные действия;

- квартира, расположенная по адресу: Нижний Новгород, [адрес], кВ. 41, кадастровый [номер], 251,1 кв.м., наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, установлено место работы должника – в ООО «Роспромресурс-Эко» (ИНН<***>).

Предприняты действия по розыску счетов должника, соответствующие постановления от [дата] переданы для отправки взыскателю:

- в ПАО «Бинбанк» (филиал в [адрес]: арестовано 5 расчетных счетов – общая сумма 585,02 руб.; филиал в [адрес] – арестовано 3 расчетных счета – общая сумма 3 837,19 руб.),

- АО «Бнбанк Диджитал»,

- ПАО «Сбербанк»,

- АКБ «Российский капитал» (ПАО) (счета отсутствуют),

- АО «Банк «Русский стандарт» (счета закрыты до 2014 года),

- Банк ВТБ (ПАО) (остаток по счетам 0,00 руб),

- ПАО «Саровбизнесбанк» (счета отсутствуют),

- ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (счета отсутствуют),

- АКБ «Держава ПАО, АО «Тинькофф банк»,

[дата] судебным приставом-исполнителем Отделения произведен арест автомобиля Мерседес GL-500, г/н[номер], о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Данное имущество оставлено на хранение ФИО2 с запретом права эксплуатации.

Для осуществления проверки заявления взыскателя - ООО «Мед-Торг» о законной эксплуатации должником а/м Мерседес GL-500, г/н[номер] и повреждения его в ДТП, судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка хранения арестованного имущества, в результате которой выяснилось, что автомобиль отсутствует по адресу хранения, его местоположение не установлено, в связи с чем, [дата] вынесено постановление [номер] об исполнительном розыске а/м Мерседес Мерседес GL-500, г/н[номер], г/в2011.

[дата] судебным приставом-исполнителем (по розыску) Отделения возбуждено розыскное дело, о чем вынесено постановление [номер]. В ходе ведения розыскного дело получены ответы на запросы и установлено: - разыскиваемый автомобиль незаконно эксплуатируется (Ответ от ЦАФАП ОДЦ ГИБДД No26/2068 от 28.05.2019г. о фиксации передвижения ТС r/н К591СА152); - совершены нарушения ПДД с участием разыскиваемого автомобиля, в связи с чем вынесены постановления о привлечении к административной ответственности; - [дата] в результате ДТП причинён имущественный вред автомобилю Мерседес GL-500, г/н К591CA152 (ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД No 24/4151-М от 11.05.2019г., ответ МО МВД России «Городецкий» No 17/9618 от 02.07.2019г.).

[дата] автомобиль Мерседес GL-500, г/н [номер] найден и изъят судебным приставом-исполнителем и помещен на хранение на стоянку (акт об изъятии арестованного имущества от [дата]г.) л.д.88-94 т.1.

Исполнительные производства в отношении ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство [номер]-СД в пользу различных взыскателей (ООО «Экспертно-правовой центр Вектор», ООО «Мед-Торг», ООО «РосФарм», Министерство экологии и природных ресурсов ФИО13[адрес]) л.д.116-137 т.1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО13 областного суда от [дата] по делу [номер], с ФИО2 в пользу ООО «РосФарм» взыскано 88 200 000 руб. задолженности по договору займа и 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины ( т. 11).

Судом установлено, что [дата]ФИО2 подано заявление о признании себя несостоятельным (банкротом).

[дата] Арбитражным судом ФИО13[адрес] вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда ФИО13[адрес] от [дата] по делу № А43-10430/2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

[дата] ООО «Мед-Торг» включено в реестр требований кредиторов на сумму 11 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда ФИО13[адрес] от [дата] гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д.86-87 т.1).

Исполнительный документ № ФС от [дата] о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу истца предъявлен на исполнение в декабре 2019 года, в связи с чем, соответствующее исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РосФарм» [номер]-ИП возбуждено [дата], то есть после введения в отношении ФИО2 плана реструктуризации долгов гражданина.

В настоящее время, задолженность ФИО2 перед ООО «РосФарм» учтена в реестре требований кредиторов (определением Арбитражного суда ФИО13[адрес] от [дата] по делу № А43 – 10430/2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Региональное оптовое снабжение фармацевтикой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) включены в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 (д.р.: [дата], м.р.: [адрес], ИНН <***>, адрес: 603000, [адрес], СНИЛС <***>) в размере 82 200 000 руб.).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ООО «РосФарм», иных должников в размере заявленной конкурсным управляющим ФИО3 суммы (1 181 096,68 руб.) за счет имущества должника ФИО2 в рамках исполнительного производства не утрачена.

Вывод суда соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Так, судебный пристав-исполнитель ФИО13 ФИО15 Новгорода ФИО1 была привлечена к участию по делу. Вопреки доводам жалобы, суд установил последовательность и характер совершенных действий судебным приставом в ходе исполнительного производства, установив несвоевременность возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие в решении суда указания на причину возбуждения исполнительного производства не в день поступления исполнительного листа, при установлении самого факта возбуждения исполнительного производства только [дата], и соответственно не соблюдения срока его исполнения (ч.3,п.3 ст. 35, ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»), в данном случае, не свидетельствует о незаконности решения.

Не состоятелен довод жалобы об отсутствии доказательств принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер путем вынесения постановлений об аресте, поскольку постановления о наложении ареста на имущество должника, сведения об их направлении для исполнения, имеются в исполнительном производстве [номер]-ИП, копия которого представлена в материалы дела (л.д. 123-337 т.1, т.2, т.3 л.д.1-107, тома 4-8, том 9 л.д.1-61).

В рамках указанного исполнительного производства [номер]-ИП в отношении ФИО2 (после перерегистрации в апреле 2019 года присвоен [номер]-ИП) [дата] вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, указанных в исполнительном документе: - в Ульяновском филиале ПАО «БИНБАНК» (получено кредитным учреждением [дата]); - в ФИО13 филиале ПАО «БИНБАНК» (получено кредитным учреждением [дата]); - в Волго-Вятский банк Сбербанка России (получено кредитным учреждением [дата].; [дата] вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на доли должника ФИО2 юридических лицах, указанных в исполнительном документе и о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, судебный пристав-исполнитель направил в банк. При этом законодатель не содержит запрета направления указанных постановлений исполнителям иначе, чем по электронной почте.

Не свидетельствует о причинении истцам материального ущерба неполучением копий иных постановлений о совершении судебным приставом исполнительных действий, равно как не согласие со стоимостью имущества должника.

В рамках исполнительного производства установлено имущество должника ФИО2 и его стоимость. Не согласие со стоимостью арестованного имущества может быть реализовано истцами в ином порядке.

Доказательств наличия иного имущества, чем установлено в рамках исполнительного производства, в деле не имеется. Возможность исполнения решений суда не утрачена. Доказательства причинения ущерба по доводу бездействия судебного пристава-исполнителя в период с [дата] по [дата] отсутствуют.

Также не свидетельствует о незаконности принятого решения ссылка на наличие долга у ФИО2 перед другими кредиторами.

Отсутствие сводного исполнительного производства в электронном виде, не свидетельствует о несоответствии представленной копии подлиннику сводного исполнительного производства, и вопреки ссылке апеллятора, о нарушении судом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, также не свидетельствует.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем, в дело не предоставлено. Вопреки доводу апеллятора, судом не возлагалась на истца обязанность представления доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заявляя в суде о неправомерности перечисления ФИО2 денежных средств в спорный период в пользу: ФИО4 (60 000 руб.), ФИО5 (10 000 руб.), ФИО6 (10100 руб.), ФИО7 (307 600 руб.), ФИО8 (10 000 руб.), ФИО9 (10 000 руб.), ФИО10 (113000 руб.), ООО «Росфарм», ни конкурсный управляющий ФИО3, ни ООО «РосФарм» в суд с требованием об оспаривании сделок не обращались.

При этом суд отметил право конкурсного управляющего обратиться с требованием к гражданам, в чью пользу распределены денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 61.1 Закона о банкротстве или гражданским кодексом РФ, не возлагая на него такую обязанность.

Также из материалов дела следует, что [дата] Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода рассмотрено гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО12 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

Решение суда вступило в законную силу [дата] (л.д.105-113 т.10)

Определением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] установлено, что [дата] Арбитражным судом ФИО13[адрес] вынесено определение о принятии к производству заявления ФИО11 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, на основании решения Автозаводского районного суда [адрес] от [дата]. Данное определение было размещено в картотеке арбитражный дел.

Довод апеллятора ООО «РосФарм» о незаконности оспариваемого решения Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от [дата], со ссылкой на вышеуказанное решение от [дата] Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода о разделе имущества должником отклоняется, поскольку решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода принято после оспариваемого периода [дата]-[дата].

Не свидетельствуют о безусловном причинении имущественного ущерба ООО «РосФарм» и иным кредиторам ответ прокуратуры ФИО13[адрес] г. Н.Новгорода и представление в адрес судебного пристава по результатам проведенной проверки (л.д.30, 95-103 т.1), поскольку причинно-следственную связь между действием (бездействием) судебного пристава и материальным ущербом, на который ссылается заявитель, они не подтверждают.

Ссылка в жалобе на судебную практику отклоняется.

Под единством судебной практики понимается правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Нарушением единства судебной практики может считаться вынесение решений и определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы при применении законодательства.

Принятые же по конкретным делам, в отношении конкретных лиц, конкретной правовой ситуации с исследованием доказательств применительно к возникшей спорной ситуации решения судов субъектов Российской Федерации, перечисленные в апелляционной жалобе единство судебной практики не образуют.

Отмечается, что предметом спора, исходя из оснований заявленных требований, является причинение имущественного ущерба по доводу бездействия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в качестве обеспечительной меры с момента поступления исполнительного листа в службу судебных приставов до возбуждения исполнительного производства (с [дата] по [дата]). В связи с чем, вопреки доводу жалобы ООО «РосФарм», действия судебного пристава связанные с прекращением, либо не прекращением исполнительного производства и не рассмотрение ходатайств после [дата], а равно действия судебного пристава-исполнителя в рамках иных исполнительных производств или в отношении иных взыскателей, в предмет доказывания не входит.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовому управляющему ФИО3 не только по процессуальным мотивам, но и по существу требования, несогласие апеллятора с применением судом положений ст. 200 ГК РФ о незаконности состоявшего решения не свидетельствуют.

Доводы жалобы о бездействии службы судебных приставов-исполнителей не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не подтверждает нарушение имущественных прав взыскателя, а не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателей результата само-по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РОСФАРМ» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2022 года.