Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы в силу его ничтожности

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 ФИО8 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы в силу его ничтожности – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения истца Черно А.А. и его представителя ФИО8, судебная коллегия

установила:

Черно А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эксперт Оценка» о признании недействительным договора на проведение технической экспертизы в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2018 года ООО «Эксперт Оценка» и Черно А.А. заключили договор на проведение технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>. Однако, указанный договор Черно А.А. не подписывал.

Просил признать недействительным договор от 26 декабря 2018 года, заключенный между ООО «Эксперт Оценка» в лице ФИО1. и Черно А.А. в силу его ничтожности.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО8 просит решение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что Черно А.А. не было известно о том, что ФИО2. заключил договор на проведение технической экспертизы, подписав его от имени Черно ФИО9 внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3. и ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции истец Черно А.А. и его представитель ФИО8 доводы жалобы поддержали. Приобщили к материалам дела подлинник доверенности, выданной ФИО2. ФИО8 для сличения подписи доверителя в доверенности и оспариваемом договоре.

Ответчик ООО «Эксперт Оценка» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик знал о рассмотрении дела в суде, извещен о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-865/2019, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2018 года между ООО «Эксперт Оценка» и Черно А.А. заключен договор на проведение технической экспертизы транспортного средства № 217/18-А.

Экспертной организацией проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства <данные изъяты>, составлено и выдано истцу экспертное заключение № 217/18-А.

При рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к АО «Согаз», Черно А.А о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в качестве доказательства размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в судебном заседании 25 февраля 2019 года представителем третьего лица ФИО2. ФИО8 представлено заключение ООО «Эксперт Оценка» от 26 декабря 2018 года № 217/18-А, в судебном заседании 1 апреля 2019 года представитель ответчика Черно А.А. ФИО8 ссылался на данное доказательство.

При оценке доказательств по делу № сведения данного документа судом приняты во внимание, положены в основу принятого решения, доказательство признано соответствующими требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Истец, обращаясь в суд с требованием о признании указанной сделки недействительной в силу ее ничтожности, ссылался на то, что он договор не подписывал.

Разрешая заявленное истцом требование и отказывая в его удовлетворении, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки, заключенной между сторонами, недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на нормах права и не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По правилам п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт исполнения договора со стороны общества и принятия исполнения со стороны Черно А.А. подтверждается материалами дела.

Кроме того, как установлено судом и видно из дела, истец почти три года не оспаривал факт заключения договора, был согласен с условиями договора, о неисполнении договора или ненадлежащем его исполнении не заявлял, напротив, использовал заключение экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, при разрешения спора судом по иску ФИО3

Таким образом, в рассматриваемой ситуации поведение истца давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем, его заявление о ничтожности сделки, пояснения свидетеля ФИО2. о том, что договор подписан им, представленная в суде апелляционной инстанции нотариальная доверенность от имени ФИО2. с его подписью, правого значения не имеют.

К тому же, заявляя иск о признании сделки ничтожной, истец указал, что договор он не подписывал. При этом само по себе не подписание договора при указанных обстоятельствах не влечет ничтожность сделки, которая в этом случае по общему правилу считается оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ). Ничтожной является сделка, которая не только противоречит закону, но одновременно с этим посягает на права третьих лиц или публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Спорный договор не посягает на права третьих лиц или публичные интересы, его условия закону не противоречат, следовательно, не может быть квалифицирован как ничтожный.

Кроме того, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о том, что Черно А.А. не было известно о том, что договор на проведение технической экспертизы от его имени заключил ФИО2., подписав его, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительность сделки по заявленному истцом основанию.

Ссылка жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 (потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии) и ФИО1 (генерального директора ответчика), является несостоятельной, поскольку решением суда права и законные интересы заинтересованных лиц не затрагиваются. При этом ФИО1 представлял интересы общества, как его генеральный директор (л. д. 35 оборот), для привлечения ФИО3. в качестве третьего лица правовых оснований, установленных ст. 43 ГПК РФ, у суда не имелось.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи