Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-М» на решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Буянова ФИО54ФИО55 к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомплект-М» о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Техкомплект-М» - Чураковой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буянов С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Техкомплект-М» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем ФИО14-ткм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 395 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 826 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга в размере 181 395 руб., исходя из ключевой ставки 7,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты задолженности, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 382 руб. 22 коп., почтовых расходов в размере 524 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым С.Н. и ООО «Техкомплект-М» был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №-ткм, по условиям которого во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Нисан Эльгранд, гос. регистрационный знак В476 КТ 41 за обусловленную сторонами плату. По условиям договора истец обязался своими силами оказывать услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации. Пунктом 5.1 договора установлена стоимость аренды техники в размере 30 000 рублей месяц плюс оплата за услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля, которые оплачиваются в соответствии с тарифами, указанными в приложении № к договору. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм, согласно которому стоимость аренды автомобиля изменена на 15 000 рублей в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 201 405 рублей, которую ответчик частично оплатил. После частичной оплаты размер задолженности составил 181 395 рублей. На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Буянова С.Н. – по доверенности Рыбацкая Т.А. исковые требования поддержала. Истец Буянов С.Н., представитель ответчика- ООО Техкомплект-М» в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Буянова С.Н. С ООО «Техкомплект-М» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 395 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 236 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 547 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 219 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 508 руб. 64 коп. этим же решением суда с ООО «Техкомплект-М» в пользу Буянова С.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 181 395 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований Буянову С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техкомплект-М» просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что в целях соблюдения обязанности получения почтовой корреспонденции по месту нахождения ООО «Техкомплект-М» заключило договор об абонементном почтовом ящике № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни искового заявления, ни судебных уведомлений и постановлений в почтовый ящик не поступало. Кроме того, по месту нахождения общества писем и уведомлений работниками почты не доставлялось. Полагает, что нарушение обязанностей работниками Почты России являются объективными обстоятельствами, препятствовавшими совершению ответчиком соответствующих процессуальных действий. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Техкомплект-М» не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства, опровергающие доводы искового заявления. Указывает, что доводы искового заявления опровергаются платежными поручениями на общую сумму 153 301 рублей, которые подтверждают перечисление истцу денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение, не представив сведения об иных платежах. Поскольку решение суда в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке, то исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда первой инстанции, должно быть приостановлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Техкомплект-М» ссылается на то, что истцом не оспаривается фактическая оплата обществом по договору денежных средств на общую сумму 143 301 рублей. Указывает, что истцом в суд апелляционной инстанции в материалы дела представлен акт об оказании услуг за март 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 300 рублей, который в суд первой инстанции представлен не был. Таким образом, истец утверждает, что в марте 2020 года им были фактически оказаны услуги по двум актам от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195 600 рублей. Вместе с тем, согласно условиям договора аренды транспортного средства арендодатель предоставляет в аренду один автомобиль, размер арендной платы за который в марте 2020 года составляла 30 000 рублей, и не могла составлять 60000 рублей, что противоречит условиям договора. Более того, условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено составление одного акта за отчетный месяц, при этом истцом представлено два акта за один и тот же период. Обращает внимание на то, что представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ являются идентичными, за исключением указания размера расходов на приобретение ГСМ, на сумму 23 000 рублей и 31 000 рублей. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих приобретение ГСМ на сумму 54 000 рублей в марте 2020 года. Истцом в подтверждение понесенных по оплате ГСМ расходов за март 2020 года были представлены карточки расхода ГСМ и чеки на общую сумму 23 000 рублей. Полагает, что возможность несения Буяновым С.Н. расходов на ГСМ в заявленной в двух актах сумме опровергается данными пробега транспортного средства, исходя из показаний спидометра и нормы расхода топлива. Указывает, что сторонами был подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 300 рублей, который впоследствии был скорректирован сторонами другим актом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 300 рублей, поскольку расход топлива был подтвержден истцом только на сумму 23 000 рублей. Обращает внимание на то, что истцом не могли быть оказаны услуги в марте 2020 года в объеме и размере, указанном в двух актах от ДД.ММ.ГГГГ, так как это вступает в противоречие с фактическими отношениями сторон. Приводя расчет задолженности указанный истцом в исковом заявлении, указывает, что он противоречит его расчетам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с чем, Буянов С.Н. намеренно вводит суд в заблуждение. Полагает, что на стороне истца усматривается злоупотребление правом.

Истец Буянов С.Н., его представитель Рыбацкая Т.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией в целях полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Буяновым С.Н. (арендодатель) и ООО «Техкомплект-М» (арендатор) заключен договор №-ткм аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату транспортное средство во временное владение и пользование, и оказывает своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендную плату (л.д.21-22 т.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является транспортное средство - Нисан Эльгранд (легковой седан), 1983 года выпуска, цвет белый, государственный регистрационный знак В476 КТ 41. идентификационный номер (VIN) отсутствует.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 2 договора, согласно которому, договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ, при этом окончание срока действия договора аренды не указано.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что арендная плата состоит из: стоимости аренды автомобиля с принадлежностями к нему в размере 30 000 рублей без НДС в месяц; платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля оплачивается в соответствии с тарифами, указанными в приложении № к договору (пункт 5.1 договора). Арендная плата оплачивается на расчетный счет арендодателя не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг с удержанием в соответствии с законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ к договору №-ткм стороны согласовали изменение пункта 5.1 договора, изложив его в следующей редакции: арендная плата, установленная договором, состоит из стоимости аренды автомобиля с принадлежностями к нему в размере 15 000 рублей без НДС в месяц; платы за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля оплачивается в соответствии с тарифами, указанными в приложении № к договору (л.д. 22 оборот т. 1).

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ткм аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец Буянов С.Н. оказал, а ответчик-ООО «Техкомплект-М» принял услуги за март 2020 года на сумму 100 300 руб., за апрель 2020 года на сумму 87 800 руб., за май 2020 года на сумму 43 400 руб.(л.д. 23-24 т. 1).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой ответчиком не оспорен, истцом при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами не был учтен период моратория, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Буянова С.Н.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда о том, что ответчиком ООО «Техкомплект-М» не были в полном объеме исполнены обязательства по оплате аренды транспортного средства по заключенному сторонами договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Определяя размер задолженности ООО «Техкомплект-М» перед Буяновым С.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

В подтверждение фактического перечисления истцу Буянову С.Н. арендной платы ответчиком ООО «Техкомплект-М» представлены в материалы дела платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 143 301 руб.(л.д. 137, 139-157 т. 1).

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств ООО «Техкомплект-М» на счет Буянова С.Н. в размере 10 000 рублей в счет оплаты по договору №-ТКМ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание транспортных услуг(л.д. 138 т.1), не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку данная сумма оплачена по другому договору. В связи с чем, оснований для зачета данной суммы в счет оплаты по договору №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств вышеперечисленные платежные поручения, поскольку установлено, что представитель ООО «Техкомплект-М» не участвовал в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Также в подтверждение исполнения обязательств по уплате арендных платежей ООО «Техкомплект-М» представлены в материалы дела выписки по счету (л.д. 228-250 т.1, 1-3 т.2).

Учитывая, что указанные выписки подтверждают юридически значимые обстоятельства, они приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств. Из анализа представленных выписок по счету ответчика следует, что ООО «Техкомплект-М» на счет Буянова С.Н. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на общую сумму 143 301 руб.

Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 4 т.2), следует, что ООО «Техкомплект-М» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 143 301 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Техкомплект-М» на расчетный счет Буянова С.Н. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 143 301 рубль. Поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции не были установлены, то размер задолженности по указанному договору, определенный судом первой инстанции, нельзя признать обоснованным.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что представленные истцом два акта от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за март 2020 года по своему содержанию являются идентичными, за исключением указания размера расходов, понесенных на ГСМ, в связи с чем, для расчета задолженности должен быть принят акт на сумму 92 300 рублей, в силу следующего.

По запросу судебной коллегии истцом Буяновым С.Н. в материалы дела представлены оригиналы актов об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-42 т. 2). При этом фактическое оказание услуг в марте 2020 года подтверждается двумя актами от ДД.ММ.ГГГГ. В одном акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за март 2020 года оказано услуг на сумму 100 300 рублей, в том числе: аренда транспортного средства 30 000 рублей за месяц; компенсация расходов на ГСМ в размере 31 000 рублей; услуги по управлению и эксплуатации в размере 39 300 рублей; доставка сотрудников с места проживания до места работы в размере 39 300 рублей (л.д. 39 т.2).

Во втором акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за март 2020 года оказано услуг на сумму 92 300 рублей, в том числе: аренда транспортного средства 30 000 рублей за месяц; компенсация расходов на ГСМ в размере 23 000 рублей; услуги по управлению и эксплуатации в размере 39 300 рублей; доставка сотрудников с места проживания до места работы в размере 39 300 рублей (л.д. 40 т.2).

Согласно представленным в материалы дела квитанциям оплаты и карточкам учета расхода бензина за март 2020 года (л.д. 30-33 т.2), Буяновым С.Н. были понесены расходы на ГСМ на общую сумму 23 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания условия заключенного между Буяновым С.Н. и ООО «Техкомплект-М» договора, учитывая, что представленные акты являются идентичными, поскольку в них указано одинаковое количество рейсов – 131 рейс, с учетом представленных квитанций на оплату ГСМ, судебная коллегия приходит к выводу о принятии к расчету размера задолженности акта об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм за март 2020 года, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 92 300 рублей.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом Буяновым С.Н. в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих размер затрат на приобретение ГСМ в марте 2020 года на сумму 31 000 рублей, а также согласования сторонами размера арендной платы в сумме 60000 рублей в месяц. В связи с чем, акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 300 рублей не может быть принят для расчета задолженности ООО «Техкомплект-М» за март 2020 года.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг Буяновым С.Н. за период с март по май 2020 года оказаны услуги на общую сумму 223 500 руб. (92 300 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) + 87 800 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ) + 43 400 руб. (акт от ДД.ММ.ГГГГ)).

Как было указано выше, пунктом 5.2 договора установлено, что арендная плата подлежит оплате не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта оказания услуг с удержанием в соответствии с законодательством Российской Федерации налога на доходы физических лиц (далее по тексту- НДФЛ).

Акт об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ за март 2020 года был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арендная плата подлежала внесению в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг за март 2020 года по договору составила 92 300 рублей, в том числе: аренда транспортного средства – 30 000 руб.; услуги по управлению и эксплуатации в размере 39 300 руб.; доставка сотрудников с места проживания до места работы, рейс в размере 39 300 руб.; компенсация расходов на ГСМ в размере 23 000 рублей.

Условиями договора предусмотрено удержание НДФЛ, учитывая, что расходы на ГСМ не подлежат налогообложению по НДФЛ, то данные расходы подлежат исключению из общей стоимости оказанных услуг, а НДФЛ подлежит исчислению из суммы 69 300 рублей, исходя из следующего расчета: 92 300 рублей -23000 рублей (расходы на ГСМ за март 2020 года).

Таким образом, стоимость оказанных услуг составит: 69 300 рублей – 13% (НДФЛ) = 60 291 рублей, а сумма, подлежащая оплате по договору аренды, с учетом расходов на ГСМ, составит 83 291 рублей (60 291 рубль + 23 000 рублей).

Из представленных в материалы выписок с расчетного счета следует, что на счет Буянова С.Н. от ООО «Техкомплект-М» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты за март 2020 года), были перечислены денежные средства на общую сумму 67 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. Указанные платежи подлежат зачету в счет оказанных услуг за март 2020 года, в связи с чем, размер задолженности за март 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 16 291 рубль, из расчета: 83 291 рублей – 67 000 рублей.

Учитывая, что истцом Буяновым С.Н. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на сумму задолженности в размере 16 291 рубль подлежат начислению проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком ООО «Техкомплект-М» были произведены платежи без указания периода, за который они внесены, то они подлежат зачету в счет погашения задолженности за март 2020 года: от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 005 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образуется переплата в размере 3 714 руб., исходя из расчета: 16 291 руб. (сумма задолженности) – 10 005 руб. – 4 000 руб.- 6 000.

Акт по договору №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги в апреле 2020 года был подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оплата по указанному акту должна быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг, оказанных в апреле 2020 года по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила 87 800 рублей, в том числе: аренда транспортного средства – 30 000 руб.; услуги по управлению и эксплуатации в размере 37 800 руб.; доставка сотрудников с места проживания до места работы в размере 37800 руб.; компенсация расходов на ГСМ в размере 20 000 рублей.

Поскольку расходы на ГСМ не подлежат налогообложению по НДФЛ, то данные расходы подлежат исключению из общей стоимости оказанных услуг, а НДФЛ подлежит исчислению из суммы 67 800 рублей, исходя из следующего расчета: 87 800 рублей – 20 000 рублей (расходы на ГСМ за апрель 2020 года). Таким образом, стоимость оказанных услуг составит: 67 800 рублей – 13% (НДФЛ) = 58 986 рублей, а сумма, подлежащая оплате по договору аренды, с учетом расходов на ГСМ, составит 78 986 рублей (58 986 рублей + 20 000 рублей).

Ответчиком ООО «Техкомплект–М» были внесены платежи на общую сумму 22 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 714 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 286 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей, которые подлежат зачету в счет платежей за апрель 2020 года. Таким образом, размер задолженности за апрель 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 56 986 рублей, исходя из следующего расчета 78 986 рублей – 22 000 рублей, на которую с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенные ООО «Техкомплект–М» платежи на общую сумму 38 010 рублей подлежат зачету в счет погашения задолженности за апрель 2020 года: ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 010 руб. Таким образом, размер задолженности за апрель 2020 года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 18 976 рублей (56 986 рублей – 38 010 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт об оказании услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ за май 2020 года, следовательно, срок оплаты установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 43 400 рублей, в том числе: аренда транспортного средства – 15 000 руб.; услуги по управлению и эксплуатации в размере 20 400 руб.; доставка сотрудников с места проживания до места работы, рейс в размере 20 400 руб.; компенсация расходов на ГСМ в размере 8 000 рублей.

Поскольку расходы на ГСМ не подлежат налогообложению по НДФЛ, то данные расходы подлежат исключению из общей стоимости оказанных услуг, а НДФЛ подлежит исчислению из суммы 35 400 рублей, исходя из расчета: 43 400 рублей – 8 000 рублей(расходы на ГСМ за май 2020 года). Стоимость оказанных услуг составит: 35 400 рублей – 13% = 30 798 рублей, а сумма, подлежащая оплате по договору аренды, с учетом расходов на ГСМ, составит 38 798 рублей (30 798 рублей +8000 рублей).

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Техкомплект – М» по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных ответчиком платежей, составит 57 774 рубля, из расчета: 18 976 рублей + 38 798 рублей.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, и период, за который данные проценты подлежат взысканию, судебная коллегия исходит из следующего.

Из вышеприведенного расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Техкомплект – М» образовалась заложенность в размере 16 291 рубль, следовательно, проценты подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа в счет погашения задолженности), с учетом увеличения и уменьшения размера задолженности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом названное постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ вступило в силу со дня его официального опубликования – ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, из определенного периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исключению период моратория, введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом введенного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом увеличения и уменьшения размера задолженности, составит 10 798 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(158дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(35дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дн.): <данные изъяты> = 0 руб.

с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.):<данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): <данные изъяты> руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.): <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Техкомплект-М» в пользу Буянова С.Н. подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем №-ткм от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 798 рублей 27 копеек.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Буяновым С.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5 382 рубля 22 копейки, исходя из цены иска в размере 218 221 рубль 43 копейки. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика подлежат возмещению затраты по уплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 27 копеек (5 382,22/218221,43х68572,27).

Поскольку требования истца удовлетворены на 31,42 %, то за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 731 рубль (15 000 х 31,42%); почтовые расходы в размере 164 рубля 79 копеек (524,48х31,42%).

В соответствии со статей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Миасском ГОСП УФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ООО «Техкомплект-М» в пользу взыскателя Буянова С.Н. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 231 906 рублей 88 копеек. Указанное исполнительное производство было окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(л.д. 34 т.2).

Поскольку решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Буянова С.Н., то судебная коллегия приходит к выводу о повороте исполнения решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца в рамках исполнительного производства удержана сумма в размере 231 609 рублей 88 копеек, при этом общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Техкомплект-М» в пользу Буянова С.Н. составляет 75 159 рублей 33 копейки, то при повороте исполнения решения суда с Буянова С.Н. в пользу ООО «Техкомплект-М» подлежат взысканию удержанные денежные средства в размере 156 747 рублей 55 копеек (231 609 рублей 88 копеек-75 159 рублей 33 копейки).

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение в части взыскания с ООО «Техкомплект-М» в пользу Буянова С.Н. задолженности по договору аренды транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины, почтовых расходов дополнительному исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Буянова ФИО56 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-М» (ИНН №) в пользу Буянова ФИО58 (ИНН №) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 57 774 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 798 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 731 рубль, по уплате государственной пошлины в размере 1 691 рубль 27 копеек, почтовые расходы в размере 164 рубля 79 копеек.

Решение суда в указанной части в исполнение не приводить.

Осуществить поворот исполнения решения Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Буянова ФИО57 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект-М» (ИНН №) удержанные денежные средства в размере 156 747 рублей 55 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.