Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 марта 2018 г. по делу по иску ФИО2 к ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» об отмене дисциплинарного взыскания, обязании выдать грамоту, взыскании морального вреда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» об отмене наложенного на неё приказом от 26 декабря 2017 г. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании морального вреда 5000 руб., обязании выдать почетную грамоту за подготовку участника, занявшего второе место во втором открытом региональном чемпионате «Молодые профессионалы», по тем основаниям, что наложенное на неё взыскание незаконно и необоснованно, никаких претензий к ней, как эксперту 2-го регионального чемпионата «Молодые профессионалы» Новгородской области, не предъявлялось, она не была ознакомлена ни с планом мероприятий по подготовке к чемпионату, ни с распределением зон ответственности, ни с назначением ответственных за исполнение лиц, ни с решением организационного комитета, ни с приказом от 15 сентября 2017 г. № 4-РКЦ о назначении её главным региональным экспертом по компетенции «Ресторанный сервис», опыта проведения чемпионатов по стандартам «World Skills Russia» в рамках своего региона и за его пределами она не имела, полномочиями наделена не была, своего согласия не давала.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» - ФИО3, ФИО1 исковые требования не признали, указали, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Представитель ГОАУ ДПО «Региональный институт профессионального развития» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Новгородского районного суда от 20 марта 2018 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено:

Признать незаконным и недействительным приказ ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» от 26 декабря 2017 г. №613 «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» просит отменить решение суда и принять новое решение, по тем основаниям, что довод суда о том, что истица не была ознакомлена с приказом от 29 сентября 2017 г. №414а, и поэтому работодатель не вправе был ожидать от истицы его исполнения, не основан на нормах ТК РФ, иных нормативных правовых и локальных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, а также противоречит материалам дела, доводы истицы, изложенные в исковом заявлении, подтверждают тот факт, что она была ознакомлена с указанным приказом и имела возможность надлежащего выполнения обязанностей, возложенных на неё этим приказом, суд не учел требования ч.1 ст.56 ГПК РФ и необоснованно возложил бремя доказывания только на ответчика, а также неправильно истолковал нормы ТК РФ, ошибочно посчитав, что надлежащим ознакомлением является только письменное ознакомление, довод суда о том, что истица привлечена к ответственности за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены трудовым договором и должностной инструкцией, является необоснованным, так как приказом от 29 сентября 2017 г. №414а, принятым директором учреждения в рамках своей компетенции, на истицу были возложены дополнительные обязанности в связи с прохождением с её согласия очного курса повышения квалификации по программе «Подготовка и проведение регионального чемпионата по стандартам «World Skills Russia», дополнительным подтверждением того, что истица знала о возложении на неё обязанностей Главного регионального эксперта по компетенции «ресторанный бизнес» и добровольно выполняла эти обязанности, является служебная записка на имя директора техникума от 17 октября 2017 г., выполнение дополнительных обязанностей, возложенных на истицу в соответствии с приказом № 414а, с учетом требований, изложенных в п.3.2.4 трудового договора и п.2.9 должностной инструкции, является развитием её профессиональной компетенции как мастера производственного обучения, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей К., М., Ж., мотивировав свой отказ наличием письменных доказательств, однако, при принятии решения исключил объяснения и доводы К. в докладной записке и основал свои выводы только на устных показаниях истицы, при ознакомлении с делом 17 апреля 2017 г. представитель ответчика не смог ознакомиться с определением суда об удовлетворении или об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 20 марта 2017 г. и приобщении их к делу в связи с отсутствием в деле замечаний на протокол и определения суда по этому вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу, ФИО2 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что она не может нести ответственность за неисполнение обязанностей, которые не предусмотрены ни трудовым договором, ни должностной инструкцией.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2, представитель ГОАУ ДПО «Региональный институт профессионального развития» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» - ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту – ТК РФ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Как следует из разъяснений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (по тексту - Постановление Пленума), неисполнением работником обязанностей без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 работает в ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» в должности мастера производственного обучения с 11 января 2011 г. по настоящее время на основании трудового договора от 11 января 2011 г. № 53.

В период с 15 по 19 мая 2017 г. ФИО2 была направлена в командировку для изучения организации работы конкурсной площадки во время проведения финала V Национального чемпионата в Краснодаре.

На основании приказа директора ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» от 29 сентября 2017 г. № 414а «Об организации проведения Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» («World Skills Russia») ФИО2 включена в состав рабочей группы по подготовке участников чемпионата, а также назначена ответственной за подготовку двух участников по компетенции «Ресторанный сервис», за разработку и согласование пакета конкурсной документации, за подготовку заявки на обеспечение чемпионата оборудованием, инвентарем, расходными материалами.

В соответствии с приказом Регионального координационного центра от 15 сентября 2017 г. № 4-РКЦ «О назначении главных региональных экспертов» ФИО2 назначена главным региональным экспертом по компетенции «Ресторанный сервис».

В связи с поступлением служебной записки главного эксперта Ф. о неудовлетворительной организации II Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» («World Skills Russia») Новгородской области в Великом Новгороде на базе ресторанного комплекса «Фрегат Флагман» по компетенции «Ресторанный сервис», на основании приказа от 4 декабря 2017 года № 575 в учреждении проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлен акт от 20 декабря 2017 г. №2, в котором установлено, что ФИО2 в период подготовки к чемпионату прошла подготовку исполнения обязанностей главного регионального эксперта, однако в завершающий момент самоустранилась от исполнения обязанностей главного регионального эксперта, не уведомив руководство техникума письменно, в связи с чем возникла угроза срыва проведения чемпионата по компетенции «Ресторанный бизнес».

Приказом от 26 декабря 2017 г. №613 «О наложении дисциплинарного взыскания» за ненадлежащее исполнение и самоустранение от исполнения обязанностей главного регионального эксперта II Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» (World Skills Russia) Новгородской области, что привело к возникновению угрозы срыва проведения чемпионата по компетенции «Ресторанный сервис», мастеру производственного обучения ФИО2 объявлен выговор.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истицы с приказом от 29 сентября 2017 г. №414а, возлагающем на неё дополнительные обязанности, которые выходят за пределы трудовой функции ФИО2, Региональный координационный центр, функции которого исполняет ГОАУ ДПО «Региональный институт профессионального развития», не является работодателем ФИО2, а потому не может возлагать на ФИО2 какие-либо дополнительные трудовые обязанности, требовать их исполнения, в связи с нарушением трудовых прав истицы она вправе требовать компенсации морального вреда, поощрение работника за добросовестный и эффективный труд, в том числе путем награждения почетной грамотой, является правом работодателя, поэтому его нельзя обязать выдать почетную грамоту.

Действительно, в соответствии с пп.3.2.1, 3.2.2 трудового договора работник обязан исполнять свои трудовые обязанности, возложенные настоящим договором и предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно п.п.3.3.2., 3.3.5 трудового договора, работодатель имеет право требовать от работника исполнения им должностных обязанностей, соблюдения им правил внутреннего трудового распорядка, установленных работодателем, бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, принимать локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, в том числе правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции истицы, в её должностные обязанности не входит участие в качестве главного регионального эксперта II Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» («World Skills Russia) Новгородской области, не возлагалось на неё исполнение таких обязанностей и приказом работодателя.

Права и обязанности главного эксперта установлены разделом 7 Регламента второго открытого Регионального чемпионата «Молодые профессионалы» («World Skills Russia») Новгородской области (по тексту – Регламент).

Так, в соответствии с п.7.2 Регламента, кроме квалификации, опыта, личных качеств и этических критериев, необходимых эксперту, Главный эксперт обязан также обладать хорошими навыками организатора и руководителя.

Согласно п.7.5 Регламента, Главный эксперт играет центральную роль в планировании, управлении, организации и руководстве работой экспертов, также он обеспечивает соблюдение соответствующих правил, регламентов и оценочных критериев.

Как следует из п.7.5 Регламента в случае нарушения Главным экспертом Регламента проведения соревнований или Кодекса этики, он подпадает под действие регламента о решении вопросов и споров.

Как следует из раздела 16 Регламента «Порядок разрешения споров», решение спорного вопроса относится к компетенции собрания экспертов и принимается простым большинством голосов, при наличии кворума не менее 80% экспертов, аккредитованных на площадке данной компетенции (п.16.1.2 Регламента).

Принимая во внимание те обстоятельства, что ни трудовым договором, ни локальными нормативными актами не предусмотрены исполнение истицей обязанностей главного регионального эксперта, невыполнение истицей требований приказа от 29 сентября 2017 г. № 414а не вменялось ей в качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, применение взыскания в отношении главного регионального эксперта не относится к компетенции работодателя, а является прерогативой собрания экспертов, судебная коллегия находит правильным вывод суда о незаконности наложения на истицу дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» о том, что исполнение ФИО2 обязанностей главного регионального эксперта предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией.

Доводы апелляционной жалобы ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» о том, что истицей не были выполнены требования п.3.2.4 трудового договора, п.2.9 должностной инструкции, касающихся поддержания уровня квалификации, подготовки обучающихся к сдаче квалификационных экзаменов, также являются необоснованными, поскольку аттестация в отношении истицы не проводилась, вопрос о ненадлежащей подготовке истицей учащихся к сдаче экзаменов не являлся предметом служебной проверки.

Доводы апелляционной жалобы ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей К., М., Ж., не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства вменяемого работодателем дисциплинарного проступка изложены в акте служебной проверки и дополнительного подтверждения не требовали.

Доводы апелляционной жалобы ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» о том, не рассмотрен вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, также необоснованны, поскольку 09 апреля 2018 г. правильность замечаний на протокол судебного заседания судьей удостоверена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от

20 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГАПОУ «Новгородский торгово-технологический техникум» – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Котихина А.В.

Виюк А.В.