Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности,

по частной жалобе представителя ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») по доверенности ФИО2 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27.07.2018 в иске ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, отказано.

08.07.2019 ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда от 27.07.2018 и восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 заявление ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением судьи Четвертого кассационного суда от 31.03.2020 определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

10.06.2020 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на представителя при рассмотрении указанного дела. В обоснование указал, что его представитель Антипова Т.Н. готовила возражения на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовала в суде первой инстанции при рассмотрении данного заявления, готовила возражения на частную и кассационную жалобы. Стоимость услуг представителя составила <...> руб., которые им оплачены.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Обжалуемым определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 заявление ФИО1 удовлетворено в части. С ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу № 2- 308/2018 в размере <...> руб.

В частной жалобе представитель ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялся итоговый судебный акт, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на статье 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (статья 48 ГПК РФ), понес расходы подлежащие возмещению.

Юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении заявления ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции оказывала адвокат Антипова Т.Н.

В материалы дела представлены квитанции об оплате адвокату Антиповой Т.Н. оказанных ею услуг: от 30.07.2019 – за подготовку возражений на заявление «ФТ-Центр» - <...> руб., от 30.08.2019 – за подготовку возражений на частную жалобу – <...> руб. и от 30.08.2020 – за подготовку возражений на кассационную жалобу – <...> руб.

В силу разъяснений п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Данные обстоятельства судом установлены. Право ФИО1 на возмещение понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя возникло в силу отказа судом в удовлетворении заявления ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого участвующего в деле лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в связи с защитой своих прав в суде ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, учел объем и характер оказанной работы, выполненной представителем по данному делу, дал оценку сложности его работы, степени правового и процессуального значения, исходил из принципов разумности и справедливости, и, посчитав заявленный размер завышенным, определил ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Судья апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и иных обстоятельств.

Оценка разумности определённых судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 11-14, 28-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения и потому не могут повлечь его отмены.

Само по себе несогласие представителя ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») по доверенности ФИО2 с взысканной судом суммой не является основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 25.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» («ФТ-Центр») по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ямпольская В.Д.